Решение по делу № 8Г-13780/2021 [88-15826/2021] от 05.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-15826/2021

№9-2/2021

УИД 53MS0023-01-2021-000063-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            5 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., рассмотрев производство по заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Ершовой Анастасии Владимировне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членских взносов по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива «Кредо» на определение мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Кредо» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ершовой Анастасии Владимировне задолженности по уплате членских взносов.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 12 января 2021 года КПК «Кредо» возвращено заявление о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям.

Апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КПК «Кредо» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья считает, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Возвращая КПК «Кредо» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление подано в суд по месту фактического жительства ответчика, вместе с тем, Ершова А.В. в границах судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области не зарегистрирована.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, указав о том для целей гражданского судопроизводства место жительства определяется по месту регистрации, которое на дату подачи заявления находится на территории Липецкой области, Волосовского района в д. Новопавловка по ул. Центральная д.9.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Так, в обоснование заявления КПК «Кредо» представлен договор потребительского займа и соглашения от 30 марта 2015 года, согласно которым Ершовой А.В. при их заключении в качестве адреса регистрации указано: <адрес>, вместе с тем фактический адрес проживания указан: <адрес>.

Кроме того, как следует из представленных в материалы копий судебных актов за 2016-2017 годы судом устанавливался адрес фактического проживания Ершовой А.В.: <адрес>, в связи с чем требования, заявленные к Ершовой А.В. рассматривались мировым судьей судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области.

Учитывая изложенное, судья кассационной инстанции считает, что оснований сомневаться в том, что Ершова А.В. фактически проживает по указанному в заявлении адресу, у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2021 года отменить, материал по заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Ершовой Анастасии Владимировне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членских взносов направить мировому судье судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья