Решение по делу № 33-1920/2020 от 28.01.2020

Судья Толмачева С.С. №33-1920/2020

Советский районный суд

г. Нижний Новгород

Дело №2-2011/2019

УИД 52RS 0007-01-2019-001554-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей Кулаевой Е.В., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре: Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмелевой Валентины Алексеевны

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 года

по гражданскому делу по иску Шмелевой Валентины Алексеевны к Афонину Михаилу Александровичу, Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелева В.А. обратилась в суд с иском о разделе в натуре жилого дома и земельного участка по адресу [адрес].

Кроме того, Шмелева В.А. обратилась в суд с иском о признании жилого дома по адресу [адрес] реконструированном состоянии и перераспределении долей в доме.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09.10.2019 гражданское дело № 2-3746/2019 присоединено к делу № 2-2011/2019.

Шмелева В.А. указывает следующее.

Шмелева В.А. и Афонин М.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу [адрес], доля в праве общей долевой собственности на жилой дом Шмелевой В.А. составляет 26/59, Афонина М.А. – 33/59.

Доли в праве на земельный участок, с учетом решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 05.03.2018 по делу № 2-1458/2018, определены следующим образом – доля Афонина М.А. – 860/1177, доля Шмелевой В.А. – 317/1177.

Шмелева В.А. в 2017 году по согласованию с Афониным М.А. обустроила над своей частью дома на 2-ом этаже жилую комнату № 2 лит. А, площадью 25,8 кв.м, и помещение № 3 балкон литер А, площадью 0,9 кв.м. Какие-либо конструктивные элементы дома при этом не изменились, размеры и состояние крыши и стен остались прежними.

В тоже время, согласно Технического паспорта на жилой дом по состоянию на 09.07.2019, Афонин М.А. также произвел реконструкцию в своих помещениях, и ему фактически принадлежат следующие помещения: прихожая площадью 3,4 кв.м., (пом.1 лит.А); кухня площадью 8,4 кв.м, (пом.2 лит. А); жилая комната площадью 15,6 кв.м. (пом.З лит. А.2); санузел площадью 3,8 кв.м, (пом.5 лит. А.2); кухня площадью 6,0 кв.м. (пом.6 лит. А); жилая комната площадью 14,8 кв.м.(пом.7 лит.А); жилая комната площадью 7,0 кв.м, (пом.4 лит. А.2) на первом этаже; жилая комната площадью 23,0 кв.м.(пом.1 лит.А.2); санузел площадью 2,4 кв.м. (пом.6 лит А2); жилая комната площадью 13,5 кв.м (пом. 4 лит. А); санузел площадью 1,8 кв.м, (пом.5 лит А) - на втором этаже - всего 99,7 кв.м., из которых 73,9 кв.м. - жилая площадь и 25,8 кв.м. - вспомогательная площадь.

С целью узаконивания реконструкции Шмелева В.А. 23.08.2019 обратилась с уведомлением о планируемой реконструкции объекта ИЖС в Администрацию г.Н.Новгорода. Администрация г. Н.Новгорода уведомлением от 05.09.2019 №52-RU 52303000-27/5145у-2019 сообщила о несоответствии указанных в уведомлении параметров предельным параметрам разрешенного строительства или реконструкции объекта ИЖС по адресу [адрес].

Кроме того, Шмелева В.А. полагает возможным разделить в натуре жилой дом площадью 158,1 кв.м., поскольку жилой дом является двухэтажным, имеющим отдельные входы, части дома, расположенные в спорном доме, разделены капитальной стеной, представила расчет видов и стоимости работы по переделке газопровода и перегородки. Также считает возможным разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070144:59 площадью 419 кв.м. расположенный по адресу [адрес], поскольку он находится в территориальной зоне ПТО-2 (зона реорганизации застройки в многофункциональную общественную застройку местного значения - городских районов и планировочных частей), и препятствий для раздела земельного участка не имеется.

С учетом уточнений Шмелева В.А. просит сохранить помещения в жилом [адрес] г.Н.Новгорода в реконструированном состоянии согласно Технического паспорта на жилой дом по состоянию на 09.07.2019. Признать право собственности на реконструированный жилой дом и перераспределить доли в праве собственности на жилой [адрес], признав за Шмелевой В.А. право общей долевой собственности на 584/1581 долей, за Афониным М.А. право на 997/1581 долей. Разделить жилой дом и выделить в натуре в собственность Шмелевой В.А. в счет причитающейся ей 584/1581 долей дома часть жилого дома с надворными постройками по фактическому использованию по адресу: [адрес] со следующими помещениями: котельная площадью 5,8 кв.м, (пом.7 лит. А1); жилая комната площадью 19,4 кв.м. (пом.8 лит. А); кухня площадью 3,7 кв.м, (пом.9 лит.А); прихожая площадью 2,8 кв.м. (пом. 10 лит. А), жилую комнату №2, литер А, этаж 2, площадью 25,8 кв.м, и балкон - помещение №3, литер А, этаж 2, площадью 0,9 кв.м, (всего 58,4 кв.м.). Выделить в натуре в собственность Афонина М.А. в счет причитающейся ему 997/1581 долей дома часть жилого дома с надворными постройками по фактическому использованию по адресу: [адрес] со следующими помещениями: прихожая площадью 3,4 кв.м., (пом.1 лит.А); кухня площадью 8,4 кв.м, (пом.2 лит. А); жилая комната площадью 15,6 кв.м. (пом.З лит. А.2); санузел площадью 3,8 кв.м, (пом.5 лит. А.2); кухня площадью 6,0 кв.м. (пом.6 лит. А); жилая комната площадью 14,8 кв.м.(пом.7 лит.А); жилая комната площадью 7,0 кв.м, (пом.4 лит. А.2) на первом этаже; жилая комната площадью 23,0 кв.м.(пом.1 лит.А.2); санузел площадью 2,4 кв.м. (пом.6 лит А2); жилая комната площадью 13,5 кв.м (пом. 4 лит. А); санузел площадью 1,8 кв.м, (пом.5 лит А) - на втором этаже - всего 99,7 кв.м., из которых 73,9 кв.м. - жилая площадь и 25,8 кв.м. - вспомогательная площадь.

Просила выделить в натуре в ссобственность согласно варианта № 2 заключения специалиста № 19 СТЭ-19 от 16 августа 2019 года, с образованием четырех земельных участков путем раздела спорного земельного участка: земельный участок ЗУ1 в собственность Шмелевой В.А., площадью 130 кв.м., земельный участок ЗУ2 ( под гаражом) в собственность Шмелевой В.А., площадью 16 кв.м., земельный учатсок ЗУ3 в собственность Афонина М.А. площадью 218 кв.м.. земельный участок ЗУ 4 в долевую собственность Афонина М.А. и Шмелевой В.А., площадью 55 кв.м.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 28 ноября 2020 года постановлено: «исковые требования Шмелевой Валентины Алексеевны к Афонину Михаилу Александровичу, Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить частично.

Сохранить жилой [адрес] в реконструированном состоянии, площадью 158,1 кв.м.

Перераспределить доли в праве собственности на жилой [адрес] Признать за Шмелевой Валентиной Алексеевной право на 584/1581 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес]. Признать за Афониным Михаилом Александровичем право на 997/1581 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес].

В остальной части иска Шмелевой Валентине Анатольевне отказать.»

В апелляционной жалобе Шмелевой В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о разделе дома и земельного участка. Считает, что суд не учел разъяснения Президиума ВС РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета на объекты недвижимости, утвержденном 30 ноября 2016 года, где указано, что часть жилого дома, который находится в долевой собственности, может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной. Указала, что суд не учел многочисленную судебную практику. Суд необоснованно отказал в разделе земельного участка, поскольку предельные (минимальные и (или) максимальные ) размеры з земельных участков в г.Н.Новгороде не установлены. Суд не учел выводы заключения специалистов, где указано, что выдел доли дома технически возможен при проведении работ по переделке газопровода и перегородки.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шмелева В.А. и ее представитель Силаев О.В., действующий на основании устного заявления, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Афонин М.А. и его представитель Прядкина А.Г., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции спорным является жилой дом площадью 117,7 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес].

Долевыми собственниками данного объекта недвижимости являются Шмелева В.А. – 317/1177 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и Афонин М.А. – 860/1177 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Земельный участок [адрес], площадью 419, 3 кв.м. находится в зоне индивидуальной жилищной застройки.

Решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 26 ноября 2007 года признано за Афониным М.А. право собственности на 33/59 доли земельного участка площадью 419,3 кв.м., за Шмелевой В.А. признано право собственности на 26/59 долей земельного участка площадью 419,3 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] (л.д.19-23 Т.1).

Согласно утвержденным 30 марта 2018 года Правилам землепользования и застройки города Нижнего Новгорода спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны П*ТО-2 – зона реорганизации застройки в многофункциональную общественную застройку местного значения – городских районов и планировочных частей.

В период проживания в жилом доме с 1979 года истцом и ответчиком была произведена реконструкция жилого дома. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 09 июля 2019 года, общая площадь жилого дома составляет 158,1 кв.м.

Между сторонами определен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Шмелева В.А. пользуется следующими помещениями: котельная площадью 5,8 кв.м, (пом.8 лит. А1); жилая комната площадью 19,4 кв.м, (пом.9 лит. А); кухня площадью 3,7 кв.м. (пом. 10 лит.А); прихожая площадью 2,8 кв.м, (пом.11 лит. А), жилая комната на 2 этаже площадью 25,8 кв.м. (пом.2 лит А); балкон 2 этажа площадью 0,9 кв.м. (пом. 3 лит.А) - всего 58,4 кв.м., из которых 45,2 кв.м жилая площадь и 13,2 кв.м. - вспомогательная. Афонин М.А. пользуется следующими помещениями: прихожая площадью 3,4 кв.м., (пом.1 лит.А); кухня площадью 8,4 кв.м, (пом.2 лит. А); жилая комната площадью 15,6 кв.м. (пом.З лит. А.2); санузел площадью 3,8 кв.м, (пом.5 лит. А.2); кухня площадью 6,0 кв.м, (пом.6 лит. А); жилая комната площадью 14,8 кв.м.(пом.7 лит.А); жилая комната площадью 7,0 кв.м, (пом.4 лит. А.2) на первом этаже; жилая комната площадью 23,0 кв.м.(пом.1 лит.А.2); санузел площадью 2,4 кв.м. (пом.6 лит А2); жилая комната площадью 13,5 кв.м (пом. 4 лит. А); санузел площадью 1,8 кв.м. (пом.5 лит А) - на втором этаже - всего 99,7 кв.м., из которых 73,9 кв.м. жилая площадь и 25,8 кв.м. - вспомогательная.

Фактически дом разделен на две части, данные помещения находятся в пользовании сторон, соответствуют их идеальным долям в праве собственности.

Разрешая требования о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в спорном жилом доме, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательства, при правильном применении положений ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ с учетом разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание представленное заключение специалистов о соблюдении при реконструкции спорного дома строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, с учетом того, что реконструкция дома была произведена до введения в действие Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода от 30 марта 2018 года N 07-01-06/22, а также учитывая, что в результате реконструкции «пятно застройки» не изменилось, поскольку фактически уже существующее чердачное пространство было преобразовано в жилые и нежилые помещения, посчитал возможным сохранить [адрес] в реконструированном состоянии. С учетом сохранения жилого дома, произвел перераспределение долей сторон в соответствии с занимаемыми истцом и ответчиком помещениями.

Данные выводы сторонами не оспариваются, являются правильными и обоснованными. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе спорного жилого дома в натуре, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и п.3 ст.252 ГК РФ согласно которым суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п..

Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности раздела дома в натуре без несоразмерного ущерба общему имуществу и без нарушения прав и законных интересов обеих сторон.

В частности, суд указал на необходимость соблюдения требований законодательства при изменении правового статуса жилого дома путем его раздела на отдельные части, имеющие признаки дома блокированной застройки, а именно на необходимость соответствующих изменений вида разрешенного использования земельного участка, на котором образуется такой объект недвижимости.

Разрешая спор о разделе земельного участка, суд первой инстанции исходил, установив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что раздел или выдел земельного участка с площадью 400 кв.м. невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

Данные выводы являются правильными и обоснованными в силу следующего.

Положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 7 настоящего Постановления Пленума ВС РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ч. 3, 7 ст. 1, ст. 41 Закона «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст. 263 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 252 ГК РФ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются. В случае реального раздела жилого дома и образования в его составе отдельных помещений, указанный дом подлежит отнесению к объектам блокированной застройки, так как помещения в его составе будут иметь общую стену между собой, принадлежать разным собственникам, при этом, для блокированной жилой застройки установлен код 2.3 вида разрешенного использования. Согласно Градостроительному плану земельного участка, виды разрешенного использования спорного участка (3.1., 12.0) не допускают размещение на нем объектов блокированной застройки, соответственно, реальный раздел дома нарушит требование закона об использовании земельных в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями ст.6 Земельного кодекса РФ закреплено, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п.1 ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст. 133 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Условием делимости земельного участка является сохранение его разрешенного использования.

Критерии делимости или неделимости земельных участков указаны Градостроительном кодексе РФ и заключаются, в том числе, в следующем: размеры земельного участка, образованного в результате объединения либо разделения, не должны превышать предельных размеров земельных участков, разделение земельного участка на два и более допускается только в случае наличия самостоятельных подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку.

В силу части 2 статьи 38 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 статьи 38 ГрК РФ размеры и параметры, их сочетания.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, если первоначальный земельный участок находился в долевой собственности, допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из него. В результате образуются один или несколько земельных участков, но первоначальный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В этом состоит существенное отличие правовых последствий образования участков путем выдела от образования в виде раздела (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ). Во втором случае существование первоначального участка прекращается. При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Но свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являлись, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе жилого дома и земельного участка по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Из представленных материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18 декабря 2003 года по делу по иску Афонина Михаила Александровича к Шмелевой Валентине Алексеевне, администрации г.Н.Новгорода об определении порядка пользования земельным участком; внесении изменений в распоряжение главы администрации г.Н.Новгорода, в договор аренды доли земельного участка и по встречному иску Шмелевой Валентины Алексеевны к Афонину Михаилу Александровичу об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком; определен порядок пользования земельным участком площадью 419,3 кв.м. домовладения [номер], расположенного по адресу: [адрес], с учетом сложившегося порядка пользования.. Выделен в пользование Афонина М.А. земельный участок размером 226 кв.м. по установленной границе. В пользование Шмелевой В.А. выделен земельный участок размером 148,1 кв.м.. Земельный участок размером 45 кв.м.

Земельный участок размеров 45 кв.м. выделен в общее пользование Афонина М.А. и Шмелевой В.А. для проезда автомашин из гаражей Г1 и Г2 (л.д.15-18 Т1.).

Вышеуказанным решением суда установлено, что в пользовании Агафонова М.А. находятся помимо жилых помещений следующие строения: отдельно стоящая баня Г5, гараж Г2, сарай Г4. В пользовании Шмелевой В.А. находится гараж Г1. Земельный участок площадью 45 кв.м. выделен в общее пользования с целью сохранения беспрепятственного выезда и въезда в гараж Афониным М.А. и Шмелевой В.А..

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советсткого района г.Н.Новгорода от 27 марта 2019 года исковые требования Афонина М.А. удовлетворены частично: определен следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером [номер], категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией общей площадью 419 кв.м., расположенным по адресу: [адрес] соответствии со схемой определения права пользования земельным участком, выполненной кадастровым инженером Сизовой Г.В. : в пользование Афонина М.А. выделена часть земельного участка площадью 218 кв.м., в установленных границах и координатах, в пользование Шмелевой В.А. выделена часть земельного участка площадью 146 кв.м., в установленных границах и координатах и в совместное пользование сторон выделена часть земельного участка площадью 55 кв.м, в установленных координатах и границах.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от22 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения (л.д.140-145 Т.2).

Вышеуказанным решением мирового судьи также установлено, что иной возможности для организации въезда в гараж, принадлежащий Афонину М.А., кроме как по организованному земельному участку, предоставленному в общее пользование сторон, не имеется.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе наличия технической возможности раздела дома и земельного участка, определения возможных вариантов их раздела, судом апелляционной инстанции по ходатайству Шмелевой В.А. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», следует, что с технической точки зрения, раздел в натуре жилого дома по адресу: [адрес], с учетом фактического пользования сторонами помещений возможен. Предложен вариант раздела.

Указано, что работы по переустройству и переоборудованию систем водоснабжения и электроснабжения, при предложенном варианте производить не требуется. Сметный расчет с указанием видов, объемов, стоимости работ и материалов связанных с разделом газоснабжения, приведен в таблице №4 заключения. Величина затрат на переоборудование, связанного с разделом инженерных коммуникаций (газоснабжения) спорного жилого дома составляет 54289,20 рублей. Предложен вариант раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером [номер] соразмерно идеальным долям собственников ( Шмелева 26/59 доли, Афонин 33/59 доли).

Проанализировав данное заключение в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательства, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другим доказательствами.

Анализируя заключение судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает тот факт, что при предложенных вариантах раздела дома и земельного участка, экспертом не принято во внимание, что в соответствии с методическими требованиями при выделе земельного участка должны учитывать находящиеся на нем части дома, хозяйственные постройки и иные строения, находящиеся в пользовании сторон. Кроме того, необходимо установить пригодность земельного участка для разрешенного использования при предложенном варианте раздела.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, материалов гражданского дела следует, что при предложенном варианте раздела земельного участка хозяйственные постройки, которыми пользуются Агафонов М.А. будут находиться на выделенном ему земельном участке, но пользоваться гаражом Г2 он не сможет, поскольку не будет обеспечен проезд. Из пояснений Шмелевой В.А. следует, что данный вопрос возможно будет разрешить по согласования или установлением сервитута.

Между тем, вышеуказанным законодательством предусмотрено, что раздел земельного участка по своей правовой природе предполагает выделить участок единым массивом, при этом земельные участки должны быть изолированы, сторонам должна обеспечиваться возможность прохода к жилым помещениям и хозяйственным постройкам, им принадлежащим.

Таким образом, предложенный судебным экспертом вариант раздела земельного участка не обеспечивает соблюдение интересов обеих сторон спора и не ведет к разрешению спора по существу.

Довод, изложенные представителем Шмелевой В.А. в суде апелляционной инстанции о возможности разделе земельного участка по второму варианту заключения специалиста ООО «Волго-окская экспертная компания», основанием к отмене решения суда и удовлетворению требований в данной части, не является в силу следующего.

Действительно, стороной истца представлено заключение специалистов № 18 СТЭ-19 от 16 августа 2019 года (л.д.124-173 Т.1).

Из данного заключения следует, что экспертом предложен вариант 2 раздела земельного участка. Указано, что данный вариант подготовлен в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 3 Советсткого района г.Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года по иску Афонина М.А. к Шмелевой В.А. об определении порядка пользования земельным участком. Данный вариант предусматривает образование четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером [номер] по вышеуказанному адресу на: земельный участок ЗУ1 в собственность Шмелевой В.А. – 130 кв.м.; земельный участок ЗУ2 (по гаражом) в собственность Шмелевой В.А. площадью 16 кв.м.; земельный участок ЗУ3 в собственность Афонина М.А. – 218 кв.м., земельный участок ЗУ4 в долевую собственность Афонина М.А. и Шмелева В.АП. площадь. 55 кв.м.. указано, что если 2 вариант будет принят, учитывая, что площади земельных участков, образованных при разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, по варианту 2 не соответствуют идальным долям Шмелева В.А. должна получить денежную компенсацию от Афонина М.А. за 15 кв.м. (л.д.135 Т.1).

По вышеизложенным мотивам, данный вариант не может быть принят в качестве допустимого к разделу, поскольку не обеспечивает соблюдение интересов обеих сторон спора и не ведет к разрешению спора по существу.

По аналогичным основаниям является неприемлемым к разделу и вариант 3, вышеуказанного экспертного заключения, поскольку предполагает также образование четырех земельных участков и предусматривает денежную компенсацию за 12 кв.м..

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о разделе дома и земельного участка, отмечает следующее ; в результате предложенного истцом раздела и выдела, находящихся в пользовании жилых помещений, индивидуальный жилой дом не может быть образован, в том числе, и потому, что этот объект имеет общие стены с объектом, из которого производится выдел; выделяемый объект не располагается на изолированном земельном участке, имеющем выход на землю общего пользования ( отсутствие возможности сохранить въезд в гараж Г2).

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи