Решение по делу № 22-1969/2022 от 17.08.2022

Судья Бабушкина Е.В.                                                                               Дело №22-1969/2022

УИД 76RS0013-01-2022-000273-85

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                                        15 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Ратехина М.А. и Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Скольского Ю.В., адвокатов Бахмицкого С.А. и Морозовой С.Н. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2022 года, которым

Скольский Юрий Валерьевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец города ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен срок содержания Скольского Ю.В. под стражей с 23 октября 2020 года до 18 декабря 2020 года включительно и с 25 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 19 декабря 2020 года до 21 сентября 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В погашение штрафа обращено взыскание на арестованное имущество Скольского Ю.В.: земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <адрес>, по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, <адрес>; прицеп 2012 года выпуска, марки, модели (модификации) ИНЫЕ №, государственный регистрационный знак № (ТИП 02); прицеп 2014 года выпуска, марки, модели (модификации) ИНЫЕ №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № (ТИП 2); автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ, 1993 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № (ТИП 01); экскаватор марки НАИМЕНОВАНИЕ, 1989 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак №.

Снят арест с имущества Сафонова С.Ю. – денежных средств в размере 125000 рублей, находящихся на счете в АО «ОРГАНИЗАЦИЯ ».

Денежные средства в сумме 21350 рублей обращены в доход государства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором

Сафонов Сергей Юрьевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 2 года рождения, уроженец города ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 2 области гражданин РФ,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор в отношении Сафонова С.Ю. не обжалован;

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.П., выступления адвокатов Бахмицкого С.А. и Морозовой С.Н., осужденного Скольского Ю.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скольский Ю.В. и Сафонов С.Ю. осуждены за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Скольский Ю.В. вину признал частично.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Скольский Ю.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает квалификацию действий, а именно наличие в его действиях признаков организованной группы и извлечение дохода в особо крупном размере, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что из текста обжалуемого приговора следует, что стороной обвинения не представлено доказательств получения ими преступного дохода в конкретной денежной сумме, предъявленное обвинение таких сведений также не содержит. Аналогичные суждения содержатся и в приговорах в отношении ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4 и ФИО 5., судебно-бухгалтерская экспертиза на предмет установления суммы дохода не проводилась, каких-либо экспертиз по изъятым в ходе осмотра места происшествия аппаратно-программным комплексам также не проводилось, в связи с чем выводы суда о том, что они являются игровым оборудованием, также не обоснованы. Указывает, что выводы положенного в основу приговора заключения компьютерных судебных экспертиз носят вероятностный характер, а обвинение не может быть построено на предположениях. Считает, что доказательства того, что он создал и организовал преступную группу, в материалах уголовного дела отсутствуют. Обращает внимание на идентичность показаний допрошенных в разное время в ходе предварительного следствия лиц. Полагает, что следователь принудил ФИО 2, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4 и иных лиц к даче выгодных для него показаний и к заключению ими досудебных соглашений о сотрудничестве, обещая назначение менее строгого наказания, что прямо следует из показаний этих лиц в судебном заседании. Обращает внимание, что никто из них в судебном заседании не подтвердил показания, данные ими в ходе следствия. Поддерживает позицию своих защитников о недопустимости доказательств, - следственных действий, проведенных с участием ФИО 6., поскольку в ходе предварительного следствия при наличии противоречий в их показаниях защиту как Скольского Ю.В., так и ФИО 6 осуществлял один защитник. Считает, что следователь незаконно провел повторный обыск в квартире его родителей, отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении очных ставок с иными фигурантами уголовного дела и в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела до его направления в суд. Полагает, что суд не мотивировал необходимость назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что при вынесении приговора не в полной мере учтены данные о его личности: отсутствие судимостей, семейное положение, наличие на иждивении троих детей, состояние здоровья дочери, оформление явки с повинной, наличие постоянного места жительства, официальное трудоустройство, положительные характеристики, что повлекло за собой необоснованные вывод суда о невозможности применения положений ст.64 УК РФ. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд мог применить при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, находит незаконным решение суда об обращении взыскания в погашение штрафа на все арестованное имущество без учета его рыночной стоимости, а также того, что автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ принадлежит иному лицу. Считает, что секретарь судебного заседания сфальсифицировала аудиозапись судебного заседания, не включила в протокол большой объем информации, которая есть в аудиозаписи, заменила слова на более выгодные заинтересованным лицам и удалила из аудиозаписи другую важную информацию, однако его замечания на протокол и на аудиозапись судебного заседания необоснованно были отклонены судом.

Адвокат Бахмицкий С.А. в интересах осужденного Скольского Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Скольский Ю.В. в преступной группе не состоял, не создавал её и не руководил ею. Лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - ФИО 7, ФИО 5, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4, ФИО 8, ФИО 2 и ФИО 6 подтвердили, что являлись работниками в игровых клубах и получали от Скольского Ю.В. фиксированную заработную плату, как при допросе в судебном заседании, так и при оглашении их показаний, данных ими в ходе предварительного расследования. Показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, а также лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, опровергают утверждение о создании Скольским Ю.В. организованной группы и его участии в совершении преступления в её составе. В ходе судебного заседания также не нашло свое подтверждение получение Скольским Ю.В. в сумме 21423000 рублей. Пояснения, полученные от обвиняемого ФИО 5 в ходе его участия в осмотре бланков отчета заведений по адресам: г.Рыбинск <адрес> и г.Рыбинск <адрес>, не могут являться доказательством получения дохода от игровых клубов по указанным адресам в сумме 12623786 рублей. Полагает, что сумма дохода может быть установлена только при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы с исследованием материалов дела, в частности, бланков отчета указанных заведений, и даче заключения экспертом-бухгалтером. Судебно-бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась, ФИО 5 не является экспертом-бухгалтером, и его мнение, указанное в протоколе осмотра бланков отчета заведений, не может выступать в качестве доказательства по уголовному делу. В ходе осмотра предметов от 25 апреля 2021 года, составленного с участием ФИО 6 (т.11 л.д.18-65) от него были получены пояснения о приобретении игровых кредитов для игорных систем на сумму 8800000 рублей. Обращает внимание, что приобретение кредитов является расходной статьей и не может составлять доход заведения. Сумма дохода, полученного Скольским Ю.В. от игорной деятельности, не установлена. Считает необходимым признать недопустимыми доказательствами: явку с повинной ФИО 6., протокол осмотра предметов и документов с его участием, протоколы допросов обвиняемого ФИО 6., которые были оглашены в судебном заседании в ходе его допроса, поскольку защиту ФИО 6 начиная с 5 апреля 2021 года осуществлял адвокат Башилов Г.Г., а ранее по данному уголовному делу этот адвокат защищал Скольского Ю.В., и с участием защитника Башилова Г.Г. Скольский Ю.В. был допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого. 9 октября 2020 года в ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: г.Рыбинск <адрес>, изъято 28 устройств (т.1 л.д.7-19), однако ни в ходе расследования, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо судебных экспертиз в отношении них не проводилось, то есть не установлено, что они являются игровым оборудованием, что их использование подпадает под действие ст.171.2 УК РФ. 9 октября 2020 года в ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: г.Рыбинск <адрес> изъято 16 системных блоков (т.1 л.д.51-71), с целью исследования которых назначены и проведены 3 компьютерные экспертизы. Указывает, что в заключениях эксперта №91-493, №91-494 указано предположение о наличии игровых программ, значит, по мнению автора жалобы, оно не может служить допустимым доказательством. Оптические диски, приложенные к заключениям эксперта №91-493 и №91-494, по техническим причинам не исследованы судом. В заключении эксперта №91-495 указано, что программного обеспечения, которое может эмулировать игровые устройства, не обнаружено, из чего делает вывод, что единственным доказательством того, что Скольский Ю.В. осуществлял незаконную игровую деятельность, является признание самого Скольского Ю.В., иные доказательства не установлены. Полагает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств носит исключительный характер, позволяющий при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Скольскому Ю.В. Назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Морозова С.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Скольского Ю.В. с ч.3 на ч.2 ст.171.2 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, освободив от дополнительного наказания в виде штрафа. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения преступления в составе организованной группы. Приговор вынесен без оценки доводов защиты, постановлен на недопустимых доказательствах. Не соглашается с выводом суда о том, что свидетельством совершения преступлений в организованной преступной группе лиц является совместность и согласованность действий Скольского Ю.В., ФИО 6., ФИО 5., ФИО 7., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 1., ФИО 2., ФИО 8., Сафонова С.Ю., направленных на достижение единой цели, распределение ролей между соучастниками, которые усматриваются из их действий при совершении преступлений, что свидетельствует о том, что сговор между Скольским Ю.В. и другими участниками состоялся до начала совершения их объективной стороны. Признав совершение преступлений в составе организованной преступной группы, суд не указал, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступлений, в том числе неустановленным лицом. Кроме того, из приведенных в приговоре доказательств не усматривается, что между Скольским Ю.В., ФИО 6., ФИО 5., ФИО 7., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 1., ФИО 2., ФИО 8., Сафоновым С.Ю. была достигнута договоренность на совершение преступления и были распределены между ними роли, что их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены достижение единого результата. Считает, что не нашли также своего подтверждения такие признаки организованной группы, как её устойчивость, сплоченность, наличие иерархии и структуры внутри групп, входящих в преступное сообщество, стабильность состава участников, тесная взаимосвязи между ними, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования, тщательное планирование и подготовка к совершению преступлений, распределение ролей и доходов, полученных от преступной деятельности. Полагает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что обвиняемые объединились в организованную преступную группу, кроме повторения показаний вышеуказанных свидетелей из обвинительного заключения. Обращает внимание, что состав участников преступлений по различным эпизодам менялся, планы преступлений заблаговременно не разрабатывались, преступления совершались спонтанно, распределение ролей отсутствовало. Также считает, что не доказана и ничем не подтверждена руководящая роль Скольского Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. При таких обстоятельствах считает необходимым исключить из осуждения квалифицирующий признак «совершенные организованной преступной группой». Указывает, что судебно-бухгалтерская экспертиза для определения дохода от преступной деятельности по данному уголовному делу не проводилась. Суд принял в качестве доказательства дохода в особо крупном размере алгоритм арифметического расчета, произведенного следователем, при этом сам алгоритм в приговоре не приведен. Считает, что при отсутствии экспертного исследования размер причиненного ущерба не может считаться особо крупным. В качестве доказательств, подтверждающих достоверность получения дохода, судом приведены: протокол осмотра предметов (документов) от 24 мая 2021 года с участием обвиняемого ФИО 6. (том 11 л.д.18-65) и протокол осмотра предметов (документов) с участием ФИО 5 (том 11 л.д.122-250). Указанные протоколы не могут быть таковыми доказательствами, поскольку одновременно содержат показания обвиняемых, что недопустимо. В приговорах Рыбинского городского суда Ярославской области в отношении ФИО 8., ФИО 2., ФИО 4., ФИО 3 указано, что доказательств получения ими преступного дохода в конкретной денежной сумме, предъявленное им обвинение таких сведений также не содержат, поэтому суд лишен возможности применить положения ст.104.1 УК РФ. Согласно приговору в отношении ФИО 5 в ходе предварительного расследования уголовного дела размер денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, не установлен. Суд при вынесении обжалуемого приговора также указал, что стороной обвинения не представлено доказательств получения Скольским Ю.В. и Сафоновым С.Ю. преступного дохода в конкретной денежной сумме, предъявленное им обвинение таких сведений не содержит. Полагает, что оглашая показания свидетелей, которые якобы не помнят события, суд нарушил ст.6 Европейской конвенции по правам человека, закрепляющую право на справедливое судебное разбирательство, а также не учел положения Постановления Президиума Верховного суда РФ от 8 февраля 2006 года №329п2005. В силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ суд не вправе был оглашать показания свидетелей без согласия сторон, ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания лиц предусмотренными законом способами. Использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведения для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона, а полученные сведения предоставлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия. Полагает, что в отношении Скольского Ю.В. суд нарушил принцип невиновности, все сомнения были истолкованы против его интересов, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты во внимание. При назначении Скольскому Ю.В. дополнительного наказания суд учел обстоятельство, не предусмотренное ст.63 УК РФ, о более активной роли подсудимого в составе организованной группы. По приговору он признал виновным в составе организованной группы, следовательно, данный квалифицирующий признак не может повторно учитываться при назначении дополнительного наказания. Кроме того, при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств инвалидности дочери и матери Скольского Ю.В. Обратив взыскание в погашение штрафа на арестованное имущество Скольского Ю.В., суд не учел рыночную стоимость этого имущества на день вынесения приговора, а также не принял во внимание, что автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит иному лицу.

На апелляционные жалобы осужденного Скольского Ю.В., адвокатов Бахмицкого С.А. и Морозовой С.Н. государственным обвинителем Валяевой А.С. принесены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст.14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Скольского Ю.В. соответствует требованиям ст.ст.297, 302, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, а также характер действий Скольского Ю.В. установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а именно: показаний лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, - ФИО 7., ФИО 1., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 4., ФИО 8., ФИО 2., ФИО 3., данных ими в ходе судебного заседания и на предварительном следствии;    свидетелей ФИО 9 и ФИО 10. об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были получены сведения об организации азартных игр организованной группой под руководством Скольского Ю.В., свидетелей ФИО 11., ФИО 12., ФИО 13., ФИО 14., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, фиксированию незаконной игровой деятельности, а также об обстоятельствах обнаружения и изъятия имущества, связанного с этой деятельностью;    свидетелей ФИО 15., ФИО 16., ФИО 17., ФИО 18., ФИО 19 о незаконной игровой деятельности Скольского, ФИО 3, ФИО 8, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 6, Сафонова, ФИО 1 и о руководящей роли Скольского Ю.В. в этой деятельности; свидетелей ФИО 20., ФИО 21., ФИО 22., ФИо 23., ФИО 24., ФИО 25., ФИО 26., ФИО 27., ФИО 28., ФИО 29., ФИО 30., ФИО 31., ФИО 32., ФИО 33, ФИО 34., ФИО 35., ФИО 36., ФИО 37., ФИО 38 об обстоятельствах посещения ими игровых заведений; свидетелей ФИО 39., ФИО 40., осуществлявших техническое сопровождение игорных заведений (настройку сети «Интернет», установку домофона, видеонаблюдения, магнитного замка и иные электротехнические работы), свидетелей ФИО 41. и ФИО 42 об обстоятельствах аренды у них нежилых помещений под игровые заведения; протоколов обследования помещений, осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты: игровое оборудование, денежные средства, документы, свидетельствующие об осуществлении учетов доходов, списков лиц, периодически принимавших участие в азартных играх, записные книжки, бланки отчетов, мобильные телефоны; протоколов обысков, выемок и осмотров предметов, заключений экспертов, согласно которым информация, содержащаяся на электронных носителях, изъятых в игорных заведениях по адресам: г.Рыбинск <адрес> и г.Рыбинск <адрес>, указывает на организацию деятельности по проведению азартных игр, других доказательств, приведенных в приговоре, дал им надлежащую оценку, признав допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Скольского Ю.В.

Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены правильно.

Данных о том, что приведенные в приговоре показания лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, и свидетелей обвинения недостоверны или что у них имелись основания для оговора Скольского Ю.В., материалы дела не содержат. Допрошенные в судебном заседании лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, после оглашения в судебном заседании в связи с наличием противоречий показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, подтвердили их, указав, что в настоящее время уже плохо помнят события. Указанные показания получены надлежащим процессуальным лицом в присутствии защитников. Доводы осужденного Скольского Ю.В. о личной заинтересованности следователя в исходе уголовного дела явно надуманны и объективными данными не подтверждены. Их показания подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, а также объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, они обоснованно признаны допустимыми и правомерно положены в основу приговора. При этом мотивы, по которым каждым из них были приняты решения о заключении досудебных оглашений о сотрудничестве, не свидетельствуют о наличии причин для самооговора либо для оговора ими Скольского Ю.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Морозовой С.Н. показания неявившихся в судебное заседание свидетелей были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а показания иных свидетелей были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с чем ссылка на ч.2.1 ст.281 УПК РФ, касающуюся оглашения показаний свидетелей в случая, предусмотренных п.п.2-5 ч.2 ст.281 УПК РФ, несостоятельна.

Обоснованно судом приняты в качестве доказательств в части, не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, показания Сафонова С.Ю. и Скольского Ю.В., частично признавших свою вину в совершении преступления, протокол явки с повинными Скольского Ю.В. Скольский Ю.В. не оспаривал, что занимался незаконной деятельностью, отрицая при этом наличие организованной преступной группы и получение дохода в особо крупном размере.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной ФИО 6., протокола осмотра предметов и документов с его участием, протоколов допроса обвиняемого ФИО 6 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку действительно показания Скольского Ю.В., данные с участием защитника Башилова Г.Г., осуществлявшего защиту ФИО 6., в судебном заседании не исследовались, суд не ссылался на них как на доказательство виновности Скольского Ю.В. в совершении преступления, соответственно, нарушения права на защиту не допущено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений требований этого закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Достоверность сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проверена судом надлежащим образом. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в ней, суду не предоставлено.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обследование помещений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, были проведены при наличии на то законных оснований, в том числе наличия у сотрудников ФСБ РФ по Ярославской области информации о незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования, и с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

За основу приговора судом взяты показания свидетеля ФИО 9 (т.16 л.д.146-149), проходящего службу в системе ФСБ, согласно которым при проверке оперативной информации об организации и проведении азартных игр на территории г.Рыбинска 9 октября 2020 года в ходе проведения с его участием обследования помещения по адресу: г.Рыбинск <адрес>, на рабочем месте оператора были обнаружены денежные средства в сумме 20850 рублей, которые были выданы добровольно Сафоновым С.Ю., пояснившим, что это выручка от игровой деятельности.

Несмотря на предусмотренную законом возможность допроса лиц, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, ни следователь, ни суд не вправе допрашивать сотрудников, осуществлявших оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ст.75 УПК РФ правилу, в связи с чем показания свидетеля ФИО 9 в части сообщения Сафоновым С.Ю. о выручке от игровой деятельности подлежат исключению из числа доказательств, так как, исходя из смысла ст.50 Конституции РФ, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в показаниях привлекаемого к уголовной ответственности лица сведений.

     Протоколы следственных действий, в том числе обысков, осмотров, выемок, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку. Оснований для признания недопустимым доказательством обыска, проведенного на основании постановления суда в квартире родителей осужденного Скольского Ю.В., протокол которого принят судом в качестве доказательства, судебная коллегия также не усматривает.

То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, соответствует их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Скольского Ю.В. обвинительного приговора.

Утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, об отсутствии организованной преступной группы, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Суд пришел к правильному выводу о совершении Скольским Ю.В. преступления в составе организованной группы, деятельность которой имела устойчивый и сплоченный характер. Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют требованиям ч.3 ст.35 УК РФ и их обоснованность сомнений не вызывает. Данная преступная группа имела стабильный состав участников, структуру, техническую оснащенность, лидера, между участниками поддерживались связи, участниками группы принимались меры конспирации, роли между соучастниками были строго распределены, участниками группы использовалась отлаженная схема проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, при которой каждый из них выполнял строго отведенную роль, что приводило к достижению общей преступной цели. На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Скольский Ю.В. создал и разработал схему получения дохода от незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, с распределением ролей и обязанностей каждого члена группы, которые нашли отражение в приговоре. Скольский Ю.В. возложил на себя обязанность по общему руководству, подготовке помещения для проведения азартных игр, осуществлению контроля за проходным режимом, подбору игроков на организуемые им азартные игры, осуществлению инкассации денежных средств, полученных в результате незаконной игорной деятельности, распределению полученного дохода между участниками преступной группы.

Как видно из обстоятельств дела, каждый из участников организованной группы, вне зависимости от выполняемой им роли, осознавал, что деятельность игровых заведений осуществляется с нарушением закона. Каждый из них принимал непосредственное участие в этой незаконной деятельности и своими умышленными действиями способствовал извлечению преступного дохода. При этом все они, в том числе и рядовые сотрудники, понимали, что действуют не самостоятельно, а под руководством других лиц, то есть являются членами организованной группы. В состав организованной группы они вступали добровольно, соглашаясь на предложенные им условия участия в ней.

Судебная коллегия находит доказанным, что в целях противодействия правоохранительным органам, организованная группа применяла строгие меры конспирации. Игровые заведения функционировали в «закрытом режиме».

Таким образом, доводы жалоб о том, что Скольский Ю.В. не совершал указанное преступление в составе организованной группы, а также о том, что ни один из признаков организованной группы не был установлен при рассмотрении дела, не основаны на материалах уголовного дела.

Расчет суммы дохода от проведения азартных игр с использованием игрового оборудования в размере 21423786 рублей, приведен судом в приговоре. Судебная коллегия полагает верными выводы суда о размере полученного членами организованной группы дохода от незаконного проведения азартных игр. Неосведомленность рядовых членов организованной группы о конкретном размере дохода, полученного от незаконной организации и проведения азартных игр, а получение ими лишь заранее обговоренных фиксированных сумм, значения не имеет, так как участники организованной группы несут ответственность за все преступные действия, в совершении которых они участвовали. Сумма дохода обоснованно определена как сумма поступивших от игроков денежных средств без вычета расходов, связанных с незаконной организаций и проведением азартных игр. Указание в приговоре на то, что стороной обвинения не представлено доказательств получения Скольским Ю.В. и Сафоновым С.Ю. преступного дохода в конкретной денежной сумме и что предъявленное им обвинение таких сведений не содержит, равно как и аналогичное указание в приговорах в отношении иных членов организованной преступной группы, не ставит под сомнение определенную общую сумму дохода, полученного организованной группой.

Использование судом в качестве доказательств, подтверждающих получение дохода от преступной деятельности, протокола осмотра предметов (документов) от 24 мая 2021 года с участием обвиняемого ФИО 6 (том 11 л.д.18-65) и протокола осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого ФИО 5 (том 11 л.д.122-250) соответствует требованиям закона, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости обязательного подтверждения размера полученного от проведения игр дохода заключением бухгалтерской экспертизы являются несостоятельными. С учетом ведения организованной группой нелегальной деятельности по проведению азартных игр и отсутствия какой-либо бухгалтерской документации, оснований для проведения по делу бухгалтерской экспертизы суд верно не усмотрел.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Скольского Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, в связи с непринадлежностью изъятого оборудования к игровому, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключениями эксперта, показаниями свидетелей из числа игроков, непосредственно осуществлявших азартные игры с использованием этого оборудования и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», администраторов игорных заведений и показаниями самого Скольского Ю.В.

То обстоятельство, что оптические диски, приложенные к заключениям эксперта, по техническим причинам не смогли быть исследованы в судебном заседании, не ставит под сомнение заключения экспертов, приложением к которым они являются, поскольку они были осмотрены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, их содержание изложено в соответствующих протоколах.

Город Рыбинск Ярославской области не входит в перечень субъектов Российской Федерации, на территории которых допускается создание игорных зон, то есть организация и проведение азартных игр осуществлялись Скольским Ю.В. с нарушением запрета, установленного Федеральным законом №244-ФЗ.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Скольского Ю.В. по ч.3 ст.171.2 УК РФ является правильной.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Скольского Ю.В., не имеется.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного Скольского Ю.В., в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы осужденного отказ следователя в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость судебного решения. В ходе рассмотрения уголовного дела судом Скольский Ю.В. не заявлял ходатайств о необходимости повторного ознакомления с материалами уголовного дела, а право задать вопросы лицам, в проведении очных ставок с которыми ему отказано следователем, было реализовано им в ходе рассмотрения дела судом.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью.

Наказание осужденному Скольскому Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, учтены судом в полной мере, в том числе и состояние здоровья дочери и матери осужденного, которые являются инвалидами именно в связи с имеющимися у них заболеваниями.

Иных обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ подлежали обязательному учёту в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были приняты во внимание судом первой инстанции, отсутствуют.

Положительные характеристики личности осужденного также были учтены судом.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения Скольскому Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным решением суда не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Суд надлежаще обосновал и мотивировал свой вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможность назначения более мягкого вида наказаний, каких-либо нарушения закона при этом не допустил.

Назначенное осужденному Скольскому Ю.В. наказание по виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности виновного, целям наказания, принципу справедливости. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Назначение Скольскому Ю.В. дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано, при этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд принял во внимание признак преступления – совершение преступления в составе организованной группы. Как следует из контекста приведенной в приговоре мотивировки, мотивируя необходимость назначения Скольскому Ю.В. дополнительного наказания в виде штрафа, суд учел не сам квалифицирующий признак, а непосредственную, более активную роль, что, безусловно, свидетельствует о повышенной общественной опасности и влечет назначение более строгого наказания, чем иным участникам организованной группы. Размер штрафа определен судом в пределах санкции ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Приговором в погашение штрафа обращено взыскание на арестованное имущество Скольского Ю.В. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно не учел рыночную стоимость данного имущества на день вынесения приговора, не основаны на законе.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, согласно материалам уголовного дела, автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ, 1993 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № (ТИП 01), принадлежит не осужденному Скольскому Ю.В., а иному лицу. Более того, несмотря на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области о наложении ареста на все имущество, на которое судом обращено взыскание, фактически в ходе предварительного расследования арест был наложен только на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, <адрес>, на иное имущество арест не накладывался, в связи с чем указание на обращение взыскания в счет погашения штрафа на следующее имущество: прицеп 2014 года выпуска, марки, модели (модификации) ИНЫЕ №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № (ТИП 2); автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ , 1993 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № (ТИП 01); экскаватор марки НАИМЕНОВАНИЕ 2, 1989 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Имевшиеся у осужденного Скольского Ю.В. замечания на протокол судебного заседания и его аудиозапись были разрешены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ, 27 июля 2022 года и 8 августа 2022 года вынесены мотивированные постановления, которые, как следует из дополнений к апелляционной жалобе, поступивших непосредственно в суд апелляционной инстанции 14 сентября 2022 года, вручены осужденному 16 августа 2022 года. Существенных расхождений в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется, при этом законом не предусмотрено дословное изложение в протоколе хода судебного заседания.

Таким образом, за исключением внесенного в приговор изменения иных оснований для его пересмотра суд апелляционной инстанции не усмаривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2022 года в отношении Скольского Юрия Валерьевича изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО 9 (т.16 л.д.146-149) в части пояснений Сафонова С.Ю. о выручке от игровой деятельности;

- исключить из резолютивной части указание на обращение взыскания в счет погашения штрафа на следующее имущество: прицеп 2014 года выпуска, марки, модели (модификации) ИНЫЕ №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № (ТИП 2); автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ , 1993 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № (ТИП 01); экскаватор марки НАИМЕНОВАНИЕ 2, 1989 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак №.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: