Решение по делу № 21-364/2020 от 18.03.2020

Судья Зубова Е.А.

Дело № 7-563/2020 / 21-364/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 мая 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Канюкова Михаила Юрьевича на решение судьи Косинского районного суда Пермского края от 04 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 28 января 2020 г. № 31 индивидуальный предприниматель Канюкова Михаила Юрьевича (далее - ИП Канюков М.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Косинского районного суда Пермского края от 04 марта 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП Канюкова М.Ю., постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Канюков М.Ю. просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что для сброса отходов администрацией района было определено место вблизи д. ****, куда и вывозились ЖБО. Предупреждений о запрете вывоза ЖБО со стороны администрации не получал, запрещающие знаки при въезде на свалку не установлены. Вопрос вывоза решал с представителями местной власти, на что получил положительный ответ, что до выделения нового места под ЖБО работать разрешено на этой свалке, так как другого места на территории района для этих целей нет.

В судебном заседании в краевом суде ИП Канюков М.Ю., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ) обязывает лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242, отходы (осадки) из выгребных ям (7 32 100 01 30 4) и отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (7 32 101 01 30 4) относятся к отходам IV класса опасности.

Отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления (Письмо Минприроды России от 04 апреля 2017 г. № 12-47/9678).

Если стоки удаляются иным способом, исключающим сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, их следует считать жидкими отходами. Дальнейшее обращение с ними должно осуществляться по законодательству об отходах производства и потребления. При этом деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I - IV классам опасности, лицензируется.

В силу части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.1, 3.2 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденного Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 г. № 4690-88, предусмотрено, что обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях. Жидкие бытовые отходы следует вывозить на сливные станции или поля ассенизации.

Из материалов дела следует, что ИП Канюков М.Ю. в августе 2019 г. при осуществлении предпринимательской деятельности по сбору сточных вод, а именно, используя ассенизаторскую машину ГАЗ 53-12А государственный регистрационный знак ** допустил сброс отходов (осадков) из выгребных ям и жидких коммунальных отходов неканализованных объектов водопотребления на почву на территории земельного участка бывшей свалки ТБО, расположенного на западе от с. **** в 500 метрах от границ населенного пункта на расстоянии 200 метров от автодороги **** (в 115 м на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером **).

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Канюкова М.Ю. является сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЭС. Ред. 1 – 37.00).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 25 октября 2019 г. старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды протокола об административном правонарушении в отношении ИП Канюкова М.Ю. с дальнейшим привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ИП Канюковым М.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2019 г.; рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2019 г., в ходе которого при осмотре территории вблизи д. **** бывшей свалки ТБО установлено, что вокруг свалки ТКО располагается канава протяженностью 15 метров, заросшая растительностью, в канаве зафиксированы нечистоты (фекалии) с характерным резким запахом; сообщениеми администрации Косинского муниципального района от 05 сентября 2019 г. № 1576 о том, что земельный участок бывшей свалки ТБО, расположенный в 115м на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером **, находится в распоряжении администрации Косинского муниципального района, сообщением Земского собрания Косинского муниципального района от 14 октября 2019 г. № 111 направленного в адрес ИП Канюкова М.Ю. из содержания которого следует, что для вывоза ЖБО на сливные станции или поля ассенизации требуется лицензия и заключение договора на вывоз ЖБО с полигоном в г. Кудымкар; объяснениями свидетеля Р. от 30 августа 2019 г.; объяснениями ИП Канюкова М.Ю. от 30 августа 2019 г. и его обращением в Земское Собрание Косинского муниципального района, в которых он не оспаривал факт осуществления работ по откачке отходов канализации (ЖБО) из сливных ям населения и организаций с. **** с дальнейшим их вывозом и сливом на площадке ТБО в частности в августе 2019 года, выпиской из ЕГРИП, согласно которой основной вид деятельности ИП Канюкова М.Ю. сбор и обработка сточных вод, иными собранными по делу доказательствами.

Вопрос о наличии вины ИП Канюкова М.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения исследован как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда, вина Канюкова М.Ю. установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлении и решении.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Канюкова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Несоблюдение ИП Канюковым М.Ю. требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что данное место длительное время используется в качестве свалки твердых и жидких бытовых отходов, запрещающие знаки на въезде на свалку не установлены, не влияют на правильность принятого судебного акта и не является основанием для изменения или отмены решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что указанные земельный участок, на котором ИП Канюковым М.Ю. произведен сброс отходов (осадков) из выгребных ям и жидких коммунальных отходов неканализованных объектов водопотребления не предназначен для жидких бытовых отходов, кроме того, свалка ТБО, расположенная на данном земельном участке, является не действующей.

Таким образом, ИП Канюковым М.Ю. допущен сброс отходов производства и потребления на почву, опасных для окружающей среды, что свидетельствует о нарушении требований статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ.

Указание в жалобе на согласование вывоза ЖБО с представителями местной власти является не обоснованным и опровергается материалами дела.

Из представленного в материалы дела письма председателя Земского Собрания Косинского муниципального района от 14 октября 2019 г. и письма заместителя главы Косинского муниципального района по экономике и инфраструктуре от 02 октября 2019 г. следует, что ЖБО запрещается вывозить на свалку ТБО. ИП Канюкову М.Ю. необходимо обратиться в администрацию Косинского муниципального района с заявлением на выделение земельного участка для вывоза ЖБО.

Доказательств согласования с администрацией Косинского муниципального района вывоза ЖБО на указанный земельный участок Канюковым М.Ю. не представлено.

Утверждение, относительно недоказанности вины ИП Канюкова М.Ю., является необоснованным и опровергается материалами дела.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о виновности ИП Канюкова М.Ю. в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Доказательств соблюдения ИП Канюковым М.Ю. требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, нарушение которых вменяется и опровергающих их, не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда и должностного лица не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ИП Канюкова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Постановление о привлечении ИП Канюкова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП Канюкову М.Ю. в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в минимальном размере и соответствует характеру допущенных нарушений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Канюкова М.Ю., допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Косинского районного суда Пермского края от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Канюкова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)