Решение по делу № 33-2526/2017 от 05.09.2017

Председательствующий: Буганова Н.В.

Дело № 33-2526/2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года гражданское дело по иску Матюхова Анатолия Сергеевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" о восстановлении на работе, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Матюхова А.С., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия Афанасьева Е.Б., представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" Степановой Т.А., полагавших иск не подлежащим удовлетворению, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюхов А.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – Главное управление МЧС России по Республике Хакасия) о признании незаконным приказа об его увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 01.04.2004 года он принят на службу в Главное управление МЧС России по Республике Хакасия, откуда уволен на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 141-ФЗ) с 19.05.2017 года. Считал увольнение незаконным, поскольку уголовное дело в отношении него по части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждалось до приема его на службу и было прекращено в связи с примирением сторон. В настоящее время совершенное им деяние декриминализовано и относится к административному правонарушению. При трудоустройстве факт привлечения к уголовной ответственности он не скрывал, данное обстоятельство было предметом обсуждения, о чем в его личном деле имеются соответствующие записи. Кроме того, указывал, что был уволен в период нахождения в отпуске. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 16.05.2017 года № 26-НС об увольнении, восстановить его в прежней должности с 16.05.2017 года, обязать ответчика выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, невыплаченную ему при увольнении и возместить судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30.06.2017 года производство по делу в части исковых требований к Главному управлению МЧС России по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Матюхов А.С. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Республике Хакасия Афанасьев Е.Б. исковые требования не признал, поскольку Федеральным законом № 141-ФЗ предусмотрено, что сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в случае прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон за исключением случая, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе преступность ранее им совершенного деяния, устранена уголовным законом. При указанных обстоятельствах контракт подлежал расторжению, а сотрудник увольнению. Считал, что порядок увольнения истца не был нарушен.

Помощник прокурора Усть-Абаканского района Свиридова Т.С. полагала исковые требования Матюхова А.С. подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал незаконным приказ начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия № 26-НС от 16.05.2017 года, об увольнении Матюхова А.С. и отменил его. Восстановил Матюхова А.С. на работе в должности начальника 5 пожарно-спасательной части Федерального Государственного Казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия". Взыскал с ответчика в пользу Матюхова А.С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.05.2017 года по 30.06.2017 года. Признал незаконным приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" № 4-НС от 18.05.2017 года и отменил его. Обязал ответчика выплатить Матюхову А.С. в соответствии с подпунктом "б" подпункта 42 приказа МЧС России по Республике Хакасия от 21.03.2013 года № 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ФПС ГПС" премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 01 по 19 мая 2017 года. Возместил расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб. Взыскал с Главного управления МЧС России по Республике Хакасия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

С данным решением не согласен начальник Главного управления МЧС России по Республике Хакасия Мулл А.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о признании незаконным увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ в связи с декриминализацией совершенного истцом преступного деяния, поскольку действия, направленные на применение насилия к гражданам из хулиганских побуждений, ранее предусмотренные частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ не были декриминализированы, ответственность за эти же действия предусмотрена в иных статьях Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий из хулиганских побуждений. В частности, уголовная ответственность за нанесение побоев из хулиганских побуждений была предусмотрена частью 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ). Обращает внимание на то, что при совершении истцом хулиганских действий он применил предметы, используемые в качестве оружия, в связи с чем преступность совершенного им деяния не декриминализирована, соответственно увольнение истца было правомерным. Полагает, что вопрос о наличии в ранее совершенных действиях истца состава преступления разрешается в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и при рассмотрении гражданского дела обсуждению не подлежит. Также выражает несогласие с выводом суда о признании незаконным приказа Федерального Государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" (далее – ФГКУ "2 отряд ФПС по Республике Хакасия") № 4-НС от 18.05.2017 года, поскольку Главное управление МЧС России по Республике Хакасия является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Кроме того, данные требования истцом не заявлялись. Указывает на то, что представитель ответчика Яблокова А.Б. в судебном заседании 30.06.2017 года участие не принимала. Вместе с тем, в мотивированном решении указаны ее пояснения. Кроме того, полагает, что суд не выяснил у помощника прокурора в чем, по его мнению, заключалось нарушение процедуры увольнения истца. Обращает внимание, что резолютивная часть решения суда, изготовленная на бумажном носителе, не соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, что также подтверждается распечаткой с сайта Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия о движении дела. Приводя расценки некоторых видов юридических услуг Адвокатской палаты Республики Хакасия и ООО "Юр-Статус", полагает, что взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Матюхов А.С. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в рассмотрении дела не было привлечено ФГКУ "2 отряд ФПС по Республике Хакасия", в то время как к нему заявлены соответствующие материально-правовые требования.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу вышеприведенных норм являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 12.10.2017 года рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "2 отряд ФПС по Республике Хакасия".

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2004 года по 19.05.2017 года Матюхов А.С. проходил службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. С 07.04.2009 года он замещал должность начальника 5 пожарно-спасательной части.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 16.05.2017 года № 26-НС Матюхов А.С. уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон).

     Поводом для увольнения Матюхова А.С. со службы послужили сведения о прекращении 25.01.2002 года по статье 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением сторон) в отношении него уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Согласно части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния, за которое истец привлекался к уголовной ответственности) хулиганством признавалось грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в часть 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми квалифицирующие признаки уголовно наказуемого деяния - хулиганства (часть 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации), такие как "применение насилия к гражданам, угроза применения насилия, а равно уничтожение и повреждение чужого имущества", исключены из данной нормы закона.

Между тем действия, направленные на применение насилия к гражданам из хулиганских побуждений, ранее предусмотренные частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ не были декриминализированы, ответственность за эти же действия предусмотрена в иных статьях Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий из хулиганских побуждений.

Таким образом, обстоятельства совершения истцом уголовно наказуемого деяния с применением насилия к гражданам или без такового, имеют значение для существа рассматриваемого спора.

Как видно из постановления о прекращении уголовного дела от 25.01.2002 года, 28.01.2001 года истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретив возле дома № по <адрес> ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО11, ехавшего на велосипеде, стал приставать к нему, требуя отдать ему велосипед, на что тот ответил отказом. Матюхов А.С. продолжая следовать за ФИО11, и дойдя до дома по вышеуказанному адресу, он повторил свои требования и стал хватать велосипед, однако ФИО11 закатил велосипед в ограду дома. Свои действия Матюхов А.С. сопровождал грубой нецензурной бранью в адрес ФИО12 Продолжая свои хулиганские действия, Матюхов А.С. стал отрывать штакетник от забора и бросать доски в ограду дома Крупченко, затем стал бросать во двор камни, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. В последующем он пытался перелезть через забор, но ФИО12 взяла швабру и стала наносить ею удары по воротам и рукам Матюхова А.С., после чего он ушел.

Обстоятельства совершенного Матюховым А.С. преступления, изложенные в данном постановлении, свидетельствуют о том, что его хулиганские действия не были сопровождены насилием или угрозой его применения к гражданам, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о декриминализации совершенного им преступного деяния, ответственность за совершение которого в настоящее время квалифицируется как административное правонарушение.

Доводы представителя ответчика Главного управления МЧС России по РХ Афанасьева Е.Б. о том, что действия Матюхова А.С., выразившиеся в бросании камней в ограду дома, следует расценивать как применение им оружия не заслуживают внимания, поскольку такой квалифицирующий признак как применение оружия при совершении хулиганских действий предусмотрен в части 3 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая не вменялась истцу.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 83 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому приказ Главного управления МЧС России по РХ № 26-НС от 16.05.2017 года об увольнении истца со службы является незаконным и подлежит отмене.

Согласно части 6 статьи 75 Федерального закона № 141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Из представленной ФГКУ "2 отряд ФПС по Республике Хакасия" справки размер недополученного истцом денежного довольствия за период с 20.05.2017 года по 30.06.2017 года (дата вынесения судом первой инстанции решения о восстановлении истца на работе, обращенного к немедленному исполнению) составил 97843 руб. 78 коп., которые подлежат взысканию с данного ответчика в силу вышеприведенной нормы права.

Разрешая исковые требования Матюхова А.С. о взыскании премии, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников противопожарной службы регулируется Федеральным законом от 30.12.2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом    МЧС

России от 21.03.2013 года № 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" (далее – Порядок).

В силу положений статьи 2 вышеуказанного закона денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3).

Кроме того, сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (пункт 5 части 6), выплачиваемые из расчета трех окладов денежного содержания в год в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 12).

Пунктом 39 Порядка также предусмотрено, что сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

В соответствии с пунктами 40, 41 Порядка премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

Премия исчисляется из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной должности - месячного оклада в соответствии с этой должностью), установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия.

Премия исчисляется пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце.

При этом подпунктом "б" пункта 42 Порядка установлено, что премия на основании приказа не выплачивается сотрудникам, увольняемым со службы, если увольнение произведено в соответствии со статьей 38.2 и подпунктами "д", "и", "к", "л", "м", "о" и "п" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1.

Подпункт "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации аналогичен по своему содержанию пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона и предусматривает увольнение со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из содержания приказа ФГКУ "2 отряд ФПС по Республике Хакасия" № 4-НС от 18.05.2017 года премия за добросовестное выполнение служебных за период с 1 по 19 мая 2017 года не выплачивается истцу в связи с его увольнением.

Поскольку единственной причиной невыплаты истцу премии за указанный выше период послужило его увольнение со службы, которое признано незаконным, то исковые требования истца в части признания данного приказа незаконным и выплате недоначисленной премии также подлежат удовлетворению.

Из представленной представителем ответчика ФГКУ "2 отряд ФПС по Республике Хакасия" Степановой Т.А. справки следует, что размер невыплаченной истцу премии за период с 1 по 19 мая 2017 года составляет 4596 руб. 78 коп., которые подлежат взысканию с данного ответчика.

Размер подлежащей взысканию премии сторонами не оспаривается.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом заявлены требования о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлен заключенный с Санжарой С.А. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался представлять в суде интересы истца по делу о восстановлении на работе.

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата услуг представителя составляет 15000 руб., которые он получил от истца, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

С учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, судебная коллегия находит возможным возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. по 7500 руб. с каждого из ответчиков, что будет отвечать принципам разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия                  от 30 июня 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Матюхова Анатолия Сергеевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" о восстановлении на работе, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула и премии удовлетворить.

Признать приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия № 26-НС от 16.05.2017 года об увольнении Матюхова Анатолия Сергеевича по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным и отменить.

Восстановить Матюхова Анатолия Сергеевича на работе в должности начальника 5 пожарно-спасательной части Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" с 19 мая 2017 года.

Признать приказ Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" № 4-НС от 18.05.2017 года незаконным.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" в пользу Матюхова Анатолия Сергеевича неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 19 мая по 30 июня 2017 года в размере 97843 руб. 78 коп., премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 1 по 19 мая 2017 года в размере 4596 руб. 78 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7500 руб.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия в пользу Матюхова Анатолия Сергеевича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7500 руб.

Председательствующий                              А.С.Топоев

Судьи                                                        Г.П.Пархомович

А.В.Пронина