Решение по делу № 2-218/2021 от 22.03.2021

(УИД) 86RS0014-01-2021-000420-04

дело № 2- 218/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к У.О.В., за которого действует Порядин Евгений Андреевич, к Низамову Роману Рамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее также Истец) обратилось в Урайский городской суд с вышеназванным иском, просит расторгнуть кредитный договор № П01-№ от 20.02.2014; взыскать с ответчиков У.О.В. и Низамова Р.Р. (далее также Ответчики) солидарно задолженность по кредитному договору №П01-№ от 20.02.2014 по состоянию на 20.01.2021 в размере 155 639,33 руб., в том числе 130421,19 руб. просроченная задолженность по уплате основного долга, 10061,70 руб. – задолженность по процентам, 13 778,58 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит, 1377,86 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу и расходы по уплате госпошлины в размере 10 313 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2014 между ОАО КБ «Петрокоммерц» (в настоящее время кредитором является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ответчиком У.О.В. был заключен кредитный договор № П01-№, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 700 000,00 рублей на срок по 20.02.2021 включительно под 16 % годовых. Ответчик уклонился от исполнения обязательств по погашению задолженности, в связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.01.2021 в размере 155 639,33 руб., в том числе: 130421,19 руб. – просроченная задолженность по уплате основного долга, 10061,70 руб. – задолженность по процентам, 13 778,58 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит, 1377,86 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком по кредитному договору между банком и ответчиком Низамовым Р.Р. заключен договор поручительства №О01-п-№ от 20.02.2014, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № П01-№ от 20.02.2014 в сумме 155 639,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10313,00 руб. и расторгнуть кредитный договор № П01-№ от 20.02.2014.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом установлено, что ответчик У.О.В. на основании решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

На основании постановления администрации города Урай от 08.12.2020 № опекуном У.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен Порядин Е. А., установлена опека на У.О.В. (л.д. 66).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно абзацу первому части 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Таким образом, Порядин Е. А., являясь опекуном ответчика У.О.В., действует в настоящем гражданском деле от имени и в интересах последнего. В силу вышеуказанных норм права Порядин Е. А., действуя от имени У.О.В., обладает правами ответчиком по делу, при этом, необходимости в признании судом его соответчиком не имеется (кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 N 88-637/2019).

Представитель ответчика Порядин Е. А. был надлежащим образом осведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его письменным возражением на иск (л.д. 65), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причинах неявки суд не известил. При этом почтовая корреспонденция направлялась по адресу проживания У.О.В., который его опекун Порядин Е. А. также указал в качестве своего адреса проживания.

Согласно возражению опекуна недееспособного ответчика У.О.В.- Порядин Е. А. иск не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в адрес ответчика не представлено надлежащих документов, а именно копии кредитного договора № П01-№ от 20.02.2014, истец нарушил требования статей 56 и 132 ГПК РФ. Ответчик У.О.В. не помнит на сегодняшний день в каком банке и на какие нужды он брал кредит

Ответчик Низамов Р.Р. в судебное заседание не явился, признается судом надлежаще извещённым о судебном разбирательстве в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что он уклонился от получения направленного заказным письмом судебного извещения.

Судебное извещение о судебном заседании, направленное ответчику Низамову Р.Р. по адресам, указанным в договоре поручительства: <адрес>; <адрес> (л.д. 22-23), по адресу регистрации <адрес> (60,61) возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (л.д.89-96).

Ответчик несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение считается полученным, даже если он фактически не проживает по указанному адресу.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и залогом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела: между истцом и ответчиком У.О.В. 20.02.2014 был заключен кредитный договор №П01-№ на сумму 700 000 рублей на 20.02.2021 включительно под 16 % годовых (л.д.17-19).

Сумма кредита и выплата процентов за пользование кредитом подлежала возврату ежемесячно равными долями, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, размер ежемесячного платежа составил – 8 334,00 руб.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 20.02.2014 Банком на счет Заемщика № зачислены денежные средства в сумме 700 000,00 рублей.

Заём выдан под поручительство ответчика Низамова Романа Рамильевича, с которым 20.02.2014 Истец заключил договор поручительства о солидарной ответственности. Как следует из пункта 5.8. договора поручительство дано на срок по 20.02.2031 включительно (л.д.22-23).

Согласно условиям договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы истца.

Обязательства по кредитному договору заемщик У.О.В. исполнял ненадлежащим образом, ежемесячно платежи в необходимых размерах по погашению кредита, начисленных процентов и пеней не вносил.

Указанные договоры займа и поручительства не признаны недействительными, не оспаривались в установленном законом порядке.

Доказательств опекуном У.О.В. - Порядиным Е. А. тому, что при заключении кредитного договора У.О.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора 20 февраля 2014 года (л.д. 17-19) суду не представлены.

У.О.В. признан недееспособным согласно решению Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

В адрес ответчиков были направлены требования истца о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки ответчиками, установлен срок для добровольного погашения суммы задолженности по вышеназванному договору – 06.08.2020 и 12.01.2021 (л.д.24-32), которые до настоящего времени не исполнены.

Учитывая указанные выше условия кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного возврата ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплату неустойки.

По состоянию на 20.01.2021 задолженность по договору составила 155 639,33 руб., в том числе: 130421,19 руб. просроченная задолженность по уплате основного долга, 10061,70 руб. – задолженность по процентам, 13 778,58 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит, 1377,86 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14-16).

Ответчиками в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, что кредит погашен в большем размере, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и невозможность погашения кредита.

Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанностей по заключённым договорам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.10.1 кредитного договора размер штрафной неустойки составляет 16 % от суммы задолженности по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки.

В то же время истцом предъявлена ко взысканию пени в сумме 1377,86 рублей вместо 13 778,58 рублей, которая правомерно начислена, исходя из условий заключённого сторонами договора. Расчёты Истца проверены судом и признаны верными, контррасчёта Ответчиками не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, соответствующих ходатайств от ответчиков в установленном законом порядке не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Доводы, приводимые представителем Порядиным Е.А.- опекуном недееспособного У.О.В., о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик У.О.В. не помнит на сегодняшний день в каком банке и на какие нужды он брал кредит, судом во внимание не принимаются, так как правового значения не имеют, и не являются основанием для освобождения ответчиков от их уплаты. Стороны свободны в заключении договора, подписывая договор, ответчики приняли на себя все обязательства, в том числе и последствия ненадлежащего исполнения условий договора, на момент заключения кредитного договора 20.02.2014, ответчик У.О.В. не был признан судом недееспособным, что подтверждается решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 155 639 рублей 33 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, обязательства, в том числе и по уплате процентов, неустойки ответчиками не исполнены, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением и в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к У.О.В., за которого действует Порядин Евгений Андреевич, к Низамову Роману Рамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с У.О.В., за которого действует опекун Порядин Евгений Андреевич, и с Низамова Романа Рамильевича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №П01-№ от 20.02.2014 в размере 155 639 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 313 (десять тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №П01-№ от 20.02.2014, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и У.О.В..

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья             Г. К. Орлова