Решение по делу № 2-290/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 25 января 2018

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.А. к Отделу вневедомственной охраны по г.Норильску - филиалу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.А. обратился в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны по г.Норильску - филиалу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 21.07.2017 г. по направлению на работу от КГКУ Центра занятости населения г. Норильска он посетил Отдел вневедомственной охраны по г.Норильску для прохождения собеседования. В отделе кадров у него произошёл диалог с начальником отдела кадров Дудиной О.М., в ходе которого Моисеев А.А. пояснил уполномоченному лицу, что работать в данной организации он не может поскольку привлекался к уголовной ответственности. В бланк направления на работу уполномоченное лицо написала, что истец отказался от работы в связи с «низкой з/п». Несмотря на все просьбы о корректировке в направлении сведений, уполномоченное лицо ответила, что исправлять нечего не будет. Указав, что она в звании майора полиции и не намерена пререкаться, сказала, чтобы Моисеев А.А. уходил, поскольку у неё много работы и нет времени на разбирательства или она вызовет охрану. 04.09.2017 г. Норильским городским судом было рассмотрено административное дело №2а-2464/2017 иску Моисеева А.А. к Отделу вневедомственной охраны по г.Норильску. В ходе судебного заседания, вводя суд в заблуждение, сторона ответчика неоднократно поясняла суду, что 21.07.2017 г. находясь на собеседовании в отделе кадров Моисеев А.А., угрожал жизни и здоровью при исполнении служебных обязанностей начальнику отдела кадров Дудиной О.М.. Тоже самое на суде, под присягой за дачу ложных показаний, подтвердила и сотрудница отдела кадров Тихоньких С.Н. Эти сведения, порочащие Моисеева А.А., являлись ложью. Решением суда требования Моисеева А.А. были удовлетворены в полном объёме. 10.10.2017 г. решение Норильского районного суда вступило в законную силу. С момента инцидента, произошедшего 21.07.2017 г. в отделе кадров и до окончания судебного разбирательства по административному делу истец ощущал дискриминацию и полнейшее неуважение к себе как к личности, гражданину РФ, человеку. Также истецявляется уволенным в связи с сокращением штата и из-за действий ответчика мог потерять возможность получения ежемесячных выплат от работодателя и остаться без денежных средств к существованию. Моисеев А.А. испытал чувство незащищённости, обиду, глубочайшие нравственные переживания, тревогу, стресс. Поскольку действия начальника отдела кадров Дудиной О.М. нарушили личные неимущественные права Моисеева А.А., выразившиеся в посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, истцу был причинен моральный вред. Истец просит признать действия Отдела вневедомственной охраны по г.Норильску посягательством на его нематериальные блага, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Моисеев А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что его достоинство пострадало, поскольку с ним не хотели вести разговор как с равным, произвели запись в направлении на работу, не соответствующую настоящей причине невозможности работы в Отделе вневедомственной охраны по г.Норильску. Запись в направлении не привела к негативным последствиям, выплаты не были прекращены или приостановлены. Моральный вред был причинен тем, что ответчик отказался корректировать запись в направлении и ложными высказываниями на судебном заседании в ходе судебного разбирательства под по делу № 2а-2464/2017. Решением суда было установлено, что ответчик действовал незаконно отказавшись исправить запись в бланке направления, в связи с чем, ответчик унизил истца посягнув на его нематериальные блага и достоинство личности.

Представитель ответчика Отдела вневедомственной охраны по г.Норильску - филиалу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю Приходько С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ истец по настоящему иску должен доказать факт причинения ответчиком вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. При этом необходимо установить характер взаимоотношений, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному спору правоотношений. Из обстоятельств иска не ясно, какие именно нематериальные блага ответчика нарушены действиями ответчика и в чем выразились его нравственные страдания. Доказательств в обоснование своей позиции о причинении физических и нравственных страданий, нарушений ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и моральными страданиями истец суду не предоставил. При таких обстоятельствах истцом не предоставлено доказательств наступления вреда, в результате действий нарушающих его личные неимущественная права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю Артеменкова Л.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд возражения, согласно которых истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь, между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. Из обстоятельств иска не ясно, какие именно нематериальные блага истца нарушены действиями ответчика и в чем выразились его нравственные страдания. Истцом не предоставлены доказательства наступления вреда в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Третье лицо Дудина О.И. в судебном заседании пояснила, что оспариваемые события произошли 21 июля 2017 года. 24 июля 2017 года с Дудиной О.И. посредством телефонного разговора связался директор Центра занятости и спросил, что если истец придет еще раз, перепишет ли Дудина О.И. запись в направлении на работу. Дудина О.И. согласилась. Истцу было сделано предложение об изменении записи, предложено подойти, чего он не сделал. Доводы истца в части унижения его прав, законных интересов и человеческого достоинства являются надуманными.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий:

наступление вреда;

противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

причинная связь между двумя первыми элементами;

наличие вины причинителя вреда

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.06.2017 г. Моисеев А.А. был уволен из ООО «Норильскникельремонт» в связи с сокращением численности или штата работников.

В месячный срок со дня увольнения Моисеев А.А. обратился в КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» для оказания содействия в поиске подходящей работы.

КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» представило кандидатуру Моисеева А.А. в ОВО по г.Норильску на замещение свободного вакантного места механика, в этой связи Моисееву А.А. было выдано направление на работу.

Из вышеуказанного направления на работу усматривается, что 21.07.2017 начальником отделения кадров Дудиной О.М. в графу «гражданин от работы отказался в связи с» внесена запись «низкой з/п». Также, от той же даты в направлении на работу имеется запись, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, сделанная истцом Моисеевым А.А., следующего содержания: «начальник отдела кадров написала отказ самовольно, отказ от работы от меня не исходил».

Решением Норильского городского суда от 04.09.2017 г. признаны незаконными действия административного ответчика Дудиной О.М. в части указания 21.07.2017 формулировки об отказе Моисеева А.А. от работы в направлении на работу, выданного Моисееву А.А. КГКУ «Центр занятости населения города Норильска». На административного ответчика возложена обязанность устранить нарушения, путем внесения записи в направление на работу, выданное Моисееву А.А. КГКУ «Центр занятости населения города Норильска», в графе «гражданин от работы отказался в связи с» записи о признании записи, произведенной 21.07.2017 года, недействительной. Данное решение суда вступило в законную силу.

09.09.2017 г. в отношении Моисеева А.А. было составлено новое направление на работу в ОВО по г.Норильску на замещение свободного вакантного места механика с указанием даты первоначальной выдачи – 21.07.2017 г. в которое внесена запись – кандидатура отклонена по результатам собеседования.

Рассматривая доводы Моисеева А.А. о том, что ему причинен ущерб действиями сотрудников Отдела вневедомственной охраны по г.Норильску - филиалу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю в ходе судебного разбирательства по административному делу №2а-2464/2017 по административному иску Моисеева Александра Александровича к Отделу вневедомственной охраны по г. Норильску – филиал Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому края», должностному лицу Дудиной О.М. о признании действий незаконными, суд приходит к следующему.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, вместе с тем избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Истцом заявлены требования о защите чести и достоинства путем опровержения сведений, данных Дудиной О.М. и Тихоньких С.Н. в судебном заседании по гражданскому делу № 2а-2464/2017, доводы указанных лиц являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке судом при разрешении конкретного заявленного спора.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, судом в решении от 04.09.2017 по гражданскому делу № 2а-2464/2017 дана оценка оспариваемому истцом доказательству – пояснениям ответчика Дудиной О.М. и свидетеля Тихоньких С.Н.. Поскольку оценка доказательств производится судом при разрешении спора по существу и вынесении по нему решения, исходя из принципов диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, применительно к положениям ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ, истец не лишен права на оспаривание приведенных доказательств в рамках того гражданского дела, в которое они представлены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе давать оценку пояснениям Дудиной О.М. и Тихоньких С.Н. в судебном заседании по гражданскому делу № 2а-2464/2017.

Рассматривая доводы истца о причинении ущерба его достоинству внесением незаконной формулировки об отказе Моисеева А.А. от работы в направлении на работу, выданного Моисееву А.А. КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» и причинении этим морального вреда, суд приходит к следующему.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Человеческое достоинство - особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, окружающих, основанное на признании ценности человека как личности. Само по себе внесение в направление на работу записи о том, что гражданин от работы отказался в связи с низкой з/п не унижает честь и достоинства гражданина, в отношении которого внесена указанная запись, поскольку указывает лишь на несогласие гражданина с уровнем материального вознаграждения за проделанную работу.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате внесения спорной записи, ему были причинены нравственные или физические страдания, не представлено доказательств каким именно образом внесение указанной записи, унижало его достоинство, либо иным образом причиняло ему какие-либо физические или нравственные страдания.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с признанием незаконными действий административного ответчика Дудиной О.М. в части указания 21.07.2017 формулировки об отказе Моисеева А.А. от работы в направлении на работу, выданного Моисееву А.А. КГКУ «Центр занятости населения города Норильска», сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и истцом не сообщалось.

При этом в ходе судебного разбирательства Моисеев А.А. указывал, что из-за произведенной в направлении записи выплата пособия не была ему приостановлена или прекращена.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца в части причинения ущерба его достоинству внесением незаконной формулировки об отказе Моисеева А.А. от работы в направлении на работу, выданного истцу КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» и причинении этим морального вреда.

Следовательно, само по себе признание незаконными действия административного ответчика Дудиной О.М. в части указания 21.07.2017 формулировки об отказе Моисеева А.А. от работы в направлении на работу, выданного Моисееву А.А. КГКУ «Центр занятости населения города Норильска», при отсутствии достоверных доказательств факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, безусловным основанием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав не является.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моисеева А.А. к Отделу вневедомственной охраны по г.Норильску - филиалу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года.