Решение по делу № 11-53/2021 от 31.03.2021

№

Мировой судья: Е.Д. Селиверстова                                       №

    Категория №

    АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего федерального судьи Кукурекина К.В.,

    при секретаре Пируз В.В.,

    с участием заявителя – представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления министерства внутренних дел по г. Севастополю Обелова Д.И., действующего на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления министерства внутренних дел по г. Севастополю Обелова Д.И., на судебное решение и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гуреева А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по городу Севастополю, о возмещении убытков,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года Гуреев А.А. обратился с иском в суд, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и Управления МВД России по г. Севастополю за счет казны Российской Федерации: компенсацию убытков в сумме № рублей, понесенных истцом в виде расходов на оплату правовой помощи защитника адвоката Колтуновича В.В. у мирового судьи при производстве по делу об административном правонарушении № №; убытки, понесенные истцом в виде расходов на оплату правовой помощи защитника адвоката Колтуновича В.В. в Гагаринском районном суде города Севастополя по делу № № при рассмотрении жалобы на постановление по указанному делу, в сумме № рублей; расходы на оплату государственной пошлины за обращение с иском в суд.

    Исковые требования мотивированы тем, что инспектором УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Гагаринскому району города Севастополя Ширпышев С.В. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении ст. 6.1.1. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя, по делу № № было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, при рассмотрении указанного дела истец воспользовался услугами защитника, оплатив за представительство денежную сумму в размере № рублей, которые считает своими убытками. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, потерпевший Демидов А.Е. подал жалобу в Гагаринский районный суд города Севастополя. Решением по делу об административном правонарушении судья Гагаринского районного суда города Севастополя Тумайкиной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановление мирового судьи по делу № № оставлено без изменений. В рамках рассмотрения указанной жалобы истцом были так же понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере № рублей.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Севастополя – мировым судьей судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя Е.Д. Селивёрстовой от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

    Не согласившись с указанным решением, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю подал апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, постановить новое решение, которым оставить исковое заявление Гуреева А.А. без удовлетворения.

    По мнению апеллянта, указанное решение вынесено с существенными грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытком должно производиться по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда. Старший участковый уполномоченный майор полиции С.В. Ширпышев возбудил дело об административном правонарушении в отношении Гуреева А.А, при наличии признаков административного правонарушения с его стороны. Так, потерпевший Демидов А.Е. прямо указывал на истца как на лицо, которое причинило ему физическую боль. Таким образом, апеллянт считает, что вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Гуреева А.А. отсутствует. Кроме того, удовлетворение требований о возмещении услуг адвоката при рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г. Севастополя (в качестве судебного органа второй инстанции) считает незаконным и необоснованным, поскольку апелляционную жалобу подал непосредственно сам потерпевший Демидов А.Е. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, своим правом обжаловать постановление мирового судьи не воспользовалось.

    На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых представитель Гуреева А.А. – Колтунович В.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменений.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

    Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившегося истца.

    Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца Гуреева А.А. старшим участковым инспектором полиции майором полиции Ширпышевым С.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя Чепуркова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 10. ДД.ММ.ГГГГ (№) производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуреева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Защиту интересов Гуреева А.А. при рассмотрении данного дела об административном правонарушении осуществлял адвокат Колтунович А.А.

ДД.ММ.ГГГГ года в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба Демидова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года (дело №) постановление мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района города Севастополя Чепуркова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гуреева А.А., оставлено без изменений, а жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве издержкам делу об административном правонарушении. Поскольку в случае привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

    Производство по делу об административном правонарушений в отношений истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанное постановление было обжаловано, оставлено без изменений, в связи с чем суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в связи с оплатой услуг представителя, осуществляющего его защиту по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В ч. 2 ст. 1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

    Поскольку вред истцу причинен не в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а результате иной незаконной деятельности административного ареста, указанных органов, то он в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ должен возмещаться по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

    Положения статьи 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

    По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

    Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также действий их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

    Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, действующего в настоящее время, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

    Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам, МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

    Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства и их пояснения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями должностного лица – участкового инспектора полиции истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению из казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

    Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

    При установленных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытком должно производиться по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, основан на неверном толковании норм материального права.

    Довод апеллянта о том, что требования о возмещении услуг адвоката при рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г. Севастополя (в качестве судебного органа второй инстанции) не подлежат удовлетворению, поскольку апелляционную жалобу подал непосредственно сам потерпевший Демидов А.Е. не имеет правового значения.

    Мировым судьей установлено, что договору б/н об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ года ГуреевА.А. и адвокат Колтунович В.В. заключили договор о нижеследующем: Адвокат обязуется оказывать доверителю следующую правовую помощь: А) ознакомление в подтверждение с материалами дела об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, подготовка ходатайств, письменных пояснений по существу рассмотрения дела в 8-м судебном участке Гагаринского судебного района города Севастополя; анализ судебной практики по существу рассмотрения данного дела; Б) представительство Доверителя в указанном мировом суде при рассмотрении административного производства по указанному делу по административном правонарушении во всех судебных заседаниях со всеми правами защитника по КоАП РФ; В) консультирование доверителя по существу оказания правовой помощи.

    На основании п. 2.2.1 указанного договора, Доверитель (истец) обязуется произвести оплату Адвокату по настоящему договору вознаграждения в размере 30000,00 рублей за оказание правовой помощи, определенной в п.п. 2.1.1 настоящего соглашения. Оплата Доверителем Адвокату вознаграждения в полном объеме осуществляется после окончания рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности Доверителя в 8-м судебном участке Гагаринского судебного района города Севастополя. Доверитель не оплачивает Адвокату дополнительно расходы, связанные с оказанием правовой помощи (мобильная связь, Интернет, распечатка и копирование документов, судебной практики, возможные транспортные расходы, пользование базой «Консультант» и др.); указанные расходы включается в сумму вознаграждения Адвоката.

    Истцом сумма по договору оплачена в полном объеме в размере № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ года адвокатом по вышеуказанному договору выполнены следующие работы:

    - ДД.ММ.ГГГГ - подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела и их фотокопировании и его подача мировому судье;

    - ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела у мирового судьи;

    - ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и подача в суд письменных объяснений по существу рассматриваемого дела;

    - ДД.ММ.ГГГГ - участие в трех судебных заседаниях;

    - ДД.ММ.ГГГГ консультирование Доверителя по существу оказания правовой помощи по указанному договору.

    Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокат (Колтунович В.В.) обязуется оказывать Доверителю следующую правовую помощь: представительство Доверителя в Гагаринском районном суде по делу №№ при рассмотрении жалобы потерпевшего Демидова А.Е. на постановление мирового судьи Чепуркова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу в отношении Гуреева А.А. во всех судебных заседаниях со всеми правами защитника по КоАП РФ; подготовка письменных возражений на жалобу потерпевшего предоставление Демидова А.Е., заявление ходатайств, предоставление дополнительных доказательств на доводы и доказательства потерпевшего и его представителя; анализ судебной практики по существу рассмотрения данного дела; консультирование Доверителя по существу оказания правой помощи (п.2.1.1.Договор)

    Гуреев А.А. обязался произвести оплату Адвокату по настоящему договору вознаграждения в размере № рублей за оказание правовой помощи, определенной в п.2.1.1. настоящего соглашения.

    Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере № руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ года по указанному договору адвокатом выполнены следующие работы:

    - ДД.ММ.ГГГГ года подготовка письменных возражений на жалобу потерпевшего на 4-х страницах с приложением изъятия из обзора судебной практики;

    - ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебных заседаниях;

    - ДД.ММ.ГГГГ – консультирование Доверителя по вопросам, связанным с оказанием правовой помощи.

    Оценив приведенные выше доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объект судебной защиты, характер и объем оказанных адвокатом Колтуновичем В.В. услуг в судах первой и апелляционной инстанции, время, необходимое подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, а также принимая во внимание минимальные ставки адвокатского вознаграждения, установленные решением Адвокатской города Севастополя, мировой суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании убытков в размере № рублей является разумным.

    Кроме того, согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Решение и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гуреева А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по городу Севастополю, о возмещении убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления министерства внутренних дел по г. Севастополю Обелова Д.И - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>