Решение по делу № 8Г-14882/2024 [88-18182/2024] от 08.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-18182/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-456/2023

23RS0035-01-2023-000692-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Незамаевского сельского поселения муниципального образования Новопокровский район о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Незамаевского сельского поседения муниципального образования Новопокровский район о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности. Просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на товарный склад ФИО10 площадью 31,2 кв.м, назначение – нежилое, год постройки 2000 г., товарный склад ФИО11 площадью 115,3 кв.м, назначение – нежилое, год постройки 2000 г., товарный склад ФИО12 площадью 31,8 кв.м, назначение- нежилое, год постройки 2000 г., уборную литера Г площадью 1,4 кв.м, назначение – нежилое, год постройки – 2000 г., расположенные на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения – для размещения полезащитных и древесно-кустарниковых насаждений, площадью 52 659 кв.м с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет объектов недвижимости - товарных складов ФИО10, Б и В, а также зарегистрировать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от25 августа 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, чтоФИО1, как лицу, не осуществлявшему самовольное строительство, не было известно о том, в чьей собственности находится земельный участок, а тем более, что участок был сформирован только 20.11.2015 г.

Доказательств того, что при формировании земельного участка в его границах отсутствовали испрашиваемые объекты недвижимости, не имеется.

Кроме того, в границах земельного участка отсутствуют и отсутствовали какие-либо полезащитные и древесно-кустарниковые насаждения.

По мнению кассатора, факт нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером № спорных объектов недвижимости может свидетельствовать о неверном установлении границы земельного участка без учета расположения на нем спорных объектов недвижимости. Считает, что данные обстоятельства не являются препятствием в узаконении прав истца на указанные объекты, возведенные до формирования границ земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 24.10.2002 ФИО1 приобрел в 2002 году у СПК (колхоз) «Незамаевский» здание конторы и подвал, расположенные в границах СПК «Незамаевский» на территории огородной бригады.

Решением Новопокровского районного суда от 04.05.2008 сделка по продаже объектов недвижимого имущества на основании договора купли- продажи от 01.10.2007, заключёФИО3 между ОАО «Незамаевское» и ФИО1, признана действительной, за ФИО1 признано право частной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах <адрес>, общей площадью 2,66 га, с расположенной на нем производственной базой, состоящей из административного здания лит. А по плану, с пристройками лит. Al, А2, площадью 127,2 кв.м, основной площадью 56,7 кв.м; мастерской площадью 48,8 кв.м, навеса площадью 295,4 кв.м, склада общей площадью 129,8 кв.м, гаража площадью 243,3 кв.м.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с основными строениями в его владение и пользование перешли объекты недвижимости вспомогательного назначения: товарный склад ФИО10 площадью 31,2 кв.м, товарный склад ФИО11 площадью 115,3 кв.м, товарный склад ФИО12 площадью 31,8 кв.м, уборная Литера Г, 2000 года строительства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5,ФИО6 пояснили суду, что они являются работникамиФИО1, истребуемые истцом склады используются им для хранения, никто другой ими не владеет. ФИО5 подтвердила, что склады существуют более 20 лет. ФИО6 указал, что работает с 2005 года, склады на момент приема его на работу уже существовали и были старые. Свидетели также сообщили, что истец открыто и непрерывно пользуется складами и уборной более 20 лет, делает ремонт, приводит их в надлежащее состояние.

Из справки администрации Незамаевского сельского поселенияМО Новопокровский район от 20.04.2023 следует, что ФИО1 пользуется и распоряжается складами с 2000 года.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, на который зарегистрировано право собственности Краснодарского края.

Согласно Акту обследования земельного участка № 355 от 30.11.2022, часть участка площадью 17 681 кв.м используется неустановленным лицом для выращивания сельскохозяйственных культур, часть участка площадью 212,39 кв.м используется неустановленным лицом для размещения объектов, имеются признаки самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 893,39 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении в пользование ФИО1 земельного участка, на котором расположены спорные объекты, в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, пришел к выводу, что истец заведомо должен был знать о том, что используемая им часть земельного участка, на которой возведены спорные нежилые помещения, относится к собственности Краснодарского края, что свидетельствует о недобросовестности владения складами, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения положений статьи 234 ГК РФ суды правильно не усмотрели, обоснованно отметив, что возможность признания права собственности на самовольно возведенные на неправомерно занимаемом земельном участке постройки в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителяФИО1 по доверенности     ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                            Е.В. Макарова

                                            Е.В. Якубовская