Решение по делу № 33-3918/2024 от 05.03.2024

Судья Новикова О.В.

Дело № 33-3918/2024

УИД: 59RS0035-01-2022-003095-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2302/2022 по исковому заявлению Карпова Вадима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Горожаниновой Юлии Игоревне о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Горожаниновой Юлии Игоревны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2022 года (с учетом определения от 9 ноября 2022 года об устранении описки),

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения ответчика Горожаниновой Ю.И., ее представителя - Михалевой Н.Г.,

установила:

25 ноября 2021 года между Карповым В.В. и ИП Горожаниновой Ю.И. был заключен договор заказа мебели по образцу. В соответствии с договором определен товар, в том числе, кухня лофт и мойка круглая стоимостью 96756 рублей. После монтажа кухни установлено, что размер шкафов фактически не совпадает с размерами, указанными в спецификации. 26 июня 2022 года претензия была передана ответчику, однако в удовлетворении требования было отказано.

На основании изложенного, Карпов В.В. просил расторгнуть договор купли-продажи кухни и мойки; взыскать с ИП Горожаниновой Ю.И. денежные средства в размере 96756 рублей, неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 80000 рублей.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2022 года (с учетом определения от 9 ноября 2022 года об устранении описки) договор, заключенный 25 ноября 2021 года между ИП Горожаниновой Ю.И. и Карповым В.В., расторгнут, с ИП Горожаниновой Ю.И. в пользу Карпова В.В. взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в размере 96756 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Карпову В.В. отказано. С ИП Горожаниновой Ю.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 4025 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Горожанинова Ю.И. полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца основаны на неверном толковании норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Так, апеллянтом обращается внимание на то, что Горожанинова Ю.И. не является изготовителем кухонной мебели, а осуществляет ее реализацию в соответствии с размерами, указанными в спецификации, предоставленной заводом-изготовителем. По мнению ответчика, суд уклонился от установления юридически важных обстоятельств, в частности, не проверил голословные доводы истца о наличии в проданной мебели производственных недостатков путем назначения товароведческой экспертизы. На основании изложенного, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований Каропова В.В. к ИП Горожаниновой Ю.И. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась выводами заключения назначенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, порученной эксперту П. ООО «Проспект», который, выявив в ходе исследования наличие в проданном истцу товаре несоответствие габаритов кухонной мебели спецификации завода-изготовителя, посчитал, что обнаруженные им несоответствия не влияют на эксплуатационные характеристики кухонной мебели, используемой истцом по назначению. При этом, в ходе исследования экспертом не выявлено наличие в проданной мебели производственных недостатков. Таким образом, учитывая, что Горожанинова Ю.И., осуществляя исключительно функции реализации продаваемой заводом-изготовителем кухонной мебели, не имела возможности вносить изменения в продаваемые модульные секции, учитывая, что производственные недостатки проданная истцу мебель не содержала, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, в связи с чем определением от 15 февраля 2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2023 года отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о признании в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта П., установившего несоответствие проданной истцу кухонной мебели габаритам, указанным в спецификации, однако нашла ошибочным суждение судебной коллегии о том, что выявленные экспертом несоответствия не относятся к числу недостатков товара.

Истец Карпов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом указаний суда кассационной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда вновь рассматривающего дело, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25 ноября 2021 года между ИП Горожаниновой Ю.И. и Карповым В.В. был заключен договор заказа мебели по образцу, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить истцу мебель «Кухня Лофт», характеристики которой указаны в спецификации, стоимостью 91256 рублей, мойку круглую «Белый снег» стоимостью 5500 рублей, стол «Берлин» стоимостью 12935 рублей, 2 стула «Фьюжен» стоимостью 7575 рублей, 3 раскладных табурета стоимостью 1665 рублей.

Согласно спецификации, поименованной «договор розничной купли-продажи мебели 260 от 14 ноября 2021 года», истцом приобретена модульная мебель, в том числе модули: «С200б Стол-рабочий (бутылочница)» размерами 200х862х600, «СГ800я2 Стол-рабочий (горизонтальный 2 ящика)» размерами 800х862х600, «СГ600я3 Стол-рабочий (горизонтальный 3 ящика)» размерами 600х862х600, «М1000у Стол-рабочий (угловой под мойку)» размерами 1000х720х16, а также столешница 38 1000 размерами 1000х600х38, столешница 38 1600 размерами 1600х600х38.

18 декабря 2021 года мебель «Кухня Лофт» в разобранном виде в 21 упаковке и мойка ответчиком были поставлены и приняты истцом, что подтверждается соответствующей распиской.

Из объяснений ответчика следует, что стол «Берлин» стоимостью 12935 рублей, 2 стула «Фьюжен» стоимостью 7575 рублей, 3 раскладных табурета стоимостью 1665 рублей поставлены истцу не были, их стоимость была возвращена. Данная мебель не является предметом спора.

Из объяснений истца следует, что сборка мебели производилась им самостоятельно в январе 2022 года. В марте-апреле 2022 года было обнаружено, что размер столов не соответствует размеру, указанному в спецификации, их глубина составляет 506 мм. При этом, ответчиком указанный факт не оспаривался.

Разрешая спор, установив неоспариваемый ответчиком факт несоответствия поставленной истцу кухонной мебели габаритам, указанным в спецификации завода-изготовителя, а также невозможность самостоятельного использования кухонной мойки, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, взыскания оплаченных за товар денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3).

В пунктах 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1 статьи 19).

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац восьмой преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Обращаясь с исковым заявлением, Карпов В.В. указывал на несоответствие проданного ему товара договору и спецификации, поскольку модули кухонного гарнитура не соответствовали заявленным изготовителем размерам, а также указанным в договоре параметрам.

В целях проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проспект» эксперту П.

Из выводов эксперта следует, что кухонный гарнитур имеет эксплуатационные недостатки, возникшие на этапе сборки мебели. Вместе с тем, поставленная кухонная мебель частично не соответствует спецификации, а именно по глубине: С200б: стол рабочий 200 (бутылочница), СГ800а2: стол-рабочий 800 (горизонт 2 ящика), М1000у: стол-рабочий 1000 (под мойку угловой), СГ600я3: стол-рабочий 600 (горизонт 3 ящика).

Заключение эксперта П. приобщено к материалам гражданского дела в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя указанные выше обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания оплаченных истцом денежных средств за товар, поскольку результаты проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы свидетельствуют о ненадлежащем качестве проданного ИП Горожаниновой Ю.И. Карпову В.В. кухонного гарнитура, несоответствующего параметрам, указанным в спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи.

При этом, оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»", обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение дано экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, экспертом произведен натурный осмотр, полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для исследования товара (кухонного гарнитура) при проведении экспертизы учтены.

Факт того, что ИП Горожанинова Ю.И. не является изготовителем товара, а только лишь осуществляет его реализацию на основании предоставленных заводом-изготовителем каталогов, правового значения для решения вопроса о расторжении договора и возврате оплаченных за товар денежных средств не имеет, учитывая, что именно за потребителем сохраняется право выбора к кому из указанных в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лиц заявлять указанные требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания денежных средств, оплаченных истцом за кухонную мойку, судебной коллегией признаются несостоятельными, противоречащим данным ею в суде первой инстанции пояснениям (л.д. 44 оборот том 1), из которых следует, что кухонная мойка является неотъемлемой частью кухонного гарнитура, позицией, не продаваемой отдельно от кухонного гарнитура, соответственно, учитывая, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в проданном кухонном гарнитуре недостатков, а именно несоответствие его параметров спецификации завода-изготовителя, следовательно, денежные средства, оплаченные истцом за кухонную мойку, обоснованно расценены как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ИП Горожаниновой Ю.И. в пользу Карпова В.В. денежных средств в размере 96756 рублей, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия находит на состоятельными, поскольку достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителе», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является установление факта нарушения прав истца как потребителя. Принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являлись правомерными. При этом размер компенсации морального вреда – 5000 рублей определен с учетом требований разумности и справедливости, данный размер судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим последствиям нарушения прав истца.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2022 года (с учетом определения от 9 ноября 2022 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горожаниновой Юлии Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2024 года.