Решение по делу № 4А-200/2015 от 06.04.2015

4а-200/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 мая 2015 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шрамма П.Р. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 04.03.2015 и решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 27.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 04.03.2015, оставленным без изменения решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 27.03.2015, Шрамм П.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Шрамм П.Р., полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебных заседаниях, при вынесении судебных решений допущены существенные процессуальные нарушения, просит судебные акты отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Приводит доводы в обоснование утверждения, что в основу судебных актов положены недопустимые доказательства: протокол об административном правонарушении, чек с показаниями алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что указанные доказательства не получили надлежащей оценки со стороны судебных инстанций, в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ водителем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 в 18 часов 50 минут около дома "адрес" водитель Шрамм П.Р. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной КИА СПЕКТРА грз."номер", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что причиной отстранения Шрамма П.Р. явилось наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы наличие у Шрамма П.Р вышеуказанных признаков алкогольного опьянения и результаты исследования с использованием технического средства измерения алкометра Кобра (заводской "номер", дата последней поверки прибора – 14.04.2014) – 0,522 мг/л, с указанными фактами Шрамм П.Р. согласился, о чем в присутствии двух понятых указал в процессуальном документе;

бумажным носителем, подтверждающим результат освидетельствования с использованием алкометра Кобра (заводской "номер", дата калибровки и последней поверки прибора – 14.04.2014), подписанным двумя понятыми, должностным лицом и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

свидетельством о поверке от 14.04.2014 № 151593 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра, заводской "номер", поверительное клеймо "номер";

материалом видеофиксации процедуры освидетельствования Шрамма П.Р.;

показаниями свидетелей Клермона Л.В. и Сивкова В.А., подробно пояснивших суду об обстоятельствах, при которых они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Шрамма П.Р. и оформлении процессуальных документов инспектором ДПС.

Доводы Шрамма П.В. и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о средстве технического измерения, с использованием которого осуществлялось освидетельствование, и результатах исследования, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Сведения о наименовании технического средства измерения, заводском номере прибора и дате последней поверки алкометра отражены должностным лицом в акте освидетельствования, копия которого вручена заявителю.

Действительно, должностным лицом протокол об административном правонарушении дополнен записью о прилагающихся к нему документах, копии которых имеются у Шрамма П.Р., однако указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости этого процессуального документа, поскольку данная запись не влияет на правильность установления фактических обстоятельств административного правонарушения.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Приведенные в надзорной жалобе доводы о допущенных должностным лицом нарушениях при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, о недопустимости соответствующего акта и бумажного носителя с результатами освидетельствования, полученных с использованием технического средства поверительное клеймо на котором не соответствует клейму, отраженному в свидетельстве о поверке, всесторонне проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам не могут быть признаны состоятельными, они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций, выводы суда под сомнение не ставят.

На основе исследованных доказательств достоверно установлено, что освидетельствование Шрамма П.Р. проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием пригодного к эксплуатации технического средства измерения.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой.

Оценив представленные доказательства всесторонне, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Шрамма П.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 04.03.2015 и решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 27.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шрамма П.Р. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Шрамма П.Р. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми - А.В. Юдин