Решение по делу № 2-1974/2015 от 13.08.2015

2-1974/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 17 ноября 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мицкевич Е.В.,

при секретаре Дорофеевой Л.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Рейхерта А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рейхерт А.Г. к Саадулаева С.Т. о взыскании долга, процентов, судебных расходов и встречному исковому заявлению Саадулоева С.Т. к Рейхерт А.Г. о признании договора незаключенным по безденежности,

установил:

Рейхерт А.Г. обратился с иском к Саадулаева С.Т. о взыскании денег в сумме ... руб. основного долга и процентов в сумме ...., а всего взыскать ... руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование указал, что ... Саадулоева С.Т. заняла в долг денежные средства в сумме ... руб., которые обязалась вернуть через месяц с учетом процентов, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем он обратился в суд.

Определением суда от ... принято встречное исковое заявление Саадулоева С.Т., в котором она просила признать договор займа от ... на сумму ... руб. незаключенным по его безденежности и в удовлетворении исковых требований Рейхерт А.Г. просила отказать.

В обоснование указала, что действительно ... между Саадулоева С.Т. и Рейхерт А.Г. был подписан договор займа. Вместе с тем сторонами не были определены существенные условия, а именно: дата, до которой должны быть переданы денежные средства, а также дата, с которой необходимо возвращать сумму процентов займа, а также срок возврата самого займа. Указанные условия должны были быть согласованы в момент передачи денежных средств, а также должен был быть составлен график платежей, который является неотъемлемой частью договора. В нарушение заключенного договора денежные средства переданы не были, в связи с чем пункты остались незаполненными, и стороны фактически к исполнению договора не приступили.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, согласно которому просила дело рассмотреть без своего участия, также представила письменные пояснения, в которых указала, что договор займа не заключен, поскольку денежные средства не были переданы.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).

Заслушав истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, обозрев материалы дела ..., суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ... между Рейхерт А.Г. (Займодавцем) и Саадулоева С.Т. (Заёмщиком) подписан договор займа (далее - Договор).

Согласно условиям подписанного договора, Займодавец передает Заемщику, а Заёмщик принимает денежные средства в сумме ... руб., при этом обязуется возвратить её и уплатить проценты в порядке, размерах и сроки установленные договором (п.1.1 Договора).

За фактически предоставленную сумму займа Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 30 % в месяц со дня передачи суммы займа по день возврата включительно (п.1.2 Договора).

Исходя из доводов, приведенных Саадулоева С.Т. во встречном исковом заявлении, последняя оспаривает представленный Договор по безденежности.

Разрешая указанные доводы, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ).

Разделом 2 представленного договора предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику указанную в п.1.1 Договора сумму займа. Сумма займа или соответствующая её часть считается предоставленной Заемщику с даты передачи суммы займа заемщику (п.2.1 Договора).

В свою очередь Рейхерт А.Г. расписка или иные письменные доказательства в передаче денежных средств Саадулаева С.Т. не представлена, график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, также не представлен (п.2.1, 2.2.).

Таким образом, в материалах дела нет письменных доказательств фактической передачи Рейхерт А.Г. Саадулоева С.Т. денежных средств в размере ... руб., также таких доказательств не представлено суду. Указание в качестве предмета договора на то, что займодавец передаёт денежные средства, а заемщик их принимает, при том, что по условиям договора не предусмотрена передача денежных средств при подписании договора, не может свидетельствовать о фактической передаче денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства, а в самом договоре не указана дата, когда по договору должны были быть переданы денежные средства, отсутствует дата, с которой на Саадулоева С.Т. возлагается обязанность по погашению процентов, не указан срок возврата займа, отсутствует информация о фактическом получении Саадулоева С.Т. денежных средств в размере ... руб..

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии.

Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику, поскольку момент передачи денежных средств договором не обусловлен.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи денежных средств распиской либо иным документом, в котором прямо указано на получение денег Саадулоева С.Т., не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, доводы Саадулоева С.Т., что договор займа между Рейхерт А.Г. и Саадулоева С.Т. от ... не заключен, находит обоснованными, а встречный иск, подлежащим удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные Саадулоева С.Т. во встречном исковом заявлении, нашли свое подтверждение, исковые требования Рейхерт А.Г. о взыскании с Саадулоева С.Т. суммы займа в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.

Так как требования о взыскании процентов в сумме ... руб., а также государственной пошлины в размере ... руб. являются производными от требования о взыскании суммы займа, в удовлетворении которых Рейхерт А.Г. отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор займа от ..., подписанный между Рейхерт А.Г. и Саадулаева С.Т. на сумму ..., незаключенным по его безденежности.

Исковые требования Рейхерт А.Г. о взыскании с Саадулоева С.Т. денег в сумме ... руб. в качестве основного долга, процентов в сумме ... руб., а всего ... руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ... руб., - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Е.В. Мицкевич