Решение по делу № 2-50/2022 (2-838/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2-50/2022                                                    УИД 64RS0019-01-2021-001801-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                                                                   г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» к Влазневой Н.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Влазневой Н.Н., в котором указывает, что 14 ноября 2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Не выполняя свои обязательства по кредитному договору, заемщик нарушила сроки уплаты процентов и основного долга. За период с 10.07.2020 года по 28.10.2021 года задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк» составляет 678 715 руб. 21 коп., из которых: просроченные проценты – 90 127 руб. 10 коп., просроченный основной долг – 560 060 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг – 16 132 руб. 73 коп., неустойка за просроченные проценты – 12 394 руб. 45 коп.

В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от 14 ноября 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в указанной сумме и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 987 руб. 15 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Влазнева Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст.807 ГК РФ).

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 14 ноября 2019 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Влазневой Н.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом (л.д.32-34).

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и пописан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи (л.д.31).

Пунктом 4 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» установлено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,9% годовых.

В соответствии с п.2 и 17 Индивидуальных условий кредита подлежит зачислению на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора.

Во исполнение своих обязательств истец предоставил заемщику Влазневой Н.Н. денежные средства в размере 600 000 рублей, перечислив их 14 ноября 2019 года на указанный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-19) и не оспаривалось ответчиком.

Кредитным договором и графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно в размере 14 879 руб. 30 коп. (п.6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Влазнева Н.Н. свои обязательства перед банком по кредитному договору нарушила: неоднократно допускала нарушения сроков исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем 29 сентября 2021 года истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и предложение о расторжении кредитного договора (л.д.41). Указанное требование ответчик не исполнила.

По состоянию на 28 октября 2021 года задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк» составляет 678 715 руб. 21 коп., из которых: просроченные проценты – 90 127 руб. 10 коп., просроченный основной долг – 560 060 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг – 16 132 руб. 73 коп., неустойка за просроченные проценты – 12 394 руб. 45 коп. (л.д. 11, 12-16).

Представленный истцом расчет задолженности и история операций по договору свидетельствуют о том, что последний платеж по кредиту в неполном размере внесен заемщиком в мае 2020 года.

Таким образом, на основании положений п.2 ст.811 ГК РФ у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Расчет задолженности ответчика перед Банком, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2019 года в размере               678 715 руб. 21 коп.

В свою очередь, ответчик в силу положений ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств в опровержение доводов истца о наличии образовавшейся задолженности по оплате основного долга и процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно материалам дела, сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ согласованы условия договора, в том числе размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с заемщика в случае нарушения срока внесения очередных платежей. При этом Влазнева Н.Н., подписав кредитный договор, тем самым подтвердила, что ознакомлена с данными условиями договора и, как следствие, согласилась с начислением неустойки на предложенных кредитором условиях.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнила, задолженность полностью не погасила и не предприняла мер к её погашению, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 987 руб. 15 коп. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 ноября 2019 года.

Взыскать с Влазневой Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2019 года за период с 10.07.2020 года по 28.10.2021 года в сумме 678 715 рублей 21 копейки, из которых: просроченные проценты – 90 127 рублей 10 копеек, просроченный основной долг –                       560 060 рублей 93 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 16 132 рубля                   73 копейки, неустойка за просроченные проценты – 12 394 рубля 45 копеек.

Взыскать с Влазневой Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 987 рублей 15 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Председательствующий                                                                          И.С. Брандт