Решение по делу № 33-2015/2019 от 13.09.2019

Судья: Панеш Х.А.              Дело № 33-2015                              2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2019 года                                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Панеш Ж.К. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания: Паранук Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея                от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, невыплаченное страховое возмещение в размере 344 200 рублей, неустойку в размере 172 000 рублей, штраф в размере 172 100 рублей, оплату за выполнение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, услуги представителя в размере 15 ООО рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 082 рубля.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло ДТП, в результате которого автомобиль BMW520I № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в      СПАО «Ингострах» по полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов.

По истечении определенного законом времени 20 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховщик страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения             от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 389 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с приложенным к ней экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако претензия не была удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 344 200 рублей, штраф в размере 172 100 рублей, неустойку в размере 1 366 474 рублей, за оказанные услуги оценщика денежную сумму в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки.

Представитель истца по доверенности ФИО8 требования изложенные в уточненном иске поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика согласно доверенности ФИО9 возражал относительно заявленных исковых требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В случае отказа в назначении повторной судебной экспертизы, просил применить ст. 333 ГК РФ с целью снижения неустойки и штрафа до разумных пределов.

Доводы жалобы основаны на не согласии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, со взысканными штрафными санкциями, компенсацией морального вреда и судебными расходами.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права                             (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло ДТП, в результате которого автомобилю № гос№ принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в                  СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство и отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 389 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил ответ на претензию истца, в которой указал, что позиция страховой компании остается неизменной.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «АНОН» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные обоими автомобилями механизму ДТП, отраженному в административном материале соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ГРЗ гос№ дату ДТП с учетом износа составляет 344 200 рублей.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО1

В апелляционной жалобе содержится просьба о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взысканных в пользу истца санкций до разумных размеров.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ), при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 172 100 руб.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации                     «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду          (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения взысканного судом штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг эксперта является завышенным, является необоснованным, так как расходы на услуги эксперта в размере 7 000 рублей являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материальногои процессуального права, которые привели или могли привестик неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Судом правильно установлен характер спорных правоотношений, применены нормы материального права, подлежащие применению, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенныев апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных      ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидля отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

    Председательствующий: Хапачева Р.А.

    Судьи: Панеш Ж.К. и Козырь Е.Н.

    Копия верна:

    судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                             Е.Н. Козырь