Решение по делу № 2-50/2019 от 10.07.2018

Гр. дело № 2-50/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием представителя истца Николаева В.Э.,

представителя ответчика Калишовой О.В.,

ответчика Начарова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дриневской Елены Владимировны к САО «ВСК», Начарову Петру Николаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и ущерба,

установил:

Истица обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата в 19 час 30 минут, в адрес водитель Начаров П.Н., управляя автомобилем ------ совершил нарушение ПДД. В результате чего произошло столкновение автомобиля ------, под управлением ФИО9.

ДТП оформлялось с помощью европротокола, согласно которому ответчик Начаров П.Н. признал свою вину в ДТП. Автомобиль ------, принадлежит на праве собственности Дриневской Е.В..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Дриневской Е.В. застрахована в САО «ВСК».

дата она обратилась в САО «ВСК» и подала весь необходимый пакет документов. Однако в страховой выплате отказали.

Для определения суммы ущерба она обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ----- от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы по справочным данным РСА) составляет 20 200,00 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта по ценам Чувашской Республики составляет 40 800,00 руб.. Услуги оценщика составили 3 000,00 руб..

дата истцом направлена САО «ВСК» претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить понесенные расходы.

дата САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии по тем же основаниям, которые были указаны в уведомлении об отказе в производстве страховой выплаты.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель истца просил взыскать в пользу истца:

- С САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 20 200,00 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 12 322,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в 50% размере от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 289,60 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подачи претензии в размере 2 500,00 руб., по подготовке и подачи иска и представления интересов в суде в размере 3 500,00 руб..

- С Начарова П.Н. сумму ущерба в размере 20 600,00 руб. (возмещение вреда, превышающего страховое возмещение по ОСАГО), расходы на юридические услуги в размере 3 500,00 руб., почтовые расходы в размере 390,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 818,00 руб..

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика Начарова П.Н. по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы истцом исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать:

- С САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 25 300,00 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в 50% размере от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 289,60 руб.. расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подачи претензии в размере 2 500,00 руб., по подготовке и подачи иска и представления интересов в суде в размере 3 500,00 руб..

- С Начарова П.Н. сумму ущерба в размере 15 600,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 500,00 руб., почтовые расходы в размере 390,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 818,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по результатам судебной экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Расходы на услуги представителя полагала завышенными.

Ответчик Начаров П.Н. в судебном заседании заявил, что исковые требования в размере, указанном в уточненном иске он признает полностью.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.23 ст.12 вышеуказанного Закона, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 вышеуказанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что дата в 19 час 30 минут, в адрес водитель Начаров П.Н., управляя автомобилем ------, совершил нарушение ПДД. В результате чего произошло столкновение автомобиля ------, принадлежащем истцу, под управлением ФИО9.

ДТП оформлялось с помощью европротокола, согласно которому ответчик Начаров П.Н. признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Дриневской Е.В. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ -----).

дата истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов.

Однако, письмом от дата в страховой выплате истцу было отказано. Отказ в страховой выплате обоснован тем, что проверкой страхового полиса серии ХХХ ----- было установлено, что сведения, указанные при заключении договора ОСАГО, являлись недостоверными, что повлекло за собой уменьшение размера страховой премии. В связи с чем, ответчик со ссылкой на ст.410 ГК РФ произвел зачет начисленной страховой выплаты по заявленному страховому случаю в размере 13 409,79 руб. в счет погашения регрессного требования САО «ВСК» к истцу. Истцу также было предложено произвести доплату по задолженности по страховой премии в размере 5 369,87 руб..

В связи с невыплатой страхового возмещения, истица для определения суммы ущерба обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ----- от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы по справочным данным РСА) составляет 20 200,00 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта по ценам Чувашской Республики составляет 40 800,00 руб.. Услуги оценщика составили 3 000,00 руб..

дата истцом направлена САО «ВСК» претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить понесенные расходы.

дата САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии по тем же основаниям, которые были указаны в уведомлении об отказе в производстве страховой выплаты.

По делу по ходатайству ответчика Начарова П.Н. была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, размер действительного ущерба, причиненный в результате повреждения в ДТП от дата ТС ------, на дату ДТП составляет:

-рассчитанный на основании акта осмотра ТС от 2018 г., составленного специалистом ФИО6: 40900 руб.;

-рассчитанный на основании акта осмотра ТС от дата, составленного «РАНЭ»: 27 700 руб..

    Размер ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорте: средства (утв. Банком России дата ------П) составляет:

    -рассчитанный на основании акта осмотра ТС от 2018 г., составленного специалистом ФИО6: 25300 руб.;

    -рассчитанный на основании акта осмотра ТС от дата составленного «РАНЭ»: 15 800 руб..

    На основании вышеуказанного заключения эксперта истцом были уточнены исковые требования.

    Ответчик САО «ВСК» согласился с вышеуказанным заключением и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 25 300 руб. платежным поручением ----- от дата. Тем самым, САО «ВСК» по существу признало обоснованность предъявленных исковых требований.

    Ответчик Начаров П.Н. заявил о признании иска в той части, которая была предъявлена к нему:16 600 руб. (40 900 руб. – 25 300 руб.), а также в части требований о возмещении почтовых расходов (390,20 руб.), расходов на услуги представителя (3 500 руб.), по государственной пошлине.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования, предъявленные к ответчикам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На момент принятия решения по делу, требование истца о выплате страхового возмещения выполнено. Однако, представителем истца отказ от иска в указанной части не заявлен. В связи с чем, суд полагает необходимым вынести решение об удовлетворении иска в указанной части и взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 25 300 руб., но указать, что решение в этой части считать исполненным.

    С САО «ВСК» также подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 12 650 руб. (25 300*50%).

    В части требования о взыскании неустойки, с учетом самостоятельного уменьшения ее размера с дата по дата до 25 000 руб. суд полагает, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, а ходатайство ответчика САО «ВСК» об уменьшении неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению, так как ответчик необоснованно задерживал страховую выплату в течение длительного времени.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, заявленное к САО «ВСК».

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нарушений прав потребителя, срока их нарушения, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба, расходы на которую составили 3 000 руб. Указанные расходы были понесены истцом в связи с невыполнением САО «ВСК» своей обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в полном объеме, также как и почтовые расходы истца в размере 289,60 руб. (которые подтверждены документально).

Также в полном объеме подлежат возмещению почтовые расходы истца, понесенные в связи с направлением телеграммы ответчику Начарову П.Н. в размере 390,20 руб..

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец по требованию, предъявленному к ООО «СК «Согласие» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований, а с ответчика Начарова П.Н. в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили в общей сложность 9 500 руб. (2 500 руб. – услуги по оформлению претензии и 7 000 руб. при подготовке иска в суд).

Суд полагает, что разделение расходов на две части (соблюдение претензионного порядка и подача иска в суд, представительство интересов в суде) по существу не увеличивает размер предоставленных юридических услуг. С учетом объема выполненных работ (дело не представляет сложности, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на юридические услуги в полном объеме в размере 9 500,00 руб.: с ответчика САО «ВСК» в размере 6 000 руб., с ответчика Начарова П.Н. в размере 3 500 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л :

    Взыскать со САО «ВСК» в пользу Дриневской Елены Владимировны:

    25 300,00 руб. - сумму страхового возмещения. Решение в указанной части считать исполненным.

    25 000,00 руб. - неустойку за период с дата по дата года

    1 000,00 руб. - компенсацию морального вреда,

    12 650,00 руб. - штраф в порядке п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»,

    3 000,00 руб. - расходы по досудебной оценке материального ущерба,

    289,60 руб. - почтовые расходы,

    6 000,00 руб. - расходы по оплате юридических услуг (в том числе по подготовке и подаче претензии),

    Взыскать с Начарова Петра Николаевича в пользу Дриневской Елены Владимировны:

    15 600,00 руб. - сумму ущерба,

    390,20 руб. - почтовые расходы,

    3500,00 руб. - расходы на юридические услуги,

    818,00 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 14.03.2019.