Решение по делу № 2-4584/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-4584/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре Александренковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочникова В. Б. к ОСАО «РЕСО – Гарантия», ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кадочников В.Б. первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере ***, неустойки с даты подачи претензии по день выплаты из расчета *** ставки рефинансирования за каждый день, либо по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу истца; о взыскании с Семикова Е.К. - ущерба в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере ***, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям пользу истца - расходов по оплате оценки в размере ***, по оплате юридических услуг в размере ***, по оплате услуг нотариуса в размере ***

В обоснование иска указал, что (дата) на пересечении (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, №, принадлежащего Кадочникову В.Б. и под его управлением, и автомобиля ***, №, под управлением Семикова Е.К., который признан виновным в совершении ДТП. После обращения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба выплата страхового возмещения была произведена в сумме ***, однако по отчету оценщика ФИО12 размер ущерба составил ***, расходы на оценку – ***

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» ущерб в размере ***, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы по оплате оценки в размере ***, по оплате юридических услуг в размере ***, по оплате услуг нотариуса в размере ***

Истец Кадочников В.Б., представитель истца Гайнуллин Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представители ответчиков ОСАО «РЕСО –Гарантия», ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.

    Третье лицо Семиков Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кадочникова В.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом – постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) г., определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) г., решением по заявлению на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) г., постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) г., справкой о ДТП от (дата) г., схемой места совершения административного правонарушения от (дата) г., (дата) г., объяснениями Семикова Е.К., Кадочникова В.Б., данными сотрудникам ГИБДД (дата) г., ФИО3 от (дата) г., ФИО4 от (дата) г.,

что (дата) в 17-05 часов в (адрес), водитель Семиков Е.К., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, гос.номер №, и водитель Кадочников В.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, гос.номер №, произвели между собой столкновение.

Столкновение произошло по вине водителя Семикова Е.К., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения, предписывающий, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Семиков Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме ***

Свою вину в произошедшем ДТП Семиков Е.К. не оспорил.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства от (дата) г., (дата) г., (дата) г., составленных ООО «Авто-Эксперт», которые соответствуют внешним повреждениям, обнаруженным (дата) при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД, и отраженным в справке о ДТП.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.1 и п.2.2).

В силу п.п. 2, 7 ст. 12 Закона ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № 238, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя Семикова Е.К. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», у данного страховщика дополнительно застрахована гражданская ответственность Семикова Е.К. на сумму *** Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Истец обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем страховщик произвел выплату Кадочникову В.Б. страхового возмещения в общей сумме *** (*** + *** + *** – расходы на эвакуатор), после обращения истца в суд (дата) произвел доплату в размере ***

Таким образом, страховщиком ОСАО «РЕСО - Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности – ***

Между тем, согласно заключению № от (дата) г., составленному ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ***

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ФИО12 от (дата) г., поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие о меньшем размере причиненного Кадочникову В.Б. ущерба, суду не представлены.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Таким образом, Кадочникову В.Б. не возмещен ущерб в размере ***

Учитывая, что ущерб, причиненный собственнику транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика по Закону ОСАГО, что виновник ДТП Семиков Е.К. оформил договор добровольного страхования автогражданской ответственности на страховую сумму *** в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»,

суд считает подлежащими удовлетворению заявленные Кадочниковым В.Б. требования о взыскании с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ущерба в размере ***

Поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» (дата), претензия о доплате страхового возмещения вручена ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» (дата), выплата страхового возмещения в полном размере произведена (дата), суд установил, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» допущена просрочка по исполнению обязанности по выплате страхового возмещения.

Права и обязанности сторон по договору ОСАГО предусмотрены главой 48 ГК РФ, Законом ОСАГО, том числе ч. 2. ст.13 Закона ОСАГО (в редакции, действовавшей до (дата) г.), предписывавшей, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (действовавшими до (дата) г.), статья 70 которых предусматривала, что при неисполнении обязанности осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не могла превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года неустойка начисляется со дня отказа в выплате страхового возмещения или его выплаты в неполном объеме.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с (дата) по (дата) в следующем порядке:

*** х *** дн. х (***% : *** или ***%) = ***

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме ***

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, наличия нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с выплатой ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в неполном размере, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***

В соответствии с ч.6 ст.13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил возложенные на него договором ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***

Учитывая, что истцом заявлены уточненные требования к двум ответчикам в общей сумме *** которые удовлетворены, суд установил, что соотношение ответственности ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» составляет, соответственно, ***% и ***% от удовлетворенных исковых требований, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в указанной пропорции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** подтверждены договором об оказании услуг от (дата) года, распиской к указанному договору от (дата) года.

Принимая во внимание составление искового заявления и предъявление его в суд, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать в пользу Кадочникова В.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере ***, как соответствующем требованиям разумности, в том числе: с ОСАО «РЕСО - Гарантия» - в размере *** и с ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - в размере ***

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере ***, подтвержденных кассовыми чеками от (дата) г., (дата)

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом для установления размера ущерба и восстановления нарушенного права путем предъявления иска в суд, данные расходы в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОСАО «РЕСО - Гарантия» - в размере *** и с ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - в размере ***

Требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** не подлежат удовлетворению, т.к. из содержания доверенности следует, что истец уполномочил Гайнуллину Т.И., Гайнуллина Т.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7 вести от его имени дела гражданские и административные во всех судах судебной системы РФ, государственных, административных, общественных, правоохранительных и судебных, судах общей юрисдикции, в полиции, у мировых судей, в подразделениях судебных приставов, в прокуратуре, в страховых компаниях, органах ГИБДД.

При этом доверенность выдана сроком на три года, то есть до (дата) г., следовательно, расходы по оформлению доверенности от (дата) по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, при этом частично исковые требования удовлетворены ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» после предъявления иска, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере ***, с ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадочникова В. Б. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Кадочникова В. Б. страховое возмещение в размере ***, расходы на оценку в размере ***, на оплату услуг представителя в размере *** на общую сумму ***.

        Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кадочникова В. Б. компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оценку в размере ***, на оплату услуг представителя в размере *** на общую сумму ***

    В удовлетворении исковых требований Кадочникова В.Б. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Л.В. Плотникова