Решение по делу № 8Г-2805/2023 [88-10784/2023] от 19.01.2023

УИД № 50RS0039-01-2021-007981-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10784/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саратов          20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7694/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения, просил признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2022 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, ее доводы не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в регистрированном браке.

На основании соглашения об авансе, заключенного между ФИО6 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатил аванс ФИО6 в сумме 350 000 руб. за оформление отчуждения земельной доли от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соглашении указано, что на указанной земельной доле располагается комплект дома в сборе общей площадью 32 кв.м «Мини». Стоимость комплекта в сборе входит в стоимость настоящего соглашения. Комплект дома в сборе передается по договору купли-продажи и акту приема - передачи, заключаемому сторонами в трехдневный срок с момента завершения монтажа указанного комплекта дома, в простой письменной форме заключается договор купли-продажи комплекта дома в сборе и государственной регистрации не подлежит.

На основании решения мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 26.06.2008 г. по гражданскому делу №2-252/08 за ФИО2 признано право собственности на 7/245 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №, за ФИО1 - на 21/245 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО2 21/245 долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, за ней зарегистрировано право на двухэтажный жилой дом площадью 150 кв.м на основании решения о выделе земельных участков и прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлен брачный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого имущество, нажитое супругами в период брака, в период брака и в случае его расторжения является собственностью того супруга, на которого это имущество зарегистрировано по закону. Согласно п. 3.1 брачного договора имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Также представлена расписка, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил деньги в сумме 450000 руб. от ФИО2 за проданный им дачный домик и земельный участок семь соток в районе <адрес>, 7/245 доли.

Как указывал истец в своем первоначальном иске, после оформления в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенный на этом земельном участке дом был перестроен - к нему пристроена веранда и надстроен второй этаж, в результате чего площадь дома увеличилась с 32 кв.м до 150 кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером -№ зарегистрировано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после расторжения брака.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 12, 131, 209, 219, 222, 263, 431, 432 ГК РФ, статей 1, 13, 17, 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, исходил из того, что доказательств заключения сторонами соглашения о возведении и реконструкции жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, с последующим возникновением на него права собственности ФИО1 материалы дела не содержат. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований, выводы судов не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом является его личной собственностью, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Вопреки доводам жалобы заявителя, стороны брачным договором определили судьбу спорного имущества.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи