Решение по делу № 33-14840/2019 от 14.10.2019

Судья: Разумных М.Н. Дело № 33-14840/2019 (2-2043/2019)

24RS0046-01-2019-000862-52

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Демениной Е.Ю. к Степановой Е.Б. и ООО «УК «Комфорт-Сити» о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК «Комфорт-Сити» - Танкович Е.А., действующей на основании доверенности от 10 сентября 2018 года

на решение Свердловского районного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Демениной Е.Ю. к Степановой Е.Б., ООО «УК «Комофрт-Сити» о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт-Сити» в пользу Демениной Е.Ю. в счет возмещения материального вреда причиненного затоплением 213 144,58 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 866 рублей 48 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Демениной Е.Ю. к Степановой Е.Б. о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры отказать.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 436 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Деменина Е.Ю. обратилась в суд с учетом уточнения заявленных требований с иском к Степановой Е.Б. и ООО «УК «Комфорт-Сити» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Деменина Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>. 19.07.2018 года произошел залив данной квартиры, причиной которого явился порыв шарового крана на внутриквартирных инженерных системах холодного водоснабжения в квартире №, собственником которой является Степанова Е.Б. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Комфорт-Сити». Согласно отчету от 05.10.2018 года № 105 в результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 213 144,58 руб. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиками не возмещен. Также истец была вынуждена обратиться за составлением досудебного заключения, в связи с чем, понесла расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг эксперта и 866,48 руб. за направление телеграмм с приглашением на экспертизу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-Сити» Танкович Е.А. просит решение отменить, указывая на то, что границей эксплуатационной ответственности управляющей компании является зона - от стояка до первого отключающего устройства (вентиля), а зоной ответственности собственника жилого помещения является само первое отключающее устройство (вентиль) и внутренняя разводка в жилом помещении. Лопнувший шаровый кран на внутриквартирной инженерной системе холодного водоснабжения не является общим имуществом многоквартирного дома и не является объектом обслуживания ООО «УК «Комфорт-Сити», ответственности за его повреждение и причиненный в связи с этим ущерб управляющая компания нести не может.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Демениной Е.Ю. Пель М.С. считает доводы жалобы необоснованными, указывая на верное установление судом всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Степановой Е.Б. - Слесарева В.В., представителя ООО «УК «Комфорт-Сити» Воробьева И.С. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «б» п. 10 указанного Постановления установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из смысла п.п. 11, 13, 14 указанного Постановления следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, в результате которого принимаются меры, необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии в законодательством РФ и договором (п. 42).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Деменина Е.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Управление и выполнение услуг по обслуживанию многоквартирного дома <адрес> в г. Красноярске осуществляет ООО «УК «Комфорт-Сити» в соответствии с договором от 27.06.2014 года.

04.09.2018 года комиссией в составе юриста ООО «УК «Комфорт-Сити» М.., заместителя главного инженера ООО «УК «Комфорт-Сити» П. в присутствии собственника жилого помещения № Демениной Е.Ю. составлен акт, которым установлено, что 19.07.2018 года в жилом помещении № произошла коммунальная авария (в сантехническом узле на внутриквартирных инженерных системах холодного водоснабжения, лопнул шаровый кран), в результате чего жилому помещению № нанесены следующий повреждения:

- по всей площади жилого помещения на напольном покрытии (линолеуме) присутствует вода;

- на потолочном перекрытии в коридоре, ванной, кухне, зал и спальной комнате присутствуют следы влаги, происходит частичное отслоение штукатурного слоя;

- на стенах в кухне, коридоре, зале и спальной комнате влажные обои;

- в зале повреждена тумба под телевизор;

- возможны скрыты дефекты.

Согласно акта ООО «УК «Комфорт-Сити» от 20.07.2018 года, комиссией в составе юриста ООО «УК «Комфорт-Сити» М., заместителя главного инженера ООО «УК «Комфорт-Сити» П. в присутствии собственника жилого помещения № Степановой Е.Б. установлено, что 19.07.2018 года в жилом помещении № произошла коммунальная авария (в сантехническом узле на внутриквартирных инженерных системах холодного водоснабжения, лопнул шаровый кран), в результате чего жилому помещению № нанесены следующий повреждения:

- по всей площади жилого помещения на напольном покрытии (линолеум) присутствует вода;

- в спальной комнате две тумбы, комод и кровать с нижней части повреждены от попадания влаги;

- на обоях по всей квартире остался след от присутствия воды;

- в зале мокрый ковер, а также мебель, стоящая на полу;

- в коридоре тумба и гардеробный шкаф с нижней части пострадал от воды;

- в кухне, ванной комнате и сантехническом узле повреждены межкомнатные двери;

- на кухне ножки стола повреждены от влаги;

- возможны скрыты дефекты.

В соответствии с составленным ООО «Квазар» отчетом об оценке от 05.10.2018 года № 105 при обследовании квартиры №, расположенной по адресу: г.Красноярск, <адрес>, в результате затопления жилой квартиры выявлены повреждения, которые должны быть устранены согласно нормативно-техническим актам, требуют замены поврежденные водой предметы мебели и интерьера. Для устранения выявленных повреждений требуется:

- произвести демонтаж отделочных покрытий стен (обоев) в помещениях коридора, жилой комнаты № 1, жилой комнаты № 2, кухни – на общей площади 166,2 кв.м. Выполнить обработку антисептическими растворами на всей площади стен, поврежденных в результате затопления. Осуществить устройство отделочных покрытий стен (обоев) в коридоре, жилой комнаты № 1, жилой комнаты № 2, кухни – на общей площади 166,2 кв.м., согласно СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

- выполнить демонтаж и монтаж отделочных покрытий пола в помещениях коридора, жилой комнаты № 1, жилой комнаты № 2, кухни – на общей площади 65.2 кв.м. с заменой на новые. Выполнить демонтаж и монтаж плинтуса напольного ПВХ длиной 52,8 мпог без замены на новый. Выполнить обработку антисептическими растворами на площади 65,2 кв.м., поврежденных в результате затопления;

- выполнить демонтаж и монтаж отделочных покрытий потолка (окраска, оштукатуривание) в помещениях коридора, жилой комнаты № 1, жилой комнаты № 2, кухни, ванной комнаты на общей площади 68,9 кв.м. с заменой на новые. Зачистить, выполнив обработку антисептическими растворами на общей площади 26,9 кв.м. Выполнить снятие и произвести устройство потолочного плинтуса длиной 63 мпог с заменой на новый. Выполнить окраску отделочных покрытий потолка в помещениях коридора, жилой комнаты № 1, жилой комнаты № 2, кухни, ванной комнаты на общей площади 68,9 кв.м.;

- заменить поврежденные водой предметы мебели и интерьера, а именно встроенный шкаф, стенка (тумба под телевизор).

Общая стоимость устранения последствий затопления составляет 213 144,58 руб.

Направленные ответчикам претензии о возмещении причиненного ущерба, стоимости услуг оценочной организации, оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что квартира <адрес> в г. Красноярске, занимаемая истцом была затоплена из находящейся над ней квартиры №, собственником которой является Степанова Е.Б., в результате порыва первого запорного устройства - шарового крана на внутриквартирных инженерных системах холодного водоснабжения.

Судом первой инстанции также установлено, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Сам по себе факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное в приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом разграничение зон ответственности не соответствует закону, поврежденное запорное устройство относится к общему имуществу многоквартирного дома, затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «УК «Комфорт-Сити», и удовлетворил заявленные истцом к управляющей компании требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лопнувший шаровый кран на внутриквартирной инженерной системе холодного водоснабжения не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку договором управления многоквартирным домом границей эксплуатационной ответственности управляющей компании является зона - от стояка до первого отключающего устройства (вентиля), а зоной ответственности собственника жилого помещения является само первое отключающее устройство (вентиль) и внутренняя разводка в жилом помещении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу прямого указания п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия также учитывает, что из имеющихся в материалах дела документов не установлено вмешательство собственника помещения Степановой Е.Б. в систему внутренней разводки в жилом помещении и в первое отключающее устройство, которое исключало бы ответственность управляющей компании.

Материалами дела подтверждается, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка холодного водоснабжения в квартире Степановой Е.Б. Ответчиком не представлено доказательств, что запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояка в квартире Степановой Е.Ю. не относится к составу общего имущества многоквартирного дома.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело, в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: