Решение по делу № 1-8/2024 (1-76/2023;) от 20.12.2023

Дело №1-8/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт.Пряжа                                                   30 января 2024 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пряжинского района Республики Карелия Сивцева Ю.И.,

подсудимого, гражданского ответчика Ронгонен С.В.,

защитника Полевого Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ронгонен С.В., <данные изъяты> судимого мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия 15 ноября 2022 года по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнено 3 июля 2023 года, осужденного мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия 3 октября 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ 6 месяцев лишения свободы заменены на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто полностью, задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 29 октября 2023 года, содержащегося под стражей с 30 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Ронгонен С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ронгонен С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, после того, как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повредило обвязку дверной коробки хозяйственной постройки заранее приисканной ими металлической монтажкой, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную около дома <адрес> откуда совместно с лицом, дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, тайно похитили, принадлежащие Потерпевший №1 циркулярную пилу марки «Хитачи» модели «C7SS» стоимостью 4422 рубля и электрический триммер марки «Энергопром» модели «ЭТ-1500Р» стоимостью 4400 рублей, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8822 рубля.

Он же, Ронгонен С.В., в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на территории дома <адрес> через незапертую дверь, незаконно проник в первое от вышеуказанного дома помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №3 триммер марки «Екхо» модели «SRM-22GES» стоимостью 10 800 рублей, после чего продолжая свой преступный умысел, через незапертую дверь, незаконно проник во второе от вышеуказанного дома помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №3 бензопилу марки «Штиль» модели «MS 180/C» стоимостью 11 196 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 996 рублей.

Он же, Ронгонен С.В., в период с 18 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на территории дома <адрес> через незапертую дверь незаконно проник во второе от вышеуказанного дома помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №3 велосипед марки «Лайф» модели «Лайф24ST-U» стоимостью 3500 рублей, металлический строительный уголок 30х10 см. стоимостью 75 рублей, тяпку стоимостью 78 рублей, киянку резиновую марки «Хеслер» стоимостью 72 рубля, рулетку марки «Стайер» длиной 5 метров стоимостью 100 рублей, ножовку фанеропильную марки «Дельта» модели «Ординар» стоимостью 160 рублей, пильный диск твердосплавный марки «Стурм» стоимостью 333 рубля, металлический строительный уровень марки «Стайер» стоимостью 207 рублей и бензопилу марки «Штиль» модели «MS 180» в разукомплектованном состоянии стоимостью 5598 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 10 123 рубля.

Он же, Ронгонен С.В., в период с 15 часов до 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома <адрес> имея умысел тайное на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4 и находившихся на расчетном банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из корыстных побуждений, используя ранее похищенный у Потерпевший №4 мобильный телефон марки «ЛДЖИ» со вставленной в него сим-картой с абонентским № привязанным к услуге «Мобильный банк» от ПАО «Сбербанк» к вышеуказанному счету, сформировал и направил на единый абонентский номер «900» ПАО «Сбербанк» 1 операцию в виде СМС-сообщения, указав в нем абонентский № как идентификатор банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на Свидетель №4, и сумму перевода денежных средств в 30 000 рублей, после чего, получив на абонентский № код подтверждения операции в виде смс-сообщения, отправил его ответным сообщением на единый абонентский номер «900» ПАО «Сбербанк», в результате чего в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 000 рублей с расчетного банковского счета Потерпевший №4 были зачислены на вышеуказанный расчетный банковский счет Свидетель №4

Своими действиями Ронгонен С.В. совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №4 в сумме 30 000 рублей, находившихся на расчетном банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», которыми распорядился в последующем по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Ронгонен С.В., в период с 10 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бани у <адрес> Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №2 цепную пилу марки «Макита» модели «UC3541A» стоимостью 7896 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ронгонен С.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

    По ходатайству стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания Ронгонен С.В., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также сведения, изложенные в явках с повинной.

Допрошенный в качестве подозреваемого Ронгонен С.В. показал, что в декабре 2023 года он совместно с ФИО, который в настоящее время умер, предварительно договорились о совершении кражи имущества из дома <адрес> после чего они подошли к рядом стоящей хозяйственной постройке, где ФИО выломал дверь монтажкой, затем они зашли в сарай, откуда похитили три триммера и циркулярную пилу, которые продали в городе Петрозаводске за 4000 рублей, при этом деньги поделили пополам. Затем, в конце июня, начале июля 2023 года, он прошел к дому <адрес> Республики Карелия, где проник в открытую хозяйственную постройку, откуда похитил бензиновый триммер марки «Екхо», а также бензопилу марки «Штиль», которые продал двум мужчинам за 1300 и 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в середине дня, он вновь решил совершить кражу, так как закончились деньги, после чего прошел к сараю Потерпевший №3, распложенному у <адрес> Республики Карелия, который также не был закрыт, проник в него и похитил из сарая велосипед, металлический уровень, бензопилу без шины и рукоятки пуска «Штиль», рулетку, киянку, пильной диск. Велосипед он бросил в канаве у магазина <данные изъяты> а все остальное имущество принес к себе домой. Похищенное видела Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он зашел на территорию <адрес> Республики Карелия, где с крыльца указанного дома похитил телефон «ЛДЖИ». На указанном телефоне он увидел, что на банковском счете имеется 30 000 рублей. С целью хищения денежных средств он обратился к Свидетель №4, у которого попросил банковскую карту. После этого он перевел на банковскую карту Свидетель №4 30 000 рублей, которые обналичил в банкомате. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, он похитил у Потерпевший №2 цепную электропилу «Макита», которая находилась у лестницы в бане. Похищенную бензопилу он сдал в ломбард (т.2 л.д.169-172).

    При допросах в качестве обвиняемого Ронгонен С.В. полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.195-198, 211-212).

В ходе проверки показаний на месте Ронгонен С.В. указал на места совершения преступлений, при этом дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.2 л.д.174-179).

    Аналогичным образом обстоятельства произошедшего Ронгонен С.В. изложил в явках с повинной (т.2 л.д.155, 157, 159, 161).

    После исследования указанных доказательств Ронгонен С.В. свои показания подтвердил в полном объеме.

    Оценивая показания подсудимого Ронгонен С.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также сведения, изложенные в явках с повинной, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, взаимодополняющими и уточняющими друг друга, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом они подтверждаются совокупностью других исследованных и проверенных в судебном заседании допустимых доказательств.

    Так, виновность подсудимого Ронгонен С.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, где обнаружила взломанную дверь сарая. При осмотре сарая она обнаружила пропажу циркулярной пилы «Хитачи» модели «C7SS» стоимостью 4422 рубля, электрического триммера «Энергопром» модели «ЭТ-1500Р». стоимостью 4400 рублей. Ущерб от кражи в сумме 8822 рубля для нее является значительным, поскольку ее доход не превышает <данные изъяты> рублей в год, из которых она оплачивает коммунальные услуги, строит дом, содержит ребенка. Имеет кредитные обязательства. Хозяйственная постройка использовалась для хранения различных инструментов, садовых приспособлений, строительных элементов (т.1 л.д.92, 93).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года к нему пришли ФИО и Ронгонен С.В., у которых имелись три триммера и одна циркулярная пила, при этом ФИО предлагал купить у них триммер, но он отказался. Примерно за день до этого к нему приходили указанные лица, которые брали у него монтажку и вернули ее примерно через 30 минут. Данную монтажку он выкинул на металлолом (т.1 л.д.103-104).

В ходе осмотра места происшествия – хозяйственной постройки около дома <адрес> установлено повреждение обвязки дверной коробки хозяйственной постройки (т.1 л.д.54-62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость циркулярной пилы «Хитачи» модели «C7SS» составляет 4422 рубля, электрического триммера «Энергопром» модели «ЭТ-1550Р» 4400 рублей (т.1 л.д.82-85).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном исследовании, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом в соответствии с законом, мотивированы, проведены квалифицированным специалистом и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Подсудимый и его защитник выводы эксперта не оспаривают.

Заключение эксперта признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица доход Потерпевший №1 за 2021 год составил <данные изъяты>

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 имеет счета в указанном банке с остатками на счетах <данные изъяты>

Как следует из ответа ПАО «ВТБ» и АО «Альфа Банк» Потерпевший №1 имеет счета в указанных банках с <данные изъяты> остатками (т.1 л.д.133-136).

Как следует из сведений «Тинькофф Банк», Потерпевший №1 имеет счет в банке с остатком <данные изъяты> (т.1 л.д.147).

Зарегистрированных транспортных средств, маломерных судов и моторов к ним Потерпевший №1 не имеет (т.1 л.д.149, 153).

Действия подсудимого Ронгонен С.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного Ронгонен С.В. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом достоверно установлено, что Ронгонен С.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перед совершением кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 предварительно вступили в преступный сговор, направленный на совершение инкриминируемого преступления, при этом обговорили, каким образом и как будут похищать имущество.

Также суд не находит оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного Ронгонен С.В., квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку судом достоверно установлено, что Ронгонен С.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в сарай, который является хозяйственным помещением, обособленным от жилой постройки предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ относится к иному хранилищу.

Кроме того, суд не находит оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного Ронгонен С.В., квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другие.

Как установлено судом, потерпевшая Потерпевший №1 <данные изъяты> ежемесячный доход семьи, состоящий из 2 человек, составляет около <данные изъяты>, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на счетах в банках имеются незначительные суммы, при этом движимого, недвижимого имущества, а также маломерных судов в собственности не имеет, оплачивает коммунальные услуги, а также имеет кредитные обязательства, что подтверждается представленными суду документами, иных источников дохода не имеет. Похищенным имуществом потерпевшая Потерпевший №1 намеревалась пользоваться, что свидетельствует о его значимости для потерпевшей (т.1 л.д.94-97).

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшей, членов ее семьи, доходов и расходов, значимости похищенного имущества для потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, является для нее значительным.

Наличие счетов в банке не является основанием для исключения из объема обвинения, предъявленного Ронгонен С.В., квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

О наличии у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его поведение, а именно незаконное тайное изъятие имущества потерпевшей и обращение его в свою пользу.

Мотивом совершенного преступления явились корыстные побуждения подсудимого, направленные на тайное безвозмездное и незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого Ронгонен С.В., подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия – хозяйственной постройки около <адрес> Республики Карелия, установлено, что она состоит из трех помещений, которые используются для хранения различных предметов, при этом с первого от дома помещения хозяйственной постройки похищен триммер, а со второго от дома помещения похищена бензопила. Запирающие устройства на дверях хозяйственной постройки отсутствуют (т.1 л.д.164-175).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, не позднее 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из хозяйственной постройки, разделенной на три части, расположенной по адресу: <адрес>, было похищено ее имущество, а именно триммер «Eкхо» модели «SRM-22GES» стоимостью 10 800 рублей и бензопила марки «Штиль» модели «MS 180/C» стоимостью 11 196 рублей. Ущерб от кражи составил 21 996 рублей, который является для нее значительным, поскольку совокупный семейный доход составляет менее <данные изъяты> в месяц (т.2 л.д.28-29, 31).

Как следует из показаний свидетеля ФИО, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, после ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил житель поселка Чална Ронгонен С.В., у которого он купил бензопилу «Штиль» за 1500 рублей, при этом приобретать триммер отказался (т.1 л.д.194-196).

В ходе осмотра места происшествия у ФИО была изъята бензопила «Штиль» модели «MS 180/C», которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.176-180).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость бензопилы «Штиль» модели «MS 180/C» составляет 11 196 рублей (т.1 л.д.184-187).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость триммера марки «Екхо» модели «SRM-22GES» составляет 10 800 рублей (т.2 л.д.12-17).

Указанные выводы экспертов полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, признательными показаниями Ронгонен С.В., который выводы экспертов не оспаривает.

Заключения экспертов полные, мотивированные, неясностей и противоречий не имеют и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверным доказательствами.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №3 имеет счета в указанном банке с остатками на счетах <данные изъяты>

Как следует из ответа ПАО «ВТБ» Потерпевший №3 имеет счета в указанном банке с остатками на счетах <данные изъяты>

Как следует из сведений «Тинькофф Банк» Потерпевший №3 имеет счет в банке с остатком <данные изъяты> (т.1 л.д.142-145).

Зарегистрированных транспортных средств, маломерных судов и моторов к ним Потерпевший №3 не имеет (т.1 л.д.149, 153).

Действия подсудимого Ронгонен С.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного Ронгонен С.В., квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку судом достоверно установлено, что Ронгонен С.В. незаконно проник в сарай, который является хозяйственным помещением, обособленным от жилой постройки предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ относится к иному хранилищу.

Кроме того, суд не находит оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного Ронгонен С.В., квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другие.

Как установлено судом, потерпевшая Потерпевший №3 <данные изъяты> ежемесячный доход семьи, состоящий из 3 человек составляет <данные изъяты>, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на счетах в банках имеются незначительные суммы, при этом движимого, недвижимого имущества, а также маломерных судов в собственности не имеет, оплачивает коммунальные услуги, иных источников дохода не имеет. Похищенным имуществом потерпевшая Потерпевший №3 намеревалась пользоваться, что свидетельствует о его значимости для потерпевшей.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшей, членов ее семьи, доходов и расходов, значимости похищенного имущества для потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №3, является для нее значительным.

Наличие счетов в банке не является основанием для исключения из объема обвинения, предъявленного Ронгонен С.В., квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его поведение, а именно незаконное тайное изъятие имущества потерпевшей и обращение его в свою пользу.

Мотивом совершенного преступления явились корыстные побуждения подсудимого, направленные на тайное безвозмездное и незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 в период с 18 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого Ронгонен С.В. подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия – хозяйственной постройки около <адрес> Республики Карелия, состоящей из трех помещений, установлено, что со второго от дома помещения похищено имущество потерпевшей, а именно велосипед «Лайф» модели «Лайф24ST-U», металлический строительный уголок 30х10 см, тяпка, киянка «Хеслер», рулетка «Стайер», ножовка «Дельта», пильный диск «Стурм», металлический строительный уровень «Стайер», бензопила «Штиль» «MS 180» в разукомплектованном состоянии. На двери отсутствуют запирающие устройства. С места происшествия изъяты следы рук (т.1 л.д.203-215).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов она зашла во второе помещение сарая, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружила, что из сарая похищены велосипед «Лайф» модели «Life24ST-U» стоимостью 3500 рублей, строительный уголок 30х10 см. стоимостью 75 рублей, тяпка стоимостью 78 рублей, киянка «Хеслер» стоимостью 72 рубля, рулетка «Стайер» длиной 5 метров стоимостью 100 рублей, ножовка фанеропильная «Дельта» модели «Ординар» стоимостью 160 рублей, пильный диск «Стурм» стоимостью 333 рубля, строительный уровень «Стайер» стоимостью 207 рублей и бензопила «Штиль» модели «MS 180» в разукомплектованном состоянии стоимостью 5598 рублей. Ущерб от кражи составил 10 123 рубля (т.2 л.д.28-29, 31).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО, исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, после ДД.ММ.ГГГГ, Ронгонен С.В. предлагал купить у него велосипед за 2500 рублей, но он отказался (т.1 л.д.194-196).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес> Республики Карелия, он обнаружил в канаве велосипед белого цвета. На протяжении двух дней велосипед никто не забирал, после чего он решил забрать указанный велосипед себе. В дальнейшем от местных жителей он узнал, что Ронгонен С.В. совершил кражу, в том числе велосипеда, который ранее он обнаружил. После этого похищенный велосипед он выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д.41-45).

В ходе осмотра места происшествия у Свидетель №2 изъят велосипед «Лайф» (т.1 л.д.221-226).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в судебном заседании и ее показаниям на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как домой вернулся Ронгонен С.В. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела в беседке бензопилу, уровень, уголок, рулетку, киянку, тяпку, пильный диск, ножовку, которые она в дальнейшем выдала сотрудникам полиции (т.2 л.д.46-47).

В ходе осмотра места происшествия Свидетель №3 выдала металлический уголок, тяпку, киянку «Хеслер», рулетку «Стайер», ножовку «Дельта» модели «Ординар», пильный диск «Стурм», строительный уровень «Стайер», бензопилу «Штиль» модели «MS 180» в разукомплектованном состоянии (т.1 л.д.216-220).

Изъятые у Свидетель №3 и Свидетель №2 велосипед, металлический строительный уголок, тяпка, киянка, рулетка, ножовка, пильный диск, строительный уровень, бензопила в разукомплектованном состоянии, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-8, 20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый в хозяйственной постройке в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Ронгонен С.В. (т.1 л.д.242-250).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость велосипеда «Лайф» модели «Лайф24ST-U» составляет 3500 рублей, металлического строительного уголка 30х10 см. - 75 рублей, тяпки с деревянной ручкой - 78 рублей, киянки резиновой «Хеслер» - 72 рубля, рулетки «Стайер» длиной 5 метров - 100 рублей, ножовки фанеропильной «Дельта» модели «Ординар» - 160 рублей, пильного диска твердосплавного «Стурм» - 333 рубля, строительного уровня «Стайер» - 207 рублей, бензопилы «Штиль» модели «MS 180» в разукомплектованном состоянии - 5598 рублей (т.2 л.д.12-17).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость бензопилы «Штиль» в разукомплектованном состоянии - модели «MS 180» составляет 5598 рублей (т.3 л.д.118-122).

Указанные выводы экспертов полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей, признательными показаниями самого подсудимого. Подсудимый и его защитник выводы экспертов не оспаривают.

Заключение экспертов полные, мотивированные, неясностей и противоречий не имеют и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Действия подсудимого Ронгонен С.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в период с 18 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд не находит оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного Ронгонен С.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку судом достоверно установлено, что Ронгонен С.В. незаконно проник в сарай, который является хозяйственным помещением, обособленным от жилой постройки, и предназначен для постоянного хранения материальных ценностей, и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ относится к иному хранилищу.

О наличии у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его поведение, а именно незаконное тайное изъятие имущества потерпевшей и обращение его в свою пользу.

Мотивом совершенного преступления явились корыстные побуждения подсудимого, направленные на тайное безвозмездное и незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

    По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с банковского счета вина подсудимого Ронгонен С.В., подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №4, в ПАО «Сбербанк» у нее имеется счет №. В период с 15 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ с крыльца ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, был похищен ее телефон «ЛДЖИ», на котором было установлено мобильно приложение «Сбербанк Онлайн». На следующий день она обратилась в ПАО «Сбербанк», где узнала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета одной операцией через смс-сервис 900 были переведены денежные средства в сумме 30 000 рублей на неизвестный ей счет. Ущерб от кражи в сумме 30000 рублей является для нее значительным, поскольку ей пришлось занимать денежные средства, у нее имеются кредитные обязательства, при этом она оплачивает коммунальные услуги (т.2 л.д.76-77, 79-80).

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в пользовании находилась банковская карта № ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ронгонен С.В. он передал последнему свою банковскую карту, при этом, перед тем как передать карту на его счет уже поступили 30 000 рублей от имя Ф. что это были за денежные средства, он не знал. Деньги были зачислены в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, а сняты с карты в 16 часов 23 минуты (т.2 л.д.86-88).

В ходе осмотра места происшествия у Свидетель №4 была изъята и осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.89-92).

Согласно сведениям с ПАО «Сбербанк», в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №4 в ПАО «Сбербанк», переведены денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковский счет №, отрытый на имя Свидетель №4 в ПАО «Сбербанк», которые были обналичены через АТМ № в 16 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-65, 67-68).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица доход Потерпевший №4 <данные изъяты>

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №4 имеет счет в указанном банке с остатком на счете <данные изъяты> (т.1 л.д.132).

Как следует из ответа ПАО «ВТБ», Потерпевший №4 имеет счета в указанном банке с остатками на счетах в сумме <данные изъяты>

Как следует из сведений «Тинькофф Банк», Потерпевший №4 имеет счет в банке с остатком <данные изъяты> (т.1 л.д.147).

Согласно ответу ОМВД России по Пряжинскому району Потерпевший №4 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>

Маломерных судов и двигателей к ним в собственности Потерпевший №4 не имеет (т.1 л.д.153).

Действия подсудимого Ронгонен С.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 с банковского счета, суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного Ронгонен С.В., квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом представленных суду доказательств суд не находит.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другие.

Как установлено судом, потерпевшая Потерпевший №4 <данные изъяты> ее ежемесячный доход в виде заработной платы составляет <данные изъяты> имеет в собственности два транспортных средства <данные изъяты> маломерных судов не имеет, остаток денежных средств потерпевшей на счете в банке составляет <данные изъяты> оплачивает коммунальные услуги, а также несет кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшей, ее доходов и расходов, значимости похищенных денежных средств для потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей, является для нее значительным, тем самым не находит оснований для исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также суд не находит оснований для исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «с банковского счета», поскольку потерпевшая Потерпевший №4, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом, при переводе подсудимым денежных средств через услугу мобильный банк, со счета потерпевшей на счет Свидетель №4 денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей.

О наличии у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его поведение, а именно незаконное тайное изъятие денежных средств потерпевшей и обращение их в свою пользу.

Мотивом совершенного преступления явились корыстные побуждения подсудимого, направленные на тайное безвозмездное и незаконное изъятие денежных средств и обращение их в свою пользу.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, вина подсудимого Ронгонен С.В., подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он строит дом по адресу: <адрес>. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре бани он обнаружил пропажу пилы «Макита» стоимостью 7896 рублей, о чем сообщил в полицию (т.2 л.д.137-141, 143).

В ходе осмотра места происшествия - помещения бани, расположенной около <адрес> Республики Карелия, установлено, что входная дверь бани была полностью открыта, пила отсутствует (т.2 л.д.97-112).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость цепной пилы марки «Макита» модели «UC3541A» составляет 7896 рублей (т.2 л.д.127-130).

Указанные выводы эксперта полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, признательными показаниями самого подсудимого. Подсудимый и его защитник выводы эксперта не оспаривают.

Заключение эксперта полное, мотивированное, неясностей и противоречий не имеет и признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Действия подсудимого Ронгонен С.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

О наличии у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его поведение, а именно незаконное тайное изъятие имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу.

Мотивом совершенного преступления явились корыстные побуждения подсудимого, направленные на тайное безвозмездное и незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Ронгонен С.В. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семье, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Ронгонен С.В. совершил пять умышленных преступлений, три из которых, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, одно преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, и одно преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, поведения подсудимого Ронгонен С.В., как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, который вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Ронгонен С.В. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ронгонен С.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.68, т.2 л.д.155), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ронгонен С.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.193, т.2 л.д.157), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, которое было изъято, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ронгонен С.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в период с 18 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.231, т.2 л.д.159), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, которое было изъято, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ронгонен С.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с банковского счета, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ронгонен С.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.2 л.д.161), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ронгонен С.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Ронгонен С.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что предыдущее наказание не оказало надлежащего воздействия на подсудимого, суд считает, что подсудимому Ронгонен С.В. необходимо назначить за каждое совершенное им преступление наказание только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение Ронгонен С.В. иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1, 2, 3 ст.158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания Ронгонен С.В. за каждое совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Ронгонен С.В., обстоятельств дела, его имущественного положения, суд не находит оснований для замены Ронгонен С.В. по всем эпизодам преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, при этом суд учитывает, что одно из преступлений, совершенных Ронгонен С.В., относится к категории тяжких преступлений, которое совершено не впервые.

Также суд не находит оснований для применения к Ронгонен С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по фактам тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №3 в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 в период с 18 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 с банковского счета суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к Ронгонен С.В. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.5 ст.62, ст.76, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания по всем эпизодам преступлений, не имеется.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, личности Ронгонен С.В., суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Поскольку одно из пяти совершенных Ронгонен С.В. преступлений относится к категории тяжких преступлений, то суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что настоящие преступления совершены Ронгоненым С.В. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 3 октября 2023 года, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 3 октября 2023 года, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Ронгонен С.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается, в том числе и за совершение тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

    Срок отбывания наказания Ронгонен С.В. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания Ронгонен С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Ронгонен С.В. наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ, ранее избранную в отношении Ронгонен С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевших Потерпевший №1 на сумму 8822 рубля, Потерпевший №3 на сумму 10 800 рублей, Потерпевший №4 на сумму 30 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 7896 рублей о взыскании с подсудимого Ронгонен С.В. причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями подсудимого потерпевшим был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом, его причинившим. Указанные суммы следует взыскать с подсудимого Ронгонен С.В. в пользу потерпевших.

Суд полагает вопрос о вещественных доказательствах разрешить следующим образом: бензопилу, велосипед, металлический уголок, тяпку, киянку, рулетку, ножовку, пильный диск, строительный уровень, бензопилу в разукомплектованном состоянии, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №3, банковскую карту ПАО «Сбербанк», в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №4

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 71 715 рублей 60 копеек и в ходе судебного заседания в размере 13 978 рублей 80 копеек, всего 85694 рубля 40 копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Ронгонен С.В.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Ронгонен С.В. соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Ронгонен С.В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Ронгонен С.В. молод, трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудоустройству, не имеет, в связи с чем в дальнейшем может трудоустроиться и выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Ронгонен С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в период с 18 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с банковского счета в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 в виде 1 года лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ронгонен С.В. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ронгонен С.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ронгонен С.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Ронгонен С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ронгонен С.В. на апелляционный период оставить прежней заключение под стражу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с Ронгонен С.В. в возмещение имущественного ущерба 8 822 (Восемь тысяч восемьсот двадцать два рубля).

Взыскать в пользу Потерпевший №3 с Ронгонен С.В. в возмещение имущественного ущерба 10 800 (Десять тысяч восемьсот рублей).

Взыскать в пользу Потерпевший №4 с Ронгонен С.В. в возмещение имущественного ущерба 30 000 (Тридцать тысяч рублей).

Взыскать в пользу Потерпевший №2 с Ронгонен С.В. в возмещение имущественного ущерба 7 896 (Семь тысяч восемьсот девяносто шесть рублей).

Вещественные доказательства: бензопилу, велосипед, металлический уголок, тяпку, киянку, рулетку, ножовку, пильный диск, строительный уровень, бензопилу в разукомплектованном состоянии – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №3, банковскую карту ПАО «Сбербанк» – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №4

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката с осужденного Ронгонен С.В. в сумме 85 694 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий                                    В.А. Епишин