Решение по делу № 11-9019/2023 от 19.06.2023

УИД №

Дело № 2-958/2023

Судья Исаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9019/2023

13 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей              Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах гражданского дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее по тексту – ООО «Д.С. Дистрибьютор»), в котором просил принять отказ от исполнения договора по услугам тарифного плана «Программа 4.1» согласно сертификата №, заключенного 24 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 264 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 24 июля 2022 года заключил с Социальным коммерческим банком «Примсоцбанк» (ПАО) кредитный договор № на сумму 1 324 000 рублей на срок до 24 июля 2029 года с уплатой процентов по ставке 16,7 % годовых для приобретения транспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора заключил с ответчиком договор на предоставление независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», стоимостью 264 000 рубля, на что ему был выдан сертификат №. 25 января 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате платы за услугу, однако возврат денежных средств ответчиком не произведен, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: принят отказ ФИО1 от исполнения договора предоставления независимой гарантии № по тарифному плану «Программа 4.1», заключенного с ООО «Д.С. Дистрибьютор»; с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору предоставления независимой гарантии в размере 264 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 134 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано. Этим же решением в доход местного бюджета с ООО «Д.С. Дистрибьютор» взыскана государственная пошлину в размере 6 140 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что договор о предоставлении независимой гарантии является договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. На момент отказа от договора, истец уже достиг результата, на который претендовал. Указывает, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления гарантии, в силу чего не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Независима гарантия, предоставленная ответчиком истцу носит безотзывной и независимый характер.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», представитель третьего лица ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 сттьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24 июля 2022 года между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 324 000 рублей. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства «Mitsubishi Outlander», на срок до 24 июля 2029 года с уплатой процентов по ставке 16,7% годовых.

В тот же день ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор независимой гарантии по тарифному плану «Программа 4.1» на сумму 264 000 рублей, подлежащих оплате за счет средств кредита.

ФИО1 был выдан сертификат № от 24 июля 2022 года, согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору № от 24 июля 2022 года, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по кредитному договору, но не свыше величины обязательств за восемнадцать месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд. Срок действия независимой гарантии соответствует сроку действия обеспечиваемого кредитного договора и предусмотренному им сроку возврата клиентом кредита. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря принципалом работы на определенных Условиях основаниях, смерть принципала.

Стоимость данного сертификата была оплачена ФИО1 за счет представленных ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» кредитных денежных средств в размере 264 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 июля 2022 года и не оспаривалось представителем ответчика.

25 января 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с претензией об отказе от сертификата № и возврате оплаченной стоимости в размере 264 000 рублей (л.д. 17). Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможности возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 134 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По требованию сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Указание в Оферта о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №№ от 26 апреля 2022 года, на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии третьим лицами.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержится ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней предусмотрено иное.

Из вышеуказанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантией, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии на что указано в пункте 2.2 Оферты.

Судебная коллегия считает, что указанные события никак не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» возникающих их нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств, указанных в Условиях независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» (потеря принципалом работы на определенных основаниях либо смерть принципала).

Условия договора, содержащиеся в пункте 2.10 Оферты, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, судебная коллегия считает ничтожным, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «Д.С. Дистрибьютор» в любое время отказаться от исполнения договора (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания заявления истца и общих условий предоставления независимых гарантии, которые вместе составляют заключенный сторонами договор, под договором о предоставлении независимой гарантии понимается договор о предоставлении гарантом (ООО «Д.С. Дистрибьютор») услуги «Независимая гарантия», заключающейся в обязанности ответчика при наступлении установленных договором обстоятельств уплатить ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» согласованную сторонами денежную сумму в погашение задолженности по договору потребительского кредита.

Оценив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор предполагает оказание ответчику услуги по предоставлению независимой гарантии, правоотношения сторон выходят за рамки положений, изложенных в статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, истец является потребителем оказываемой ответчиком услуги, отношения сторон соответствуют указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» критериям.

Доводы ответчика о недопустимости возврата оплаты по договору, поскольку договор является исполненным, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия заявления и общие условия, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» отсутствуют фактические понесенные расходы по исполнению независимой гарантии.

На момент направления ФИО1 ответчику претензии о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Условиях независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» не наступили. В связи с чем, доводы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны ФИО1, основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент отказа от услуги не произошло.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, получив заявление истца о расторжении договора, обязан был возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору.

Ссылка ответчика на то, что факт принятия ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по долгу потребителя перед кредитором повысил вероятность предоставления кредита, носит предположительный характер, условия кредитного договора не содержат сведений о предоставлении гарантии, доказательств тому, что условия предоставления кредита зависели от наличия гарантии в материалы дела не представлено.

Также, в соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в подтверждение вступления в силу гарантии не представлено доказательств передачи (отправки) гарантии бенефициару.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на иную судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции по данному делу, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и судебное постановление принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.