Решение по делу № 2-222/2013 (2-2062/2012;) от 21.11.2012

Дело № 2-222/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тумановой Т.А.,

при секретаре Власовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Кривошеину Алексею Федоровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Кривошеину А.Ф. о взыскании суммы ущерба <сумма> в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что 22 ноября 2009 года по вине ответчика был поврежден автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мишанову П.А. Автомобиль был зарегистрирован в ООО СК «Цюрих» по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц. Затраты на ремонт автомобиля составили <сумма>., которые и были оплачены истцом. Кроме суммы ущерба просят возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица Мишанова П.А., представителя третьего лица ОАО «Юго-Западное» по их просьбе.

Ответчик иск не признал, пояснив, что умысла на повреждение автомобиля не имел, все произошло случайно: покурив в подъезде, он попытался закрыть окно, но из рамы выпало стекло и упало вниз, повредив машину Мишанова П.А. Считает, что большая часть вины лежит на ОАО «Юго-Западное», чьи работники своевременно не производят ремонт оконных рам. Просит также учесть материальное положение его семьи: на его иждивении двое несовершеннолетних детей и супруга.

В отзыве на иск ОАО «Юго-Западное» полагало, что ущерб должен быть возмещен за счет ответчика Кривошеина А.Ф. от действий которого разбилось оконное стекло и осколками был поврежден автомобиль.

Третье лицо Мишанов П.А. в адресованном суду заявлении указал, что претензий к ответчику не имеет, подтвердив полное возмещение причиненного вреда страховой компанией ООО СК «Цюрих».

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследованными судом материалами проверки №, проведенной УВД по г.о. Электросталь по заявлению владельца автомобиля <марка> Мишанова П.А. подтверждено, что 22.11.2009 указанный автомобиль был поврежден осколками стекла, выпавшего из рамы окна под воздействием нетрезвого Кривошеина А.Ф.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями Мишанова П.А., очевидца происшествия Кириллова В.В., протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2009. Обстоятельства повреждения автомобиля нашли отражение и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2009. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Мишанова П.А. за отсутствием состава преступления.

Кривошеиным А.Ф. не представлено доказательств тому, что вред Мишанову П.А. причинен не по его вине. Доводы ответчика о том, что наряду с ним ответственность должно нести и ОАО «Юго-Западное», осуществляющее техническое обслуживание дома, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей, повлекшего самопроизвольное выпадение стекол из оконных рам. По сообщению ОАО «Юго-Западное» жалоб от жильцов дома по адресу: <адрес> г. Электросталь на ненадлежащее состояние оконных рам и необходимость осуществления ремонта по состоянию на 22.11.2009 не поступало. Из содержания акта от 23.11.2009, составленного комиссионно сотрудниками ЖЭУ следует, что во № подъезде на № этаже дома № по <адрес> неизвестным было разбито стекло.

В судебном заседании Кривошеин А.Ф. не оспаривал того обстоятельства, что захлопывая раму сильно надавил на нее, стекло разбилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кривошеин А.Ф. совершил виновные действия, которые явились следствием причинения материального ущерба Мишанову П.А. и на него возлагается обязанность по возмещению вреда.

Поскольку автомобиль Мишанова П.А. <марка> по договору страхования транспортных средств № от 04.10.2009 был застрахован в ООО СК «Цюрих» по рискам «Автокаско», то страховая компания оплатила стоимость ремонта автомобиля <марка> в сумме <сумма>., что подтверждено платежным поручением № от 04.02.2010.

Объем и характер повреждений автомашины <марка> зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 22.11.2009, акте осмотра транспортного средства №, справке формы № 3 УВД по г.о. Электросталь и не оспаривается ответчиком. Затраты по устранению повреждений автомобиля <марка> определены ООО <П.М> - официальным дилером <FM> (калькуляция № от 20.01.2010) составляют <сумма>. и не оспариваются ответчиком.

Суд, учитывая просьбу ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Кривошеиным А.Ф., с учетом его имущественного положения.

Судом установлено, что ущерб причинен неосторожными действиями ответчика.

Его доход составляет около <сумма> рублей в месяц, что подтверждено справкой формы 2-НДФЛ, выданной <ОАО>. На иждивении ответчика супруга – К.А.С.. и двое малолетних детей, что также подтверждено документально – справками о составе семьи, записями в трудовой книжке. С учетом изложенного суд снижает размер возмещения вреда до <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме <сумма>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеина А.Ф. в пользу ООО СК «Цюрих» <сумма> и госпошлину <сумма>., а всего <сумма>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А. Туманова

В окончательной форме решение судом принято: «15» февраля 2013 года.

Судья: Т.А. Туманова.