Решение от 30.08.2024 по делу № 1-283/2024 от 27.04.2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-002072-32 Дело №1-283/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 30 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Лобырева Д.И.,

потерпевшего Чезганова А.М.,

подсудимого Щербакова Д.А.,

защитника-адвоката Новогрудского В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щербакова Д.А., <...>, ранее судимого:

1) 25.01.2021 приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытию наказания 08.04.2022;

2) 13.07.2022 приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 02.08.2022 приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 13.07.2022) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытии наказания 13.06.2023;

задерживавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на заключение под стражу, задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Щербаков Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Ч.А.М. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> до <...> Щербаков Д.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на лестничной площадке 9 этажа подъезда № <адрес>, увидел лежащую на полу торцевую пилу марки «<...>» модели «<...>», принадлежащую Ч.А.М. В результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Щербаков Д.А. решил похитить указанную пилу, принадлежащую Ч.А.М.

После этого Щербаков Д.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Ч.А.М., а именно, взял в руки торцевую пилу марки «<...>» модели «<...>», стоимостью 100 000 рублей, и с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Щербаков Д.А. причинил Ч.А.М. значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Щербаков Д.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ зашел в один из подъездов <адрес> с помощью домофонного ключа, открывающего любую дверь. На площадке 9 этажа он увидел торцовочную пилу. Погревшись, он ушел из подъезда, однако у него возник умысел похитить увиденную пилу. Для этого он вернулся в подъезд. Пила находилась еще там. Рядом никого не было. Он взял данную пилу, спустился на лифте вниз и вышел из подъезда, направился в сторону арки дома, где продал пилу неизвестным мужчинам за 1000 рублей, деньги потратил. Стоимость пилы, указанную в обвинении, он не оспаривает.

Оценивая показания Щербакова Д.А., суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Ч.А.М. дал показания, согласно которым около двух лет назад он приобретал на свои личные денежные средства для осуществления трудовой деятельности торцовочную пилу «<...>» стоимостью 115 000-118 000 рублей, в настоящее время с учетом небольшого износа оценивает ее в 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал данную пилу своим сотрудникам Г.А.Ю, и О.Л.В. для производства работ – установки кухонного гарнитура. Работы производились в квартире, расположенной на <...> этаже № подъезда <адрес> некоторые устанавливаемые детали являются крупногабаритными, данной пилой работали на лестничной площадке. Со слов Г.А.Ю, и О.Л.В. ему стало известно, что по окончанию работ пилу отключили от сети, она осталась на площадке <...> этажа, а Г.А.Ю, и О.Л.В. прошли в квартиру, где забирали остальной инвентарь. Выйдя на площадку, пилу они не обнаружили. Об этом сразу сообщили сотрудникам полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом оглашены показания свидетеля Г.А.Ю,, согласно которым он работает в ООО СМ «<...>», данная фирма занимается изготовлением мебели, директором является Ч.А.М., в собственности которого имеется торцевая пила «<...>» в корпусе зеленого цвета, которую, насколько ему известно, тот приобретал за 120 000 рублей. Данной пилой они неоднократно проводили ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ они с О.Л.В. приступили к установлению кухонного гарнитура по заказу в <адрес> в подъезде №, используя вышеуказанную пилу. На время установления мебели пилу вынесли в подъезд и оставили на лестничной площадке <...> этажа. Выйдя в подъезд по окончанию работ, они обнаружили, что пилы нет. О данном факте он сообщил Ч.А.М. (л.д. 48-50).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям свидетеля О.Л.В., он работает в ООО СМ «<...>» под руководством Ч.А.М., в собственности которого имеется торцевая пила «<...>» в корпусе зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Г.А.Ю, устанавливал кухонный гарнитур по заказу в <адрес> в подъезде №, используя вышеуказанную пилу. Данную пилу вынесли в подъезд, а по окончанию работ не обнаружили на месте, о чем Г.А.Ю, сообщил Ч.А.М. (л.д. 52-54).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля П.А.С. следует, что при проведении проверки по факту хищения пилы у Ч.А.М. им были установлены и истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на доме <адрес>. При просмотре данных видеозаписей было установлено, что данное преступление совершил мужчина, одетый в коричневую дубленку, джинсы синего цвета, шапку черного цвета, сапоги черного цвета. Ранее ему (П.А.С.) данный мужчина был известен, он опознал его как Щербакова Д.А. Затем он установил место нахождения Щербакова Д.А. и доставил в отдел полиции, где у задержанного была принята явка с повинной и объяснение (л.д. 55-58).

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу и у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, вина Щербакова Д.А. в совершении им преступления подтверждается письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» К.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в дежурную часть по телефону поступило сообщение от К.В.П. о том, что по <адрес>, из подъезда украли торцовочную пилу «<...>» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.М. обратился в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с <...> по <...> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес> похитил принадлежащую ему торцовочную пилу марки «<...>» в корпусе зеленого цвета. Своими действиями неизвестный причинил ему материальный ущерб на сумму 100 000 рублей с учетом износа (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре лестничной площадки <...> этажа в подъезде № <адрес> торцовочная пила не обнаружена (л.д. 10-14).

Из представленного потерпевшим следователю руководства по эксплуатации пилы установлена марка и модель похищенного у Ч.А.М. имущества: торцовочная пила консольного типа «<...>» модели «<...>» (л.д. 43-46).

Согласно рапорту оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» Б.И.С., при проведении проверки по факту хищения имущества Ч.А.М. были получены записи камер наружного видеонаблюдения, установленных в зоне входа в <...> подъезд <адрес> в <адрес>. Записи были перекопированы на диск, представлены следователю (л.д. 23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> в <адрес>, - на которых зафиксировано, как подсудимый входит в подъезд № указанного дома без предметов в руках и выходит, держа в руках предмет хищения – торцовочную пилу, принадлежащую потерпевшему, затем направляется вдоль дома (л.д. 75-79). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 80).

При просмотре видеозаписей подсудимый Щербаков Д.А. опознал на них себя.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Щербакова Д.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, является доказанной.

Все вышеперечисленные доказательства, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего Ч.А.М. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Так, в основу приговора суд берет показания потерпевшего, свидетелей обвинения и письменные материалы дела. Также в основу приговора суд берет показания подсудимого Щербакова Д.А., данные в судебном заседании, и исследованные письменные доказательства.

Указанные доказательства получены без нарушения уголовно- процессуального закона, согласуются между собой в основных моментах, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Факт наличия на лестничной площадке в подъезде № <адрес> в <адрес> имущества, принадлежащего потерпевшему Ч.А.М. и похищенного Щербаковым Д.А., подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Г.А.Ю,, О.Л.В.; сам факт хищения Щербаковым Д.А. имущества из вышеуказанного подъезда подтверждается записью камер видеонаблюдения и не оспаривается самим подсудимым.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшего, не оспариваются самим подсудимым.

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку имущество потерпевшего изъято и подсудимый получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимым Щербаковым Д.А. совершена кража чужого имущества, то есть тайное хищение чужого имущества, так как, пока собственник имущества отсутствовал и не наблюдал за его действиями, он с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил имущество потерпевшего в свою пользу.

Исходя из установленного судом размера причиненного преступлением ущерба, имущественного положения потерпевшего и наступивших последствий от преступления, суд считает, что квалифицирующий признак причинения действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание, что потерпевший на момент совершения преступления работал, его средний заработок составляет 35000-40000 рублей в месяц, на его иждивении находится <...>, а также он несет расходы по содержанию <...>. При этом суд учитывает, что похищенное подсудимым имущество стоимостью 100 000 рублей предназначалось для выполнения потерпевшим основной работы, отсутствие данного инвентаря повлекло за собой дополнительные значительные денежные затраты.

Таким образом, с учетом сведений о материальном и семейном положении потерпевшего, а также с учетом значимости для потерпевшего похищенного имущества, которое использовалось в работе, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в размере 100000 рублей для потерпевшего является значительным.

Суд квалифицирует действия Щербакова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: Щербаков Д.А. совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений средней тяжести; психиатром и наркологом в настоящее время не наблюдается; участковым уполномоченным ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

На основании выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Д.А. хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время; <...> и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, может самостоятельно осуществлять свою защиту на следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 134-136).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Щербакова Д.А., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при даче объяснений, оформлении протокола явки с повинной и при просмотре видеозаписей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Содержащиеся в материалах дела явка с повинной Щербакова Д.А. и его объяснение (л.д. 60, 62) не могут быть признаны судом как явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, т.к. не отвечают требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной и объяснения даны подсудимым после изобличения его преступной деятельности, выявленной при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения, в связи с чем они не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, и расцениваются судом как активное способствование расследованию преступления.

Тяжелое материальное положение Щербакова Д.А., о чем указывает подсудимый, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие таковых обстоятельств, материалы дела не содержат.

При этом Щербаков Д.А. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), осуждался к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, поскольку судом установлен лишь факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, у суда не имеется. Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения – с учетом личности подсудимого и его образа жизни – не может быть достаточным для вывода о признании его отягчающим наказание обстоятельством.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Щербакову Д.А., суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на подсудимого, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Щербакову Д.А. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы без учета ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение подсудимого, назначение наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ к подсудимому суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 73, 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

По делу потерпевшим Ч.А.М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, который подсудимый признал полностью. Суд считает данные исковые требования законными и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснованность гражданского иска подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ и полагает необходимым хранить указанный диск при уголовном деле.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 7571 рубль 60 копеек и в ходе судебного следствия – в сумме 5678 рублей 70 копеек суд считает необходимым взыскать с подсудимого. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, в судебном заседании выразил согласие со взысканием с него процессуальных издержек, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ 13 250 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.