Решение от 15.03.2018 по делу № 2-194/2018 от 28.11.2017

Дело №2-194/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 марта 2018 года    

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Роговой А.С.,

с участием представителя истца Шутова Р.И.,

представителя ответчика Теселкиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Калининой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Калинина А.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения <дата>, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СервисРезерв» (далее ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в размере 390622 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. и услуг нотариуса в сумме 2100 руб.

В обоснование требований указала, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, под управлением Люлина А.Н. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Люлин А.Н. Гражданская ответственность Калининой А.А. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». <дата> Калинина А.А. направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 9378 руб., однако, указанная выплата не соответствует реальному ущербу. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 404400 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истец заплатила 10000 руб.

Истец Калинина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по письменной доверенности Шутов Р.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66 622 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., и расходы за услуги нотариуса в сумме 2100 руб.

Представитель ответчика по доверенности Теселкина Т.Г. с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66 622 руб. согласилась, решение вопроса о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов оставила на усмотрение суда. При этом, заявила ходатайство о снижении до разумных пределов размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также просила уменьшить заявленный размер расходов истца по оплате услуг представителя, полагая их завышенными, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных.

Третье лицо Люлин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о извещении имеется, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, под управлением Люлина А.Н. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Люлин А.Н., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

Ответственность потерпевшей Калининой А.А. на дату ДТП застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО <данные изъяты> <№>.

<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» было выплачено страховое возмещение в сумме 9 378 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП А.Е., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 404 400 руб.

Указанное экспертное заключение, документ об оплате услуг эксперта были направлены страховщику с претензией <дата>, тем самым обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, однако выплата по страховому случаю произведена не была.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговый центр «Астрея» <№> от <дата>, в результате исследования выявлены следующие повреждения ТС «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>: глубокие задиры диска переднего левого колеса, глубокие задиры диска заднего левого колеса. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра ТС б/н от <дата>, составленного специалистом ООО «Спектр» при проведении исследования поврежденного автомобиля, не соответствуют обстоятельствам ТП от <дата>; наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, на момент ДТП от <дата> составляет 76 000 руб.

Для определения размера причиненного истцу ущерба суд находит правильным принять заключение судебной автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта отвечают на все поставленные вопросы. Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции эксперта и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет высшее техническое образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией.

В связи с этим, размер подлежащих выплате истцу денежных средств составляет 66 622 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Калининой А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет 33 311 руб. при расчете: 66 622 руб. х 50% = 33 311 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанной выше нормы Закона страховое возмещение не выплачено истцу по настоящее время.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО Калинина А.А. обратилась к страховщику <дата>, следовательно, неустойка подлежит начислению с <дата>

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчику подлежит начислению неустойка в размере 245 835,18 руб. (за период с <дата> по <дата> в размере 9327,08 руб.: 66 622 руб. х 1% х 14 дней просрочки = 9327,08 руб. и за период с <дата> по <дата> (день вынесения судом решения по настоящему делу) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 237 840,54 руб. (66 622 руб. х 1% х 357 дн. просрочки = 237 840,54 руб.).

Оценив ходатайство представителя ответчика ООО СК «Сервисрезерв» Теселкиной Т.Г. о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что величина требуемой неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 9327,08 руб., а за период с <дата> по <дата> снизить ее до суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. до 66 622руб., а всего взыскать в счет неустойки 75949,08 руб., что будет соответствовать разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потерпевшим и соблюдению баланса интересов сторон.

Пунктом 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно Закону об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договорам, заключенным после 1 октября 2014 года, составляет 400000 рублей.

Поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени, суд так же полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по дату фактического перечисления денежных средств, исходя из неустойки за каждый день просрочки в размере 666,22 руб., общий размер которой не должен превышать 324 050,92 руб. из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) за вычетом неустойки, взысканной на дату принятия судом решения в размере 75949,08 руб.

Поскольку ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не выплатило истцу Калининой А.А. в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 1000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, составленного ИП А.Е. за <№> от <дата> в сумме 10000 руб. Указанные расходы подтверждены представленной истцом квитанцией от <дата> <№> и являлись необходимыми для обращения в суд за зашитой нарушенного права истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью представителя Шутова Р.И., за что уплатила ему 9000 рублей. С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, проведенных с его участием двух судебных заседаний, указанные расходы суд считает завышенными и подлежащими снижению до 7000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по удостоверению доверенности в сумме 2100 руб., подлежат удовлетворению судом, поскольку подтверждаются представленной в материалы дела оригиналом доверенности <№> от <дата>.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4051,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 622 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 75949,08 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 311 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 666,22 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 324 050,92 ░░░. ░░ ░░░░░░░: 400 000 ░░░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75949,08 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4051,42 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░.