Решение по делу № 12-563/2024 от 25.03.2024

Судья Захарова Е.А.                                                            Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                                       28 марта2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В. при подготовке к рассмотрению жалобы старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г.о. Истра А наопределение Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 г. по делу <данные изъяты> о привлечении ООО «Технология» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением Истринского городского суда Московской области от 22.11.2023 г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Технология» возвращены в ГУ МВД ОВМ ОМВД России по Московской области, ввиду неполноты представленных материалов.

На указанное определение суда должностным лицом А, составившим протокол об административном правонарушении по предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Технология» в Московский областной суд подана жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Разрешая вопрос о принятии жалобы и ходатайства к производству, изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция отражена в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, то есть лицом, которое не наделено правом обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе и ходатайству должностного лица А на определение Истринского городского суда Московской области от 22.11.2023 г., подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по жалобе с ходатайством о восстановлении срока обжалования должностного лица А на определение Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 г. о возвращении в административный орган материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Технология» – прекратить.

Материалы возвратить в Истринский городской суд Московской области.

Судья                                    Краснова Н.В.