Решение по делу № 33-3921/2022 от 26.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бекмансурова З.М.         УИД: 18RS0001-02-2020-002338-65

Апел. производство: № 33-3921/2022

1-я инстанция: № 2-1631/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                          город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Дмитриева И. В., Дмитриева С. В., Шустовой О. В. на решение Глазовского районного суда от 19 августа 2022 года по делу по иску Дмитриева И. В., Дмитриева С. В., Шустовой О. В. к Марьиной Н. Л. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, путем выдачи ключей от квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В., выслушав представителя истцов адвоката Сильченко М.В., действующего на основании ордера 18/419, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев И. В., Дмитриев С. В., Шустова О. В. (в тексте – истцы) обратились в суд с иском к Марьиной Н. Л. (в тексте – ответчик) с требованиями о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (в тексте – спорная квартира), об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Шустовой О.В., Дмитриеву И.В., Дмитриеву С.В., Марьиной Н.Л. по ? доле каждому. Право собственности у всех возникло в порядке наследования после смерти Дмитриева В. И.. В данной квартире проживает Марьина Н.Л., остальных собственников в квартиру не впускает. В настоящее время истцы желают проживать в данной квартире. Истцы просили вселить Шустову О.В., Дмитриева И.В., Дмитриева С.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Марьину Н.Л. не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей от входной двери квартиры и жилых комнат, не препятствовать проживанию истцам в указанной квартире; определить порядок пользования в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> путем выделения в совместное пользование Дмитриева И.В. и Дмитриева С.В. комнаты жилой площадью 13,1 кв.м, Шустовой О.В. и Марьиной Н.Л. определить в пользование комнату жилой площадью 15,2 кв.м; остальные помещения: кухня, коридор, санузел, оставить в общее пользование.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования и просили: вселить Шустову О.В., Дмитриева И.В., Дмитриева С.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Марьину Н.Л. не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей от входной двери квартиры и жилых комнат, не препятствовать проживанию истцам в указанной квартире; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.64).

В судебном заседании суда 1 инстанции истец Шустова О.В. на исковых требованиях настаивала, ранее в ходе рассмотрения дела указывала, что с 2008 года проживает со своей семьей, супругом и тремя детьми, в квартире по адресу: <адрес>, которую купили в период брака, право собственности оформлено на супруга. Желает получить свободный доступ в квартиру по адресу: <адрес>; реально проживать в указанной квартир не намерена, ключей от спорной квартиры не имеет, её вещей в данной квартире нет, оплату за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире не производит.

В судебное заседание истцы Дмитриев И.В., Дмитриев С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Сильченко М.В. (л.д. 64).

Истец Дмитриев И.В. ранее на иске настаивал, указывал, что имеет в собственности ? долю в квартире по адресу: <адрес>, где проживал до мая 2022 года со своей семьей; в связи с расторжением брака выехал из указанной квартиры и в настоящее время проживает у сестры Шустовой О.В.; необходимость в спорной квартире обусловлена изменением семейных отношений; другого жилья не имеет.

Истец Дмитриев С.В. ранее на иске настаивал, указал, что с 2016 года проживал и работал в <адрес>, имеет ? доли в квартире по адресу: <адрес>, которой с его согласия пользуется семья брата; в апреле 2022 года вернулся жить в <адрес>, проживает в настоящее время у сестры Шустовой О.В.; намерен вселиться в спорную <адрес>, и занять с братом комнату, меньшую по площади; считает возможным совместное проживание в спорной квартире с ответчиком.

Представитель истцов адвокат Сильченко М.В., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал; в объяснениях указывал на нуждаемость каждого истца в спорном жилом помещении.

В судебное заседание суда 1 инстанции ответчик Марьина Н.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Вариной О.В. (л.д. 47).

Представитель ответчика Варина О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на день смерти наследодателя ответчик Марьина Н.Л. проживала в спорной квартире, имеет преимущественное право пользования ею; истцы и ответчик не являются друг другу родственниками, отношения между собой не поддерживают, что будет являться препятствием для их совместного проживания; ответчиками не доказана нуждаемость в пользовании спорной квартирой, не представлено доказательств препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 74-76).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что, необоснованно отказав в иске, суд поставил в преимущественное положение одного из собственников квартиры. Решение суда не мотивировано надлежащим образом, не содержит убедительных доказательств и выводов, что в спорном помещении не может быть определен предлагаемый истцами порядок пользования. Выделение Дмитриеву И.В. и Дмитриеву С.В. комнаты площадью 13,1 кв.м. не нарушает прав ответчика. Выводы суда о нарушении прав ответчика не основаны на имеющихся в деле доказательствах. ? доля ответчика, которой соответствует 7,07 кв.м. жилой площади, 12.1 кв.м. общей площади, является незначительной по сравнению с общей долей истцов (3/4 доли) и не может быть реально выделена, ответчик не имеет в ней существенного интереса. Дмитриев И.В. и Дмитриев С.В. в <адрес> не проживают, не намерены вселяться в указанную квартиру. (л.д. 83-84).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель истцов адвокат Сильченко М.В., действующий на основании ордера 18/419, на доводах жалобы настаивал, пояснил, что истцы в спорной квартире зарегистрированы, но не вселялись. Дмитриев С.В. работал вахтовым методом, ранее жилье снимал, в квартире по адресу: <адрес>, никогда не проживал; после возвращения весной 2022 года в <адрес> нуждается в жилье; временно проживает у сестры Шустовой О.В. Дмитриев И.В. в связи с разводом выехал из квартиры по адресу: <адрес>, проживает у сестры Шустовой О.В. по адресу: <адрес>. Выделение в пользование истцам Дмитриеву С.В. и Дмитриеву И.В. одной комнаты в спорной квартире их устраивает.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Сведений и доказательств об уважительных причинах неявки истцы и ответчик не представили. Ходатайства об отложении дела не поступали.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с неполным установлением юридически значимых обстоятельств, в частности о жилищных условиях истцов на момент предъявления требований о вселении в спорное жилое помещение, судом апелляционной инстанции предложено истцам представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и приняты новые доказательства о правах и жилищных условиях истцов в квартирах по адресу: <адрес> и <адрес>, в частности выписки из ЕГРН о правах и обременениях, технических характеристиках, сведения о лицах, проживающих и зарегистрированных в указанных жилых помещениях.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и принятия нового решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что предметом спора является двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (в тексте – спорная квартира).

Спорная квартира находится в общей собственности истцов Дмитриева И.В., Дмитриева С.В., Шустовой О.В. и ответчика Марьиной Н.Л., по ? доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 11), выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Право собственности истцов и ответчика возникло в порядке наследования имущества Дмитриева В. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за истцами и ответчиком на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. (л.д.50).

Ответчик Марьина Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга наследодателя, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН иных жилых помещений в собственности ответчик Марьина Н.Л. не имеет. (л.д.22).

Истцы Дмитриев С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Дмитриев И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дети наследодателя, зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), не проживают в ней.

Истец Шустова О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства.

Согласно кадастровому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> находится в многоквартирном доме, на 5 этаже. Квартира общей площадью 48,4 кв.м, двухкомнатная, комнаты изолированные, комната жилой площадью 15,2 кв.м, комната жилой площадью 13,1 кв.м. Места общего пользования: кухня, ванная комната, санузел, коридор, встроенный шкаф, лоджия. Проведение реконструкции и перепланировки в квартире не установлено (л.д. 33-34).

Согласно выписке из ЕГРН Дмитриев С.В. имеет в собственности ? доли в спорной квартире, а также ? доли в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м. (л.д.24).

Согласно выписке из ЕГРН Дмитриев И.В. имеет в собственности ? доли в спорной квартире и ? доли в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м. (л.д.25).

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак Дмитриев И. В. с Дмитриевой А. В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57).

Дмитриев И.В. и Дмитриева А.В. является родителями несовершеннолетних детей: Дмитриевой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дмитриева Г. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дмитриева А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из свидетельств о рождении указанных детей (л.д.53- 55).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются Дмитриев С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дмитриев А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дмитриев И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дмитриев Г. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ? доли у каждого, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МО «<адрес>».

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства:

Дмитриева А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ;

сын Дмитриев Г. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ;

дочь Дмитриева Е. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ;

сын Дмитриев А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры общей площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Шустов Е. К. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства:

Шустова О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ;

муж Шустов Е. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ;

сын Борисов С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ;

дочь Шустова П. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ;

дочь Шустова У. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Глазовского районного суда УР от 17.10.2016 в удовлетворении искового заявления Шустовой О.В., Дмитриева И.В. к Марьиной Н.Л. об обязании выдать ключи от квартиры отказано; в ходе рассмотрения дела истцы от части исковых требований о вселении в квартиру, определении порядка пользования путем выделения им в пользование жилой комнаты площадью 15,2 кв.м отказались. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 23.11.2016 (л.д. 13-14).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, вышеуказанными письменными доказательствами, судебным постановлением, сведениями из ЕГРН, сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 35 Конституции РФ, статьями 11, 12, 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статьями 55, 56, 57 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции исходил из того, что соглашение о порядке пользования общим имуществом сторонами не достигнуто, порядок пользования спорной квартирой, предложенный истцами, определен быть не может, поскольку нарушает права ответчика Марьиной Н.Л., у которой сложился свой порядок пользования в квартире; предоставление Шустовой О.В. и Марьиной Н.Л. одной комнаты невозможно, т.к. членами одной семьи они не являются, совместно никогда не проживали, общее хозяйство не вели, отношения между собой не поддерживают; истцы имеют другие жилые помещения на праве общей долевой собственности, самостоятельно распорядились своими правомочиями по пользованию квартирой, находящейся в общей собственности, с 2016 года истцы попыток для вселения в квартиру не предпринимали, обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняли; наличие доли в праве общей собственности на квартиру не является безусловным правом на вселение в жилое помещение; истцами не представлено доказательств в подтверждение нуждаемости в спорном жилом помещении; сторонами не использованы все способы досудебного разрешения вопроса по пользованию квартирой, находящейся в их общей долевой собственности.

Выводы суда 1 инстанции частично основаны на неправильном применении норм права и неправильной оценке доказательств, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 2 ст. 15 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, осуществление права собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом в виде жилого помещения предполагает использование его по назначению, то есть для проживания.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации регламентирует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Порядок владения и пользования имуществом, которое находится в общей долевой собственности, определяется по правилам, установленным ст. 247 ГК РФ.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). При невозможности предоставления во владение и пользование каждому из участников долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле, каждый из участников долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в п. 2 определения от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 492-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Елены Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что исполнение п. 1 ст. 247 ГК РФ направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16.04.2009 № 329-О-О, от 29.09.2011 № 1072-О-О, от 24.09.2013 № 1315-О, от 26.01.2017 № 151-О, от 19.12.2017 № 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3174-О).

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом в пользование может быть предоставлена только изолированная часть жилого помещения.

Из вышеизложенного следует, что участник общей собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в жилое помещение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить такой порядок пользования данным помещением, который не повлечёт нарушение или существенного ограничения прав других участников общей собственности, или в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

По мнению судебной коллегии, раздел спорной квартиры в натуре на два или более жилых помещения или выдел из неё доли в натуре невозможны, поскольку в квартире имеется только две изолированных жилых комнаты, один санузел, одна кухня, лоджия, один коридор, разделить которые на два или более вспомогательных помещениях невозможно с технической точки зрения. Устройство отдельных входов в квартире, находящейся на 5 этаже многоквартирного дома, при разделе в натуре также представляется технически не возможным.

Из имеющихся в материалах дела сведений о спорной квартире следует, что свойства квартиры в её актуальном состоянии не позволяют выделить каждому из 4 сособственников часть квартиры в виде изолированного помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.

Согласно техническому паспорту (л.д. 33-34) спорная квартира имеет общую площадь 48,4 кв.м, состоит из двух изолированных комнат: площадями 13,1 кв.м (помещение № на плане), 15,2 кв.м (помещение № на плане).

Исходя из размера доли собственников - по ? - на каждого из них приходится 12,1 кв.м общей площади, из них 7,07 кв.м. жилой площади.

Изолированных жилых комнат такого размера в квартире не имеется.

При разрешении спора суд 1 инстанции не учёл, что права и обязанности каждого из участников общей собственности являются самостоятельными, не зависят друг от друга, что не исключает право участников общей собственности реализовать свои права совместно с другими собственниками, достигать соглашения о совместном пользовании общим имуществом.

Суд 1 инстанции в целом правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и обоснованно исходил, что при разрешении спора имеет значение как нуждаемость в жилом помещении каждого участника общей собственника, так и возможность совместного пользования спорной квартирой.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком и его представителем, в настоящее время спорная квартира находится в единоличном пользовании ответчика; остальные участники общей собственности – истцы по делу – квартирой не пользуются. Ответчик возражает против вселения истцов в квартиру.

Судебная коллегия полагает, что требования истцов Дмитриева И.В. и Дмитриева С.В. о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Согласно статье 2 указанного Закона РФ №5242-1 место жительства гражданина - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как сособственники двух жилых помещений, Дмитриев И.В. и Дмитриев С.В. имеют право выбора места своего жительства, в том числе среди принадлежащих им жилых помещений.

В силу статьи 8 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" право граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено: в пограничной зоне; в закрытых военных городках; в закрытых административно-территориальных образованиях; в зонах экологического бедствия; на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.

В силу статьи 9 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" действия или бездействие государственных и иных органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и иных юридических и физических лиц, затрагивающие право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, могут быть обжалованы гражданами в вышестоящий в порядке подчиненности орган, вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо непосредственно в суд.

Как установил суд 1 инстанции и не оспаривается ответчиком, указанные истцы в настоящее время проживают у сестры Шустовой О.В. по адресу: <адрес>, что установлено объяснениями истцов, показаниями свидетеля Демина А.С., допрошенного в суде 1 инстанции.

Исходя из того, что собственником вышеуказанной квартиры является Шустов Е.К., а Дмитриев И.В. и Дмитриев С.В. не являются собственниками данной квартиры или членами семьи Шустова Е.К., не имеют регистрации по месту жительства в указанной квартире, учитывая объяснения истцов в суде 1 инстанции об этих обстоятельствах, то судебная коллегия приходит к выводу о временном характере проживания Дмитриева И.В. и Дмитриева С.В. в указанной квартире, не являющейся местом их постоянного проживания (места жительства).

Учитывая, что квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 61,4 кв.м., в том числе жилую 37,5 кв.м., состоит из 3х изолированных комнат, в квартире зарегистрированы по месту жительства семья Шустовой О.В. из 5 человек: Шустова О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; муж Шустов Е. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын Борисов С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь Шустова П. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь Шустова У. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., то на каждого из членов семьи Шустовой О.В. приходится 7,5 кв.м. жилой площади, 12,28 кв.м. общей площади.

Вселение Дмитриева И.В. и Дмитриева С.В. в указанную квартиру для постоянного проживания существенно ухудшает жилищные условия семьи Шустовых, поскольку в их пользовании остаётся лишь 2 комнаты и площадь, приходящаяся на одного проживающего, составит 5,35 кв.м. жилой площади, 8,77 кв.м. общей площади квартиры, при этом лица, проживающие в указанной квартире, являются разнополыми (статья 58 ЖК РФ).

Выводы суда 1 инстанции о возможности проживания истцов Дмитриева И.В. и Дмитриева С.В. в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., в которой им принадлежит по ? доли в праве общей собственности, и самостоятельно распорядились своими правами по пользованию указанной квартирой также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Дмитриева И.В. и Дмитриева С.В. о вселении в спорную квартиру, в которой им также принадлежит по ? доли в праве общей собственности.

Как следует из представленных доказательств, Дмитриев С.В. в квартире по адресу: <адрес>, не проживает длительное время, т.к. работал и проживал в другом регионе, квартиру занимала семья брата Дмитриева И.В.. Дмитриев И.В. в квартире по адресу: <адрес>, не проживает в связи с расторжением брака с Дмитриевой А.В.

Помимо того, что право выбора места своего жительства и пребывания принадлежит самому гражданину, вселение истцов в <адрес> также существенно ухудшит жилищные условия других лиц, проживающих в указанном жилом помещении на законных основаниях.

Квартира по адресу: <адрес>, состоит из трех изолированных комнат, общей площадью 61,3 кв.м., жилой 37,9 кв.м.

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства и проживают 4 человека: Дмитриева А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Дмитриев Г. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Дмитриева Е. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Дмитриев А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть на каждого проживающего приходится по 15,3 кв.м. общей площади, 9,47 кв.м. жилой площади.

Вселение Дмитриева И.В. и Дмитриева С.В. в указанную квартиру с целью постоянного проживания существенно ухудшает жилищные условия семьи Дмитриевой А.В., поскольку в их пользовании останется лишь 2 жилые комнаты и площадь, приходящаяся на одного проживающего, составит 6,3 кв.м. жилой площади, 10,2 кв.м. общей площади квартиры, при этом лица, проживающие в указанной квартире, являются разнополыми (статья 58 ЖК РФ).

Учитывая расторжение брака между Дмитриевым И.В. и Дмитриевой А.В., судебная коллегия исходит из невозможности их совместного проживания, наличия неприязненных отношений между ними. Дмитриев С.В. и Дмитриев И.В. на момент рассмотрения спора не являются членом семьи Дмитриевой А.В..

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ каждый из участников общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и в силу пункта 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по общему правилу каждый из участников общей собственности обладает правом пользования спорной квартирой, однако, свойства спорной квартиры не позволяют использовать её по назначению всем собственникам и выделить каждому из них изолированное жилое помещение в виде комнаты, что не исключает возможность использования квартиры некоторыми собственниками.

Как следует из искового заявления в его последней редакции (л.д.64), требования истцов о вселении и определении порядка пользования квартирой не ограничены каким-либо одним и определенным вариантом порядка пользования квартирой; истцы просят суд установить порядок пользования.

По смыслу пункта 1 статьи 247 ГК РФ при отсутствии соглашения участников общей собственности о порядке пользования общим имуществом такой порядок может быть установлен судом.

Исходя из обстоятельств, установленных судом 1 инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира может быть использована по назначению – для проживания - несколькими собственниками, а не только одним ответчиком.

При отсутствии соглашения всех собственников о порядке пользования спорной квартирой суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования Дмитриева И.В. и Дмитриева С.В. о вселении в спорную квартиру, и в целях реализации права на жилье, в том числе ответчика Марьиной Н.Л., установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В спорной квартире две изолированных жилых комнаты, одна из которых может быть предоставлена в единоличное пользование Марьиной Н.Л., а другая изолированная комната Дмитриеву И.В. и Дмитриеву С.В. в совместное пользование, в частности:

в совместное пользование Дмитриева И.В. и Дмитриева С.В. возможно определить комнату в квартире жилой площадью 13,1 кв.м.;

в единоличное пользование Марьиной Н.Л. определить комнату жилой площадью 15,2 кв.м;

вспомогательные помещения: кухню, коридор, санузел, оставить в общем пользовании указанных лиц.

Вопреки доводам представителя ответчика и выводам суда 1 инстанции, ответчик как собственник ? доли не обладает единоличным и преимущественным правом пользования всей квартирой, а обладает равным с другими участниками общей собственности правом на предоставление ей в пользование и владение части общего имущества, соразмерной её доли.

Предоставление ответчику Марьиной Н.Л. изолированной комнаты площадью 15,2 кв.м. как части общего имущества не противоречит положениям статьи 247 ГК РФ, не нарушает её права, предусмотренные статьей 247 ГК РФ. Предоставляемая ответчику часть общего имущества в виде указанной комнаты является изолированной, что позволяет ответчику осуществить и реализовать право на жилище, удовлетворять свои потребности в жилье, бытовые и иные нужды, соблюсти морально-этические нормы при проживании в спорной квартире лиц, не связанных семейными отношениями, обеспечить ей конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. При этом площадь комнаты не меньше той, которая соответствует доле ответчика. Доводы ответчика и его представителя о нарушениях прав при вселении истцов и определении порядка пользования общим имуществом (квартирой) носят декларативный и голословный характер, на нарушение каких-либо конкретных прав и законных интересов ответчик и её представитель в суде 1 инстанции не сослались. Само по себе проживание в квартире нескольких собственников - по аналогии с коммунальной квартирой - не противоречит действующему законодательству, не предусматривающему безусловное право одного собственника единолично пользоваться общим имуществом, принадлежащим нескольким собственникам.

Предоставление в совместное пользование Дмитриева И.В. и Дмитриева С.В. комнаты в квартире жилой площадью 13,1 кв.м. также не нарушит прав и законных интересов истцов или других лиц. Указанный вариант предложен всеми истцами и не получил каких-либо возражений со стороны ответчика. Совместное пользование указанной комнатой является добровольным волеизъявлением самих истцов. Размер данной комнатой 13,1 кв.м. не превышает совокупную долю Дмитриева И.В. и Дмитриева С.В. в праве общей собственности (1/2 доли), на которую приходится 14,15 кв.м. от жилой площади квартиры, равной 28,3 кв.м. Возражений от ответчика Марьиной Н.Л. и истца Шустовой О.В. относительно предложенного варианта порядка пользования и возможности предоставления истцам указанной комнаты в пользование не поступило. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов ответчика и других лиц в случае предоставления истцам в пользование данной комнаты, судом на основании имеющихся доказательств не установлено. Преимущественного права пользования данной комнатой, предусмотренного законом или договором, ответчик не имеет.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции об отсутствии нуждаемости у Дмитриева И.В. и Дмитриева С.В. в жилом помещении не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отказа данным истцам в реализации их права пользования и во вселении в спорную квартиру судебная коллегия не усматривает, порядок совместного с ответчиком пользования спорной квартирой установить в данном случае также возможно.

В то же время, разрешая спор, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что истец Шустова О.В. не нуждается в пользовании спорной квартирой, поскольку имеет другое постоянное место жительства, проживает со своей семьей в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, приобретенной в браке с Шустовым Е.К., необходимости в изменении места жительства и во вселении в спорную квартиру у неё не имеется, что истец подтвердила и в суде 1 инстанции.

Кроме того, вселение (переселение) в спорную квартиру братьев Дмитриева С.В. и Дмитриева И.В., временно проживающих у Шустовой О.В., восстановит прежние жилищные условия семьи Шустовых. В ином же случае вселение Шустовой О.В. в спорную квартиру будет нарушать права Марьиной Н.Л. на пользование изолированной частью общего имущества в виде изолированной комнаты. Шустова О.В. и Марьина Н.Л. не связаны родственными отношениями, являются посторонними лицами, вследствие чего предоставление им в пользование одной комнаты будет нарушать права обоих собственников по пользованию частью имущества, соответствующего доле собственника, не обеспечит конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Предоставление комнаты площадью 13,1 кв.м. в пользование Шустовой О.В., обеспеченной в достаточной мере другим жильём, нарушит права других собственников, в том числе и истцов Дмитриевых, нуждающихся в жилом помещении и достигнувших соглашение о совместном пользовании этой комнатой, которое позволяет удовлетворить потребность в жилом помещении сразу двух собственников.

Таким образом, доводы истцов о необоснованности и неправильности выводов суда 1 инстанции о невозможности вселения истцов и определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному истцами, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку вселение, по крайней мере, двух истцов-участников общей собственности в спорную квартиру и определение порядка пользования спорной квартирой, предусматривающего возможность пользования квартирой (проживания) тремя собственниками, являются возможными, позволяют реализовать жилищные права большинства участников общей долевой собственности и не будет нарушать права и законные интересы других лиц. Ограниченные права истца Шустовой О.В. на общее имущество, в том числе право на извлечение полезных свойств от своей доли в общем имуществе, могут быть реализованы иными способами, предусмотренными законом, к примеру, путем требования от остальных участников общей собственности выплаты компенсации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда 1 инстанции основано не неполном выяснении и учёте всех обстоятельств спорных правоотношений, неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого решения и принятие нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Требования истцов Дмитриева И.В. и Дмитриева С.В. о предоставлении дубликатов ключей от квартиры направлены на устранение препятствий для вселения и пользования спорной квартирой и также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дмитриева И. В., Дмитриева С. В. к Марьиной Н. Л. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Дмитриева И. В., Дмитриева С. В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

в совместное пользование Дмитриева И. В. и Дмитриева С. В. определить комнату в квартире жилой площадью 13,1 кв.м.;

в единоличное пользование Марьиной Н. Л. определить комнату жилой площадью 15,2 кв.м;

вспомогательные помещения: кухню, коридор, санузел, оставить в общем пользовании указанных лиц.

Обязать Марьину Н. Л. выдать Дмитриеву И. В. и Дмитриеву С. В. дубликаты ключей от входной двери квартиры и не препятствовать пользованию указанным жилым помещением.

Исковые требования Шустовой О. В. к Марьиной Н. Л. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истцов Дмитриева И. В., Дмитриева С. В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Шустовой О. В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 16 января 2023 года.

Председательствующий:                А.В. Солоняк

Судьи:                        Ф.Р. Батршина

А.В. Гулящих