Решение по делу № 33-17762/2021 от 09.09.2021

№...

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17762/2021

г.Уфа                                                    14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Э.Ю. Арманшиной Э.Ю.

судей Рахматуллина А.А., Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайфутдиновой Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каторкиной ФИО20 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан 29 декабря 2020 года

по делу по иску Каторкиной ФИО23 к Сухареву ФИО24 о взыскании убытков,

встречному исковому заявлению Сухарева ФИО22 к Каторкиной ФИО21 о признании договора купли-продажи недействительным..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Каторкину ФИО25, ее представителя Попову ФИО26, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сухарева ФИО27, его представителя Переломову ФИО28 полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Каторкина И.II. обратилась в суд с иском к Сухареву Т.Ю. о взыскании убытков. В обоснование своих исковых требований указала, что 20 августа 2016 года между Сухаревым Т.Ю. и Каторкиной И.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хонда Цивик 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак номер №..., стоимостью      400 000 руб. 9 апреля 2019 года между Каторкиной И.II. и ООО «АвтоПремьер-М» был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля за 305 500 руб. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи автомобиля от 22 мая 2019 года ООО «АвтоПремьер-М» реализовало данный автомобиль Щенову Н.Ф. В ходе постановки данного автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ 24 мая 2019 года было установлено, что маркировки двигателя и кузова автомобиля были изменены кустарным способом, автомобиль числится в розыске, в связи с чем в постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано. Автомобиль был изъят сотрудниками МВД, по факту изменения маркировок возбуждено уголовное дело. Щенов Н.Ф. обратился к ООО «АвтоПремьер-М» с претензией, т.к. купленный им автомобиль был у него изъят сотрудниками МВД. Внесенные денежные средства за данный автомобиль возвращены ООО «АвтоПремьер-М» Щенову Н.Ф., в свою очередь ООО «АвтоПремьер-М» обратилось в суд к Каторкиной И.П. с исковыми требованиями о взыскании с нее как с причинителя вреда убытков - денежной суммы, уплаченной ими за приобретенный у нее по договору купли-продажи данного автомобиля в размере 305 500 руб. 6 ноября         2019 года исковые требования ООО «АвтоПремьер-М» были удовлетворены. Судом было постановлено: взыскать с Каторкиной И.П. в пользу ООО «АвтоПремьер-М» убытки в размере 305 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 255 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Таким образом, Каторкиной И.П. также были причинены убытки в общей сложности в размере 321 755 руб.

На основании изложенного Каторкина И.11. просила суд взыскать с ответчика Сухарева Т.Ю. в ее пользу причиненные ей убытки в размере                       321 755 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Сухарев Т.Ю., не согласившись с исковыми требованиями Каторкиной И.П., обратился в суд со встречным иском к Каторкиной И.П. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование своих исковых требований указал на то, что дата    Сухаревым Т.Ю. был куплен у некого Равиля (№... автомобиль марки Хонда Цивик, VIN №... и надлежащим образом поставлен на учет РЭ ГО ГИБДД ОМВД РФ по адрес. На момент постановки на учет автомобиль проходил сверку номерных агрегатов и VIN номера, сотрудниками автомобиль был проверен, подозрений не возникло. В мае-июне 2016 года. ФИО4 реализовал данное автотранспортное средство малоизвестному молодому человеку по имени ФИО8 (89178088094) по договору купли-продажи на автомобильном рынке «Северный», расположенном по адресу: РБ. адрес.

20 августа 2016 года Каторкина И.П. приобрела автомобиль марки Хонда Цивик 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №... через посредника ИП Киреева Т.Ю. Автомобиль            Сухаревым Т.Ю. покупателю Каторкиной И.П. не передавался, договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, Каторкиной И.П. договор привезли в полк ГИБДД, денежные средства за спорный автомобиль Каторкина И.П. ему не передавала.

На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи от 29 августа 2016 года, заключенный между Сухаревым Т.Ю. и Каторкиной И.П. недействительным.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан            29 декабря 2020 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каторкиной ФИО29 к Сухареву ФИО30 о взыскании убытков отказать.

Встречные исковые требования Сухарева ФИО31 к Каторкиной ФИО32 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от        29 августа 2016 года, заключенный между Сухаревым ФИО33 и Каторкиной ФИО34

Взыскать с Каторкиной Ирины Павловны в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 13 500 руб.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Каторкина И.П. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что договор купли-продажи от 20 августа 2016 года был заключен, денежные средства по нему оплачены, Сухарев Т.Ю. деньги по договору получил, о чем в судебном заседании было подтверждено его представителем. Согласно справе УГИБДД при заключении договора от 20 августа 2016 года собственником автомобиля являлся Сухарев Т.Ю. Каких-либо доказательств обратного, стороной представлено не было. Ответчик представил в суд договор купли-продажи автомобиля от 31 июля 2016 года, заключенный с неким Поповым А.А. Однако данные о новом собственнике в ПТС транспортного средства внесены не были. Таким образом, доказательств того, что представленный в суд договор купли-продажи от 31 июля 2016 года существовал до предоставления его 8 июля 2020 года, не представлены. При этом Сухарев Т.Ю. по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки также не снят. Полагает, что в данном случае какого-либо значения тот факт, что в договоре купли-продажи стоит не подпись Сухарева Т.Ю., а другого лица в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения. В органы следствия Сухарев Т.Ю. не обращался, в то время как прошло более трех лет, договор купли-продажи от 20 августа 2016 года им не оспаривался, что свидетельствует о его одобрении сделки. Причиненный истцу ущерб подтверждается решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 года. Договор купли-продажи, заключенный, якобы между      Сухаревым Т.Ю. и Поповым А.А. представлен только по истечении 8-ми месяцев с момента нахождения указанного дела в суде. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Попова А.А. В судебном акте следует, что в деле участвует третье лицо Черепанова Д.И., однако процессуальное положение данного лица в деле непонятно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, - Попову А.А, Мельник И.И., Первушиной Е.А., ИП Киреева Т.В., ООО «АвтоПремьер-М».

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 года иск ООО «АвтоПремьер-М» к Каторкиной И.П. о взыскании с нее как с причинителя вреда убытков - денежной суммы, уплаченной ими за приобретенный у нее по договору купли-продажи автомобиль марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN                        №..., в сумме 305 500 руб., судебных расходов по уплате госпошлины, оплату услуг представителя - удовлетворен.

Решение вступило в законную силу 21 января 2020 года.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу установлено, что 9 апреля 2019 года между Каторкиной И.II. и ООО «АвтоПремьер-М» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хонда Цивик,    2008 года выпуска, VIN №..., за 305 500 руб., составлен акт приема-передачи.

22 мая 2019 года на основании договора купли-продажи автомобиля ООО «АвтоПремьер-М» реализовало данный автомобиль Щенову Н.Ф.

24 мая 2019 года Щенов Н.Ф. для постановки данного автомобиля на регистрационный учет обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, однако в регистрации ему было отказано в связи с сомнением в подлинности номерных агрегатов ТС и нахождении его в розыске в г.Москва, в связи с чем автомобиль был передан сотрудникам ОП №5 УМВД России по г.Уфа.

Соглашением от 7 июня 2019 года договор купли-продажи от 9 апреля 2019 года был расторгнут, денежные средства Щенову Н.Ф. были возвращены, ООО «АвтоПремьер-М» понесло убытки.

Истец Каторкина И.П. заявила исковые требования о взыскании убытков, понесенных ею в связи с установленными судом обстоятельствами и взыскании с нее убытков, указывая на то, что 20 августа 2016 года она приобрела указанный автомобиль у Сухарева Т.Ю., стоимость сделки -        400 000 руб.

Ответчик Сухарев Т.Ю., не согласившись с требованиями, настаивая на том, что автомобиль им покупателю Каторкиной И.П. не передавался, договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, денежные средства за спорный автомобиль Каторкина И.П. ему не передавала, просил признать договор купли-продажи от 20 августа 2016 года недействительным.

Также им в обоснование своих исковых требований был представлен договор купли-продажи от 31 июля 2016 года, заключенный в простой письменной форме, согласно которому следовало, что он продал спорное транспортное средство Попову Алексею Александровичу 31 июля 2016 года, то есть за месяц до оспариваемой им сделки, за 320 000 руб. (л.д. 104)

При этом сам Сухарев Т.Ю. приобрел спорное транспортное средство у Мельниик И.И. по договору купли-продажи 30 августа 2015 года (лд.105).

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) Каторкиной И.П., данных ею ранее в судебных заеданиях, также следует, что спорный автомобиль был приобретен ею у некоего Алексея. Денежные средства за автомобиль были перечислены ее дочерью Первушиной Е.А. на счет ИП Киреева Т.В.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Кроме того, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта МЛСЭ №... от дата, подписи от имени Сухарева Т.Ю., изображения которых расположены в копии договора купли-продажи автомобиля от 20 августа 2016 года и в акте приема передачи АМТС от 20 августа 2016 года на л.д. 9 выполнены не Сухаревым Т.Ю., а другим лицом.

            Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая, что эксперт, проводивший заключение имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой почерковедческой экспертизы в качестве эксперта, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; заключение мотивировано, обосновано, к заключению приложены сведения об образовании и квалификации эксперта; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оценив представленное заключение почерковедческой экспертизы с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как допустимое и достоверное доказательство по делу, исходил из того, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

            В связи с чем, учитывая, что Сухарев Т.Ю. не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2016 года, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки и не может свидетельствовать о волеизъявлении лица, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 20 августа 2016 года между сторонами сделки не заключен, соответственно, является недействительным, оснований для признания вины Сухарева Т.Ю. в причинении убытков Каторкиной И.П. не имеется.

            Суд первой инстанции также отметил, что после приобретения спорного автомобиля, последний был поставлен Каторкиной И.П. на учет в органах ГИБДД и использовался ею по назначению длительное время.

            На основании установленных в суде обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования       Сухарева Т.Ю. к Каторкиной И.П. о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Каторкиной И.П., предъявленных к Сухареву Т.Ю. о взыскании убытков следует отказать.

            Руководствуясь требованиями статей 88, 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Каторкиной И.П. как с проигравшей стороны по делу в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 руб., которые нашли свое подтверждение в суде.

            Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Каторкиной И.П., предъявленные к Сухареву Т.Ю., о взыскании убытков о взыскании убытков по договору от 20 августа 2016 года, заключенному между Сухаревым Т.Ю. и         Каторкиной И.П. удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах.

            Поскольку подпись в договоре купли-продажи транспортного средства марки Хонда Цивик 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак номер №..., от 20 августа 2016 года между Сухаревым Т.Ю. и Каторкиной И.П., выполнена не Сухаревым Т.Ю., а другим лицом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Каторкиной И.П. к Сухареву Т.Ю. о взыскании убытков, поскольку договор купли-продажи между Каторкиной И.П. и Сухаревым Т.Ю. не заключался и передача автомобиля и денежных средств между ними не осуществлялась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Каторкиной И.П. в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи от 20 августа 2016 года между Каторкиной И.П. и Сухаревым Т.Ю. был заключен и денежные средства по договору ему были оплачены, отсутствуют.

То обстоятельство, что согласно справе УГИБДД при заключении договора от 20 августа 2016 года собственником автомобиля являлся Сухарев Т.Ю., после заключения договора купли-продажи автомобиля от     31 июля 2016 года Сухарев Т.Ю. не снялся как собственник транспортного средства с регистрационного учета, а данные о новом собственнике в ПТС транспортного средства внесены не были, не свидетельствуют о том, что представленный в суд договор купли-продажи от 31 июля 2016 года не существовал.

Доводы жалобы о том, что в данном случае какого-либо значения тот факт, что в договоре купли-продажи стоит не подпись Сухарева Т.Ю., а другого лица, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, в органы следствия Сухарев Т.Ю. не обращался, в то время как прошло более трех лет, договор купли-продажи от 20 августа 2016 года им не оспаривался, что свидетельствует о его одобрении сделки; являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что из судебного акта следует, что в деле участвует третье лицо Черепанова Д.И., однако процессуальное положение данного лица в деле непонятно, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку свидетельствует о наличии в судебном акте описки, которая может быть устранена в установленном процессуальном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Попова А.А., также не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта, поскольку не препятствуют истцу обратиться в суд обратиться самостоятельным иском Попову А.А. Из материалов дела следует, что Попов А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 109-110), оснований для изменения процессуального статуса Попова А.А. с третьего лица на ответчика не имеется.

            Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части признания договора купли- продажи транспортного средства марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN №..., заключенного между Каторкиной И.П. и           Сухаревым Т.Ю. 20 августа 2016 года недействительной сделкой, поскольку отсутствие воли продавца на заключение сделки свидетельствует не о недействительности сделки, а о её незаключенности.

            На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан дата подлежит отмене в части признания договора купли-продажи транспортного средства марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., заключенного между Каторкиной И.П. и Сухаревым Т.Ю. 20 августа         2016 года, недействительным и вынесении в указанной части нового решения о признании договора купли-продажи транспортного средства марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №... между Каторкиной И.П. и            Сухаревым Т.Ю. от 20 августа 2016 года, незаключенным; и оставлении указанного решения в остальной части без изменения.

            Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан               29 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Сухарева ФИО35 к Каторкиной ФИО36 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В отмененной части вынести новое решение.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак ФИО37 заключенный между Сухаревым ФИО38 и Каторкиной ФИО39 от 20 августа     2016 года, незаключенным.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каторкиной Ирины Павловны-без удовлетворения.

Председательствующий                            Э.Ю. Арманшина

                                                                                            А.А. Рахматуллин

                                                 А.М. Сагетдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 года