Решение от 26.04.2022 по делу № 33-3972/2022 от 18.02.2022

Дело № 33-3972/2022; 2- 3940/2020 УИД 66RS0002-02-2021-003526-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Ольковой А.А., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заводову Кириллу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОР», Бурыловой Татьяне Владимировне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца ( / З.Ю.В./ )14., представителей ответчиков ( /Ш.Ф.Б. / )15., ( / К.Т.М./ )16., ответчика Бурыловой Т.В. и её представителя ( /Е.И.В. / )17 судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, просил признать недействительными договоры, оформленные между Заводовым В.Г. и ООО «СТРОЙКОР»: договор купли-продажи № 11-18/032 от 19.11.2018 жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером <№>:257; договор купли-продажи № 2-18/033 от 12.12.2018 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером <№>:258; договор купли-продажи № 03-19/НЖ от 18.03.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером <№>:1660; договор купли-продажи № 12-18/229 от 17.12.2018 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером <№>:346, и как следствие договор купли-продажи № 01-20/229 от 20.01.2020 между ООО «СТРОЙКОР» и Бурыловой Т.В.,

признать недействительными договор купли-продажи № 12-18/039 от 14.12.2018 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>:99 между ( /З.В.Г. / )18 и Заводовым К.В.;

признать недействительными договоры, оформленные между Заводовым К.В. и ООО «СТРОЙКОР»: договор купли-продажи № 06-20/109 от 19.06.2020 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>:1385; договор купли-продажи № 06-20 от 29.06.2020 земельного участка, расположенного по адресу <адрес>», с кадастровым номером <№>:224;

применить последствия недействительности сделок, признать право собственности Заводова К.В. на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказами Банка России от 25.10.2018 № ОД-2785, № ОД-2786 у ПАО «Уралтрансбанк» (далее по тексту Банк) 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № А60-65929/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий обратился 02.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к контролирующим Банк лицам, в том числе к правопреемнику ( /З.В.Г. / )19., ..., Заводову К.В. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 2265270000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-65929/2018 с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021 установлены основания для привлечения ( /З.В.Г. / )20 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Уралтрансбанк», субсидиарная ответственность возложена на наследника ( /З.В.Г. / )21 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ( /З.В.Г. / )22

Истцом установлено, что у ( /З.В.Г. / )23 по состоянию на 25.10.2018 – дату отзыва лицензии, в собственности имелось недвижимое имущество, которое отчуждено наследодателем при жизни по сделкам купли-продажи.

Принадлежавшие ( /З.В.Г. / )24 объекты недвижимого имущества были отчуждены по договорам купли-продажи от 19.11.2018, 12.12.2018, 18.03.2019, 17.12.2018, 14.12.2018.

После вступления Заводовым К.В. в наследство им отчуждено приобретенное в порядке наследования после смерти ( /З.В.Г. / )25 недвижимое имущество по договорам купли-продажи от 19.06.2020, 29.06.2020.

Участником ООО «СТРОЙКОР» являлся ООО «ОВАКОР», участниками ООО «ОВАКОР» являлись ( / З.В.Г./ )26 и его сын Заводов К.В.

Сделки по отчуждению ( /З.В.Г. / )27 и Заводовым К.В. аффилированным лицам Заводову К.В., ООО «СТРОЙКОР» спорного имущества совершены недобросовестно, в краткий период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, после принятия наследства Заводовым К.В., направлены на защиту имущества от требований банка и его кредиторов, при изменении собственников имущество осталось под контролем Заводовых. Исполнение решения суда о возложении на наследника ( /З.В.Г. / )28 – Заводова К.В. субсидиарной ответственности возможно за счет спорного имущества. Договор купли-продажи от 29.06.2020 земельного участка оформлен при наличии определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-65929/2018 о принятии обеспечительных мер (л.д. 136 т. 1).

Законный интерес конкурсного управляющего в оспаривании вышеуказанных сделок по отчуждению спорного имущества заключается в установлении реального объема унаследованного Заводовым К.В. имущества, принадлежащего наследодателю, с целью определения предела имущественной ответственности наследника и обеспечения исполнения судебного акта о его субсидиарной ответственности. Имущество, отчужденное по недействительным сделкам ( /З.В.Г. / )29 при жизни, считается принятым Заводовым К.В. наследственным имуществом.

Имеются основания для применения последствий недействительности сделок, признания права собственности Заводова К.В. на указанное имущество в составе наследственного имущества, оставшегося после смерти ( / З.В.Г./ )30

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики ссылались на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков ( /Ш.Ф.Б. / )31, ( / К.Т.М./ )32., ответчик Бурылова Т.В. и её представитель ( / Е.И.В./ )33 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом при подготовке по делу не выполнены положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по установлению обстоятельств совершения сделок.

Как следует из материалов дела, ( / З.В.Г./ )34 принадлежали объекты недвижимого имущества, которыми он распорядился, оформив договоры купли-продажи.

По договору купли-продажи № 11-18/032 от 19.11.2018 ( /З.В.Г. / )35 продал ООО «СТРОЙКОР» жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером <№>:257 за 4301000 руб., переход права собственности зарегистрирован 25.12.2018 (л.д. 70, 208 т. 1).

Как следует из предоставленных ответчиками документов, оплата по указанному договору произведена платежными поручениями от 21.11.2018 на суммы 3900000 руб., 401000 руб., что подтверждается их копиями, а также выписками операций по счетам ООО «СТРОЙКОР» в Уральском банке ПАО Сбербанк (л.д. 147, 148а т. 4, 49, 69 т. 6).

По договору купли-продажи № 2-18/033 от 12.12.2018 ( /З.В.Г. / )36 и Заводов К.В. продали ООО «СТРОЙКОР» по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером <№>:258 за 5700000 руб., переход права собственности зарегистрирован 22.01.2019 (л.д. 54-57, 200 т. 1).

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями от 13.12.2018, 14.12.2018 на суммы2800000 руб., 50000 руб., выписками операций по счетам ООО «СТРОЙКОР» в Уральском банке ПАО Сбербанк (л.д. 170, 171 т. 3, 149 т. 4, 74 т. 6).

По договору купли-продажи № 12-18/039 от 14.12.2018 ( /З.В.Г. / )37 продал Заводову К.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>:99 за 23900000 руб., переход права собственности зарегистрирован 18.12.2018 (л.д. 193 т. 1).

Ответчиком предоставлены в подтверждение оплаты по договору копия расписки, по которой ( /З.В.Г. / )39 получил от Заводова К.В. 21000000 руб. в счет оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи № 12-18/039 от 14.12.2018, платежное поручение от 14.12.2018 на сумму 2900000 руб. (л.д. 150-151 т. 3).

По договору купли-продажи от 17.12.2018 № 12-18/229 ( /З.В.Г. / )40 продал ООО «СТРОЙКОР» жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером <№>:346 за 7660000 руб., переход права собственности зарегистрирован 26.12.2018 (л.д. 34-37 т. 1).

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями от 18.12.2018, 21.12.2018 на суммы 5760000 руб., 1900000 руб. выписками операций по счетам ООО «СТРОЙКОР» в Уральском банке ПАО Сбербанк (л.д. 103, 144, 145 т. 4, 75 т. 6).

Затем по договору купли-продажи № 01-20/229 от 20.01.2020 ООО «СТРОЙКОР» продал указанное жилое помещение Бурыловой Т.В. за 5500000 руб. (л.д. 60 т. 1), переход права собственности зарегистрирован 11.02.2020.

По договору купли-продажи № 03-19/НЖ от 18.03.2019 ( / З.В.Г./ )41 продал нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером <№>:1660, площадью 131,7 кв.м с ООО «СТРОЙКОР» за 19755000 руб., переход права собственности зарегистрирован 22.03.2019 (л.д. 212 т. 1).

Ответчиком предоставлены в подтверждение оплаты по договору платежное поручение на сумму 1424750 руб. 72 коп., выписка операций по счетам ООО «СТРОЙКОР» в Уральском банке ПАО Сбербанк, акт зачета 18330249 руб. 28 коп. (л.д. 177, 178 т. 4, 42 т. 6).

После смерти ( / З.В.Г./ )42 Заводовым К.В. принято наследственное имущество, которым он распорядился по договорам купли-продажи.

По договору купли-продажи № 06-20/109 от 19.06.2020 Заводов К.В. продал ООО «СТРОЙКОР» жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером <№>:1385 за 20016000 руб. (л.д. 40 т. 1), переход права собственности зарегистрирован 23.06.2020 (л.д. 186 т. 1).

Оплата подтверждается платежными поручениями от 19.06.2020, от 22.06.2020 29.06.2020, 01.07.2020, 01.07.2020, 01.07.2020, 02.07.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, 03.07.2020, от 03.07.2020, от 03.07.2020, 06.07.2020 на суммы 3500000 руб., 2700000 руб., 5600000 руб., 1388000 руб., 1370000 руб., 1388000 руб., 1370000 руб., 800000 руб., 600000 руб., 500000 руб., 700000 руб., 16000 руб., 34000 руб., 50000 руб. выписками операций по счетам ООО «СТРОЙКОР» в Уральском банке ПАО Сбербанк (л.д. 152-161 т. 3, 3-10, 27-32 т. 6).

По договору купли-продажи № 06-20 от 29.06.2020 Заводов К.В. продал ООО «СТРОЙКОР» земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером <№>:224 за 1800000 руб., переход права собственности зарегистрирован 20.07.2020 (л.д. 183 т. 1).

Оплата подтверждается платежными поручениями от 02.08.2020 на сумму 900000 руб., 600000 руб., 300000 руб. (л.д. 166-168 т. 3, 16, 31-32 т. 6).

Судебная коллегия отмечает ошибки в исковом заявлении в датах договоров купли-продажи № 12-18/039 от 14.12.2018, № 03-19/НЖ от 18.03.2019, № 11-18/032 от 19.11.2018, однако, с учетом объяснений сторон о том, что в отношении спорного имущества оформлялись только приведенные договоры, принимает во внимание указанные в договорах даты.

Полагая, что в результате оформления указанных договоров произошло уменьшение имущества, за счет которого можно было получить исполнение по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности наследника ( /З.В.Г. / )43 – Заводова К.В. в пределах наследственной массы по обязательствам должника перед ПАО «Уральский транспортный банк» в пользу аффилированных лиц при недобросовестном поведении сторон договоров в целях сохранения контроля за имуществом, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявление конкурсного управляющего ПАО «Уральский транспортный банк» удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Заводова К.В. В этой части производство по заявлению конкурсного управляющего банком приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.12.2021 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, уточнив резолютивную часть определения суда в части указания на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ( / З.В.Г./ )44 и ее возложения на наследника - Заводова К.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

Данными судебными постановлениями установлено следующее.

( / З.В.Г./ )45 являлся акционером ПАО «Уральский транспортный банк» с долей участия в уставном капитале банка совместно с аффилированными лицами более 60% (основной бенефициар банка), членом Совета директоров банка с 15.11.1990, председателем правления банка (единоличный орган управления банка) с 21.08.1991 по 24.01.2019.

После 01.04.2017 у банка имелись признаки несостоятельности (банкротства) кредитной организации, о чем свидетельствует соответствующие сведения баланса и отчетности.

Приказами Банка России от 25.10.2018 № ОД-2785 и № ОД-2786 у должника с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением суда от 27.12.2018 по делу № А60-65929/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11, пунктами 1 - 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исследовав степень вовлеченности лиц в руководство банком, суды пришли к выводу об осведомленности ( /З.В.Г. / )46 о неблагоприятной ситуации в банке, о совершении им неразумных и нецелесообразных действий, бездействия и возможности возложения на него ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства при наличии признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации. ( / З.В.Г./ )47 при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа действовал недобросовестно, в ущерб интересам должника и кредиторов, одобрял сделки с подконтрольными ему организациями на невыгодных для банка условиях, в отсутствие достаточных сведений, подтверждающих возможность возврата денежных средств, а также в отсутствие должного обеспечения исполнения обязательств.

Установлено, что ( /З.В.Г. / )48 являлся контролирующим должника лицом, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ...

Указанные обстоятельства принимаются во внимание судебной коллегией в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчиков на неустановленный размер субсидиарной ответственности не может служить самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку направлена на оспаривание установленных обстоятельств о привлечении Заводова К.В. к такой ответственности, направлена на исключение возможности установления состава наследственного имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время не определен размер ответственности субсидиарного должника, о невозможности определить нарушение прав кредиторов оспариваемыми сделками, выполнены при неправильном определении подлежащих установлению обстоятельств по делу, недоказанности установленных обстоятельств, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают нормы материального и процессуального права, что в силу положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения, принятия по делу нового решения.

Конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что оспариваемые сделки были совершены после отзыва лицензии у Банка, при осведомленности ( /З.В.Г. / )49 о неблагоприятной ситуации в банке, совершении им неразумных и нецелесообразных действий, бездействия и возможности возложения на ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства при наличии признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации в пользу аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, имущество по договорам купли-продажи от 19.11.2018, 12.12.2018, 18.03.2019 отчуждено ( /З.В.Г, / )50 в пользу ООО «СТРОЙКОР», учредителем которого являлсяООО «ОВАКОР», учредителями ООО «ОВАКОР» являлись ( / З.В.Г./ )51 и Заводовым К.В.Имущество по договору купли-продажи от 14.12.2018 отчуждено ( / З.В.Г./ )52 в пользу сына Заводова К.В. Имущество, полученное Заводовым К.В. в наследство после смерти ( / З.В.Г./ )53 по договорам купли-продажи от 19.06.2020, 29.06.2020 отчуждено Заводовым К.В. в пользу ООО «СТРОЙКОР», учредителем которого являлся ООО «ОВАКОР», учредителем ООО «ОВАКОР» являлись ( /З.В.Г. / )54 и Заводов К.В.

Так, материалами дела подтверждается, что у ООО «СТРОЙКОР» единственным учредителем являлся ООО «ОВАКОР» по состоянию на 21.07.2015, 05.04.2018, 26.12.2020, что следует из выписок из ЕГРЮЛ. У ООО «ОВАКОР» в числе учредителей состояли ( /З.В.Г. / )55., Заводов К.В., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на 08.08.2018, 10.12.2018, 29.12.2018, в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 22.07.2019, 22.12.2019, 26.12.2020 в составе учредителей состоял Заводов К.В.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ от 12.04.2022 ООО «ОВАКОР» ликвидировано 14.03.2022, у ООО «СТРОЙКОР» единственным учредителем с 06.04.2021 является Заводов К.В.

Сделки от 19.11.2018, 12.12.2018, 14.12.2018, 18.03.2019, 19.06.2020, 29.06.2020 направлены на сохранение контроля за спорными квартирами за ( /З.В.Г. / )56 и его сыном Заводовым К.В., что было достигнуто после внесения сведений в ЕГРЮЛ 06.04.2021 о единственном учредителе ООО «СТРОЙКОР» Заводова К.В. (л.д. 44-62 т. 5).

Ответчики полагали, что договоры носят характер обычных для них обязательств, поскольку ООО «СТРОЙКОР» специализируется на сделках с недвижимостью, готовит помещения к продаже и продает их, продажа подготовленных объектов недвижимости приносит прибыль, прибыль вкладывается в приобретение новых покупок недвижимости налоговая декларация о прибыли по итогам 2017 года составляет 24036565 руб. (л.д. 102, т. 4).

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными ответчиками доводами в подтверждение экономической целесообразности договоров от 19.11.2018, 12.12.2018, 14.12.2018, 18.03.2019, 19.06.2020, 29.06.2020, в том числе в отношении нежилого помещения, которое ООО «СТРОЙКОР» занимал по договорам аренды, указанное также в качестве его юридического адреса (л.д. 155-175 т. 4), поскольку приобретенное имущество оформлено в собственность ООО «СТРОЙКОР», единственным учредителем которого выступает Заводов К.В., сделки направлены на сохранение спорного имущества под контролем Заводова К.В.

Кроме оформления оплаты по договорам от 19.11.2018, 12.12.2018, 14.12.2018, 18.03.2019, 19.06.2020, 29.06.2020, оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества, никакие действия по распоряжению объектами недвижимого имущества не осуществлялись, имущество сконцентрировано у ООО «СТРОЙКОР» исключительно в целях укрытия от возможного обращения взыскания.

Предоставленные сведения указывают исключительно на несение необходимых расходов перед третьими лицами (оплату коммунальных платежей и платежей по содержанию имущества), не свидетельствуют о сохранении надлежащего состояния имущества для собственного использования (не приведены сведения о выполнении текущего и капитального ремонта, извлечения прибыли по сдаче имущества в аренду или последующему распоряжению имуществом, регистрации по месту жительства каких-либо лиц), что подтверждает достижение цели сохранения имущества у подконтрольного Заводову К.В. лица.

Утверждения ответчиков о наличии недвижимого имущества у ПАО «Уралтрансбанк», иных активов, сформированных в целях расчетов с его кредиторами, не указывают на отсутствие установленной судебным постановлением солидарной ответственности Заводова К.В. в пределах стоимости наследственного имущества, отсутствие ущерба, возможность возмещения ущерба за счет иного имущества.

Также не позволяет признать добросовестными стороны договоров купли-продажи от 19.11.2018, 12.12.2018, 14.12.2018, 18.03.2019, 19.06.2020, 29.06.2020 указание ответчика о возможном появлении нового кредитора ООО «СТРОЙКОР» наследственной массы умершего ( /З.В.Г. / )57., с учетом выводов, изложенных в вышеуказанных судебных постановлениях арбитражного суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ( /З.В.Г. / )58 и ее возложения на наследника - Заводова К.В. в пределах стоимости наследственного имущества. Получение стоимости за проданное имущество ( / З.В.Г./ )59 Заводовым К.В., расходование средств на лечение и проживание за пределами Российской Федерации не исключают обстоятельств недобросовестности распоряжения имуществом, сохранения контроля за ним. Состав кредиторов, очередность погашения задолженности, стоимость наследственного имущества определяются в соответствии с действующим законодательством, изменение подлежащих установлению при том обстоятельств направлено на восстановление права истца по выявлению наследственного имущества, за счет которого ущерб может быть возмещен, что соответствует положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе признать договоры совершенными при недобросовестном поведении их сторон в соответствии с положениями статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

По мнению судебной коллегии, распоряжение имуществом с целью сохранения контроля не может бы приравнено к обязательствам с независимыми участниками (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспариваемые договоры купли-продажи от 19.11.2018, 12.12.2018, 14.12.2018, 18.03.2019, 19.06.2020, 29.06.2020 по отчуждению имущества подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Относительно применения последствий недействительности сделок судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

...

Судебная коллегия признает недействительным договор купли-продажи № 11-18/032 от 19.11.2018 жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером <№>:257 между ( /З.В.Г. / )60. и ООО «СТРОЙКОР», передает Заводову К.В. право собственности на указанное жилое помещение, взыскивает с Заводова К.В. в пользу ООО «СТРОЙКОР» уплаченную денежную сумму 4301000 рублей.

Также подлежит признанию недействительным договор купли-продажи № 2-18/033 от 12.12.2018 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером <№>:258 между ( / З.В.Г./ )62 и ООО «СТРОЙКОР», передаче Заводову К.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, взысканию с Заводова К.В. в пользу ООО «СТРОЙКОР» уплаченной денежной суммы 2850000 рублей.

Судебная коллегия признает недействительным договор купли-продажи № 03-19/НЖ от 18.03.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером <№>:1660 между ( /З.В.Г. / )63 и ООО «СТРОЙКОР», передает Заводову К.В. право собственности на указанное нежилое помещение, взыскивает с Заводова К.В. в пользу ООО «СТРОЙКОР» 19755000 рублей.

Также подлежит признанию недействительным договор купли-продажи № 06-20/109 от 19.06.2020 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>:1385 между Заводовым К.В. и ООО «СТРОЙКОР», передаче Заводову К.В. права собственности на указанное жилое помещение, взысканию с Заводова К.В. в пользу «СТРОЙКОР» 20016000 рублей.

Судебная коллегия признает недействительным договор купли-продажи № 06-20 от 29.06.2020 земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером <№>:224 между Заводовым К.В. и ООО «СТРОЙКОР», передает Заводову К.В. право собственности на указанный земельный участок, взыскивает с Заводова К.В. в пользу ООО «СТРОЙКОР» 1800000 рублей.

Судебная коллегия также признает недействительным договор купли-продажи № 12-18/039 от 14.12.2018 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>:99 между ( / З.В.Г,/ )64. и Заводовым К.В., передает Заводову К.В. право собственности на указанное жилое помещение в состав наследственного имущества после смерти ( /З.В.Г. / )65

Судебная коллегия полагает, что по договору купли-продажи от 14.12.2018 была произведена частичная оплата платежным поручением от 14.12.2018 на сумму 2900000 руб. (л.д. 150-151 т. 3). Денежная сумма 2900000 руб. не подлежит взысканию с наследника ( / З.В.Г./ )66 - Заводова К.В. в его пользу с учетом положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о наличии у Заводова К.В. накоплений на сумму 21000000 руб., предоставленные расходные кассовые ордера за период с 2012 по 2018 годы на получение наличных денежных средств со вкладов, открытых на имя Заводова К.В. суммы от 10600 руб. до 2900000 руб., не свидетельствуют о том, что они были накоплены и сформировали указанную сумму, поскольку не предоставлены сведения о месте их хранения, с учетом места проживания Закодова К.В. и Заводова В.Г. в спорный период, а также с учетом не опровергнутых доводов истца о том, что соответствующие суммы могли быть израсходованы на бытовые цели, с учетом размера денежных сумм, периода их получения. В этой связи судебная коллегия признает, что денежная сумма 21000000 руб. не была передана Заводовым К.В. ( / З.В.Г./ )67 в счет оплаты по договору купли-продажи от 14.12.2018.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы иска и апелляционной жалобы истца о недействительности договора купли-продажи от 17.12.2018 № 12-18/229, по которому ( / З.В.Г,/ )68 продал ООО «СТРОЙКОР» квартиру по адресу: <адрес>, поскольку он не направлен на сохранение контроля Заводова К.В. в отношении квартиры, поскольку по договору купли-продажи № 01-20/229 от 20.01.2020 ООО «СТРОЙКОР» продало указанное жилое помещение Бурыловой Т.В., которая является добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестность приобретения Бурыловой Т.В. подтверждается обстоятельствами, при которых она была информирована о продаже квартиры из публичного объявления на общедоступном сайте недвижимости, что следует из выписок, не оспоренных истцом, Бурылова Т.В. удостоверилась в отсутствии ограничений прав и обременений, соответствии цены имущества рыночной стоимости, получила выписку из ЕГРН, осмотрела квартиру, получила справку об отсутствии зарегистрированных граждан по месту жительства формы 40, получила справку от продавца о том, что для ООО «СТРОЙКОР» сделка не является крупной, не является сделкой с заинтересованностью, не требует решения участников об одобрении.

Квартира по адресу: <адрес>, на момент отчуждения принадлежала на праве собственности продавцу ООО «СТРОЙКОР», право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке, не находилась под арестом, не имела каких-либо обременений.

Оплата по договору купли-продажи от 20.01.2020 произведена посредством аккредитива ПАО Сбербанк, открытого 31.01.2020, продавец получил оплату после государственной регистрации перехода права собственности. Бурылова Т.В. располагала необходимой для оплаты по договору суммой, полученной после продажи по договору от 24.01.2020 принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, по цене 3380000 руб. с учетом накоплений ответчика и её супруга, соответствующая сумма хранилась на счете Бурыловой Т.В. в ПАО Сбербанк (л.д. 45-69 т. 2).

После приобретения Бурылова Т.В. осуществляла ремонт квартиры, по договору подряда от 01.07.2020 выполнены монтажные и отделочные работы по установке оконных конструкций, по договору от 02.03.2020 установлена входная дверь (л.д. 66-77 т. 3).

Материалами дела не подтверждается какая-либо взаимосвязь Бурыловой Т.В. с ( /З.В.Г. / )69., Заводовым К.В., ООО «СТРОЙКОР», истец о наличии взаимосвязи не заявлял, ссылаясь лишь на недействительность договора купли-продажи от 17.12.2018.

Бурылова Т.В., а также её супруг и несовершеннолетние дети проживают в квартире, зарегистрированы по месту жительства.

Обеспечительные меры в отношении указанной квартиры были отменены определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу № А60-65929/2018

С учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи от 17.12.2018 и 20.01.2020 недействительными, применения последствий недействительности сделок, истребования от добросовестного приобретателя Бурыловой Т.В. квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 24, кв. 229.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Иск публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № 11-18/032 от 19.11.2018 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером <№>:257 между ( / З.В.Г./ )70 и ООО «СТРОЙКОР», передать Заводову Кириллу Валерьевичу право собственности на указанное жилое помещение, взыскать с Заводова Кирилла Валерьевича в пользу ООО «СТРОЙКОР» 4301000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи № 2-18/033 от 12.12.2018 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером <№>:258 между ( / З.В.Г./ )71 и ООО «СТРОЙКОР», передать Заводову Кириллу Валерьевичу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, взыскать с Заводова Кирилла Валерьевича в пользу ООО «СТРОЙКОР» 2850000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи № 12-18/039 от 14.12.2018 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>99 между ( / З.В.Г./ )72 и Заводовым Кириллом Валерьевичем, передать Заводову Кириллу Валерьевичу право собственности на указанное жилое помещение в состав наследственного имущества после смерти ( /З.В.Г. / )73

Признать недействительным договор купли-продажи № 03-19/НЖ от 18.03.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером <№>:1660 между ( /З.В.Г. / )74 и ООО «СТРОЙКОР», передать Заводову Кириллу Валерьевичу право собственности на указанное нежилое помещение, взыскать с Заводова Кирилла Валерьевича в пользу ООО «СТРОЙКОР» 19755000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи № 06-20/109 от 19.06.2020 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>:1385 между Заводовым Кириллом Валерьевичем и ООО «СТРОЙКОР», передать Заводову Кириллу Валерьевичу право собственности на указанное жилое помещение, взыскать с Заводова Кирилла Валерьевича в пользу «СТРОЙКОР» 20016000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи № 06-20 от 29.06.2020 в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером <№>:224 между Заводовым Кириллом Валерьевичем и ООО «СТРОЙКОР», передать Заводову Кириллу Валерьевичу право собственности на указанный земельный участок, взыскать с Заводова Кирилла Валерьевича в пользу ООО «СТРОЙКОР» 1800000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Олькова А.А.

Тяжова Т.А.