Решение по делу № 12-74/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья Отрадненского городского суда <адрес> Петров В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Коновалова ФИО10 на постановление Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД О МВД по <адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Коновалова Н.А. по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Н.А. привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. и лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Коновалов Н.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить его и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Коновалов Н.А. и его адвокат ФИО2 объяснили, что постановление подлежит отмене.

Коновалов Н.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своим товарищем ФИО3 находился в своей автомашине <данные изъяты> возле кафе «Смак», расположенном по <адрес> в <адрес>. Там же находилась группа молодых людей, которые о чем то спорили. В это время на капот его автомашины упал парень, которого ударили. Он вышел из машины и сделал им замечание. Группа молодых людей стали его избивать и поэтому ему пришлось сесть в машину и постараться уехать. Однако, находясь в состоянии паники и страха он далеко уехать не смог и совершил столкновение с неподалеку стоящим киоском «Роспечать». После чего приехали сотрудники полиции и всех находившихся возле кафе забрали в отдел полиции. Считает, что с учетом обстоятельств случившегося, а именно того, что в момент составления протокола об административном правонарушении он находился в состоянии шока и полностью не мог отдавать отчет своим действиям в части подписания протокола и как следствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные процессуальные документы, по его мнению, не являются доказательством наличия события административного правонарушения.

Считает, что лица указанные в процессуальных документах в качестве понятых являются лицами, которые были приглашены инспектором для заполнения соответствующих граф в документах фактически не знали предмета данного процессуального документа и следовательно, свидетелями по делу быть не могут, они проезжали мимо и были остановлены инспектором лишь для того, чтобы заполнить соответствующие графы процессуальных документов.

На основании изложенного, Коновалов Н.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.

Выслушав заявителя, адвоката, свидетеля, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД О МВД РФ по г. Отрадному ФИО4 объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял контрольные функции в области безопасности дорожного движения на патрульной машине, к ним поступило сообщение о том, что возле кафе «Смак» по <адрес> сбиты два человека, а также киоск. Они на патрульной машине подъехали к указанному месту, где был зафиксирован факт ДТП. Виновным в ДТП был Коновалов. Кроме него на месте ДТП находилось еще несколько человек. Все были доставлены в отдел полиции. В связи с фактом ДТП Коновалову было предложено пройти освидетельствование, затем медицинское освидетельствование. Он сказал, что освидетельствование проходить нет смысла, так как он пил пиво. Все факты были зафиксированы в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6

    Из протокола составленного инспектором ДПС ФИО4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 50 мин. Коновалов Н.А. подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для отстранения был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. При этом в протоколе указаны понятые ФИО5 и ФИО6

     В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Коновалов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, отказ от прохождения освидетельствования на месте прибором «Юпитер». И зафиксировано также, что Коновалов Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

    В указанном протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись.

    В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что Коновалов Н.А. в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Так же в протоколе имеется объяснение Коновалова Н.А. где он указывает: «сегодня пил пиво в освидетельствовании не вижу смысла».

    Судом не приняты доводы Коновалова Н.А. о том, что он не управлял транспортным средством как голословные и ничем не подтвержденные и направленные на избежание ответственности. В протоколе Коновалов Н.А. лично дает объяснение о том, что он пил пиво.

    Таким образом вышеуказанные документы свидетельствуют об управлении Коноваловым Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

    Ответственность за нарушение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченной должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

    В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от 18.11.2013) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. ( п. 4 Правил)

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством Коновалова Н.А. явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы и отказ от прохождении освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

    Доводы Коновалова Н.А. и его адвоката о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются вышеизложенным выводом суда.

Таким образом, вина Коновалова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> при вынесении оспариваемого постановления имеющиеся в деле доказательства исследованы полно и всесторонне, дана оценка показаниям свидетелей. В настоящем судебном заседании Крновалов Н.А. пытался дать переоценку установленным мировым судьей доказательствам. Доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ, не имеются.

Суд приходит к выводу, что всем собранным доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, доводы Коновалова Н.А. о наличии в материалах дела неустранимых сомнений в его виновности основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова Н.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Коновалова ФИО11 – оставить без изменения, жалобу Коновалова ФИО12 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья В.А. Петров