Решение по делу № 33-2469/2023 от 12.09.2023

Судья Орлова С.К. Дело № 33-2469/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-943/2023

УИД 37RS0022-01-2022-003947-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при секретаре судебного заседания Гарине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе С.И.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 апреля 2023 года по иску С.И.Г. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионных прав,

УСТАНОВИЛА:

С.И.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Ивановской области, в котором просил признать решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии незаконным, обязать ответчика назначить истцу «смешанную» пенсию со дня обращения за ее назначением – с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2022 г. истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему страховой пенсии. Однако, решением пенсионного органа ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием права на пенсию. С данным решением истец не согласен. Считает, что в его страховой стаж подлежат включению периоды военной службы по призыву и по контракту.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.03.2023 произведена замена ответчика Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области на правопреемника – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.04.2023 года в удовлетворении исковых требований С.И.Г. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионных прав отказано.

Не согласившись с решением суда, С.И.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – С.И.Г., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что С.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке №, представленной истцом, С.И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Советской Армии по призыву, ДД.ММ.ГГГГ принят в войсковую часть № электромонтажником по оборудованию летательных аппаратов 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен паяльщиком 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 3 разряд паяльщика, ДД.ММ.ГГГГ С.И.Г. уволен по собственному желанию. Также из трудовой книжки следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в цехе тепловой автоматики и измерений электрослесарем 3 разряда по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.И.Г. работал сторожем в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности авиационного техника в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переименованном в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в <данные изъяты> охранником 6 разряда.

Как следует из личного дела истца, представленного Военным комиссариатом Ивановской области, согласно послужному списку, С.И.Г. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - военную службу в ВС РФ по контракту, что подтверждается справкой Военного комиссариата г. Иваново Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой также следует, что выслуга истца на день увольнения составляет: общая - 19 лет 8 месяцев, календарная – 18 лет 11 месяцев 3 дня.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, С.И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в военный комиссариат Фрунзенского и Ленинского районов г. Иваново.

Согласно сведениям, представленным военным комиссариатом г. Иваново Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, С.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получателем пенсии по линии МВД РФ не значится.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.Г. через федеральную государственную информационную систему «Личный кабинет застрахованного лица» обратился в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области (в настоящее время Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области) с заявлением, поданным в форме электронного документа о назначении страховой пенсии на основании ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ С.И.Г. в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием права на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.Г. снова обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» и в установлении социальной доплаты, предусмотренной ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Согласно решению ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано из-за отсутствия права на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.Г. обратился в Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет об общем страховом стаже с учетом периода прохождения службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода прохождения службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган на основании ст. 16 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» приняло решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении следующих сведений: периода прохождения службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода прохождения службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно решению пенсионного органа о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в индивидуальный лицевой счет истца внесены сведения в отношении периода обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также в отношении сведений о денежном довольствии в СА ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письменных возражений ответчика, по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета продолжительность стажа С.И.Г., учитываемого для целей назначения пенсии, составляет 34 года 9 месяцев 25 дней (стаж учтен по ДД.ММ.ГГГГ), величина индивидуального пенсионного коэффициента – 33,895.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 11, 12, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ"О страховых пенсиях", установив, что периоды военной службы по призыву и по контракту, работы и обучения истца, ответчиком включены в страховой стаж истца, принимая во внимание, что у истца в настоящее время не возникло право на получение страховой пенсии по старости, пришел к выводу о законности решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении С.И.Г. об отказе в назначении страховой пенсии, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Условия и порядок предоставления пенсионного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому устанавливаются и выплачиваются страховые пенсии.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, при наличии не менее 13 лет страхового стража и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 23,4 в 2022 году.

Необходимая продолжительность страхового стажа и требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости должны определяться на день достижения гражданином пенсионного возраста.

Согласно статье 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Статьей 12 указанного закона определен перечень иных периодов, которые подлежат зачету в страховой стаж, наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, предусмотренными статьей 11 Закона, в числе которых значится период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Федеральный закон от 04.06.2011 № 126 – ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан» предусматривает преобразование пенсионных прав застрахованных лиц в расчетный капитал с учетом периодов службы или иной службы (деятельности, работы) на время которой на них не распространялось обязательное пенсионное страхование.

Нормы данного закона применяются при одновременном соблюдении следующих условий: наличие службы (деятельности, работы) на время которой на указанных граждан не распространялось обязательное пенсионное страхование; прохождение службы (деятельности, работы), дающей при соблюдении соответствующих условий право на установление за счет средств федерального бюджета пенсий за выслугу лет(ежемесячного пожизненного содержания) или по инвалидности; увольнение со службы не ранее 1 января 2022 года; отсутствие права на пенсию за выслугу лет, пенсию по инвалидности или ежемесячное пожизненное содержание за счет средств федерального бюджета.

Применение порядка исчисления пенсии по выслуге лет к исчислению страховой пенсии по старости действующим законодательством не предусмотрено, о чем правильно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в страховой стаж истца был включен период прохождения службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды прохождения военной службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в календарном исчислении.

Как следует из материалов дела, продолжительность стажа С.И.Г., учитываемого для целей назначения пенсии, составляет 34 года 9 месяцев 25 дней (стаж учтен по ДД.ММ.ГГГГ), величина индивидуального пенсионного коэффициента – 33,895.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением о назначении страховой пении истец не достиг возраста 65 лет, дающего право на получение страховой пенсии по старости, выводы суда первой инстанции о законности отказа ответчика в назначении С.И.Г. страховой пенсии является обоснованным.

Периоды работы истца в профессиональном образовательном учреждении <данные изъяты> включены ответчиком в страховой стаж истца.

Возникший между сторонами спор судом разрешен с учетом заявленных С.И.Г. исковых требований о незаконности решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии и возложении на ответчика обязанности назначить истцу «смешанную» пенсию со дня обращения за ее назначением.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: