Решение по делу № 8Г-1746/2022 [88-4082/2022] от 18.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4082/2022

УИД 47RS0004-01-2019-007465-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Панферовой С.А., Смирновой О.В.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3395/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность СК «Орион Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., объяснение представителя ответчика – ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО СК «Орион Плюс» о восстановлении на работе, поскольку увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 02.02.2019 № 3, является незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 21 марта 2016 года был принят на работу в ООО СК «Орион Плюс» в качестве производителя работ. 02 февраля 2019 года он был уволен. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали. 05 февраля 2019 года он обратился с заявлением о незаконном увольнении в государственную инспекцию труда, и, получив ответ 20 июля 2019 года, ему стало известно, что он уволен за прогул. Полагает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, однако, ответчик неоднократно без объяснения причин не допускал его на работу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ленинградского областного суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу, полагает, что судами не в полной мере собраны и оценены все доказательства, подтверждающие правоту истца.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явился, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представил.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей кассационную жалобы не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами заключен трудовой договор 21 марта 2016 года, а также издан приказ № 20 от 22 марта 2016 года о приеме истца на работу в качестве производителя работ.

Приказом № 3 от 02 февраля 2019 года истец уволен с работы по пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Основанием к изданию приказа послужило отсутствие истца на работе без уважительных причин 1, 6, 7, 8, 15, 22 декабря 2018 года.

Неявка истца на работу в указанные дни подтверждается составленными работодателем актами и табелем учета использования рабочего времени.

Из объяснений ФИО1 от 26 декабря 2018 года, истребованных у него работодателем, в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ, следует, что 1, 8, 15, 22 декабря 2018 года он отсутствовал на работе, поскольку данные дни являются выходными днями (субботами), помещение в эти дни не работало; 6 и 7 декабря 2018 года он выполнял свои обязанности по месту работы, а также выполнял мероприятия разъездного характера.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора от 21 марта 2016 года, режим рабочего времени истца определяется как 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье, местом работы истца определено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. «А».

ООО СК «Орион Плюс» представил сведения, что у ответчика действует система электронных пропусков, сведения хранятся в течение года, в связи с чем в октябре 2020 года он не смог представить сведения о доступе работников на рабочее место за декабрь 2018 года. Также ответчик указал, что журнал учета работников не велся в офисе, велся журнал посещений иных лиц, не являющихся работниками ООО СК «Орион Плюс», работники в данный журнал не вносились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 53, подпункте «д» пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и указал, что факт неоднократного отсутствия истца на рабочем месте установлен в ходе судебного разбирательства, и работником допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут.

Истцом не представлено доказательств, что неоднократная неявка на работу, имела место по уважительным причинам, что работодатель не допускал его к работе, препятствовал осуществления им трудовой деятельности, что он не имел возможности находиться в офисе по субботам, а также, что 6 и 7 декабря 2018 года находился на объектах по выполняемой работе, с учетом того, что ответчик пояснил, что все работы на объектах были завершены в сентябре 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, с учетом отсутствия истца на рабочем месте, составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, у него отобраны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, он привлечен к ответственности в установленные законом сроки, с учетом, что истец с 28.12.2018 по 01.02.2019 был нетрудоспособен. От получения приказа об увольнении 02.02.2019 истец отказался, о чем также был составлен акт.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе объяснения работников общества ФИО7 и ФИО8, правомерно руководствуясь ст.ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для увольнения ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт неоднократного отсутствия истца на рабочем месте в отсутствие уважительных причин, установлен.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, о неверном изложении заключения прокурора по делу, не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе судебного заседания отражено заключение прокурора полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежат, замечаний на протокол судебного заседания со стороны истца, в установленный срок, не поступили.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к выражению несогласия с выводами судов относительно оценке доказательств и их относимости и допустимости.

Данные доводы, не могут служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанций не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО9, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи