Решение по делу № 33-12885/2018 от 30.10.2018

Судья Кокаровцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-12885/2018

28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда города Перми от 30 августа 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика, пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила

Мальцев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 11.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП является Унжакова С.П.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №**), ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №**).

15.02.2017 истец предъявил к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставил транспортное средство для осмотра повреждений по направлению, выданному ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 40 900 рублей. Утрата товарной стоимости не выплачивалась.

Истцом 06.12.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» передано уведомление о несогласии с выплатой и проведении независимых экспертиз. В установленный срок независимая техническая экспертиза страховщиком организована не была.

По истечении указанного срока истцом организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 70 700 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 8 000 рублей.

Направленная 11.01.2018 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании излаженного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 800 рублей (70 700 рублей - 40 900 рублей), утрату товарной стоимости в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 200 рублей, расходы на представителя, понесенные истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, указав, что после получения претензии, страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19525 рублей 23 копейки, в сумму выплаты вошли расходы по составлению экспертиз в сумме 10000 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 6985 рублей 23 копейки, расходы на оформление доверенности в сумме 1440 рублей, доплата страхового возмещения в размере 1100 рублей. Обязательства страховщика, таким образом, исполнены в полном объеме. Исковые требования не подлежат удовлетворению так как разница между выплаченной суммой и суммой определенной истцом находится в пределах статистической достоверности. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей в возмещение убытков, 1 000 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, приводя доводы о том, что стоимость услуг по направлению ответчику претензии не может входить в размер страхового возмещения, судом не учтено, что первоначальная сумма выплаты и определенный судебным экспертом размер ущерба находятся в пределах статистической достоверности, а потому убытки по подготовке претензии не должны быть возложены на страховщика. Штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оценке не могут быть включены в расчет размера штрафа. Кроме того, при удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов суд не применил положение об их пропорциональном распределении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.02.2017 в 22:00 часов по адресу: г.Пермь, ул. Борцов Революции, д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак **, под управлением Унжаковой Светланы Павловны и принадлежащего Борисовцу Дмитрию Олеговичу и автомобиля Лада GFL 110 Лада Веста, государственный регистрационный знак **, под управлением Кулагина Николая Борисовича и принадлежащего Мальцеву Владимиру Александровичу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Унжаковой, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец 15.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО, страховой компанией 16.02.2017 выплачено 40900 рублей.

06.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено информационное письмо о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № ** от 09.01.2018, составленному ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADAVESTA, ** составила 70 700 рублей.

Согласно экспертному заключению № ** от 09.01.2018, составленному ООО «Департамент оценочной деятельности», размер утраты товарной стоимости транспортного средства LADA VESTA, VIN ** в результате ДТП от 11.02.2017 составил 8 000 рублей.

11.01.2018 ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить сумму ущерба в размере 29 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 17 400 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 7 000 рублей.

Согласно заключению № ** от 13.01.2018, составленному ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак ** составляет 6 985, 23 рубля.

18.01.2018 по результатам рассмотрения претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19 525, 23 рубля.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № 996/11-2/18-47 от 23.04.2018, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADAGFL110 LADAVESTA, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска, с учетом износа на день наступления страхового события 11.02.2017 составляла 42 600 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска на день наступления страхового события 11.02.2017 составляла 5 945 рублей.

Разрешая требования о выплате страхового возмещения, суд принял во внимание то обстоятельство, что разница между выплаченной страховой компанией суммой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной в результате судебной экспертизы, находится в пределах 10-процентной статистической погрешности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Также отказано в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку выплаченная ответчиком сумма, превышает величину утраты товарной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Ввиду добровольной оплаты страховой компанией услуг специалиста, суд отказал в удовлетворении требований истца в данной части, и выплаченная добровольно сумма признана судом соответствующей положениям статьи 100 ГПК РФ.

Исковые требования удовлетворены в части требований о взыскании убытков истца в виде стоимости услуг по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей на основании договора от 06.12.2017, заключенного между П. и Мальцевым В.А. При этом суд обоснованно сослался на разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7), согласно которым признано правильным такое толкование Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым в состав убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в пределах максимальной суммы возмещения подлежат включению также расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, вывод суда в данной части основан на правильном толковании норм права, что подтверждается выводами, основанными на обобщении вышестоящим судом практики рассмотрения данной категории дел.

При определении размера штрафа, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того обстоятельства, что расходы на оплату услуг по предъявлению претензии подлежали включению в состав страховой выплаты, и применил к установленной сумме положения статьи 333 ГК РФ, придя к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность изложенных в решении выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Свердловского районного суда города Перми от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: