Решение по делу № 2-2592/2012 от 02.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2592\12 по иску ООО «Росгосстрах» к Никитину П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчику, в обоснование которого указала следующее.

/дата/ по /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю /название/, /номер/, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) /номер/.

Согласно документам ГИБДД, водитель автомобиля /название/, гос. per. знак /номер/ нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису /номер/.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного в размере /сумма/, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/.

В соответствии с страховым полисом /номер/ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет /сумма/.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ООО "Росгосстрах". На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил /проценты/.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет /сумма/-/проценты/= /сумма/.

Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила /проценты/ от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила /сумма/.

Размер причиненного ущерба составляет:

/сумма/ (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) -/сумма/ (стоимость аварийного автомобиля) - /сумма/. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = /сумма/ (размер причиненных убытков).

Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в /сумма/.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель возражали против иска, представив письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Соколова Д.С., собственник автомобиля /название/, гос. per. знак /номер/, которая в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 160тысяч руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно документам ГИБДД, /дата/ по /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю /название/, гос. per. знак /номер/, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) /номер/.

Согласно документам ГИБДД, водитель автомобиля /номер/, гос. per. знак /номер/ нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ /номер/.

На основании акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом было выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного в размере /сумма/, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В спорных правоотношениях к страховщику ООО «Росгосстрах», который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования истцом предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с /дата/.

Как следует из материалов дела, страховая компания ООО «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации /дата/, по истечении установленного законом срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем иск ООО «Росгосстрах» к Никитину П.А. не подлежит удовлетворению по данному основанию.

Довод истца, о том, что право требования истца к ответчику возникло с момента выплаты ООО «Росгосстрах» потерпевшей по страховому случаю страхового возмещения, нельзя признать правильным.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, поскольку именно с момента совершения ДТП у истца (страховщика) возникает обязанность по выплате страхового возмещения страхователю и корреспондирующее с ним право на возмещение своих убытков в порядке суброгации.

К моменту обращения страховщика в суд прошло более 3 лет, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек. Гражданский кодекс РФ и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда страховщик фактически произвел выплату страхового возмещения как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Росгосстрах» к Никитину П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в /сумма/, судебных расходов по оплате госпошлины в /сумма/, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2012 года

Судья Клинского горсуда                                                         Иоффе Н.Е.