Решение по делу № 2-52/2019 от 22.10.2018

Дело № 2-52/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2018-002547-41

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 января 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                              Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                           Баланюк А.А.

с участием истца Мироновой Е.В., представителя ответчика Молоштан А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Мироновой Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Миронова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконные требования по незаключенным кредитным договорам в сумме 300 000 руб.; компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных, за передачу персональных данных третьим лицам в сумме 300 000 руб.; убытки в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 18 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Борововой Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., 31 октября 2012 года кредитный договор на сумму 500 000 руб. Одновременно с заключением данных договоров были заключены договора поручительства от имени истца. Однако подпись в указанных договорах поручительств сфальсифицирована, что подтверждено экспертными заключениями. О наличии данных договоров поручительства истцу стала известно только в марте 2015 года, когда истец получила определение суда о выдаче исполнительных листов пр решению третейского суда. По данному факту истец неоднократно обращалась в органы полиции, прокуратуры, которые проводили проверку, но в возбуждении уголовного дела отказано. После очередного отказа в возбуждении уголовного дела в октябре 2016 года, истец вынуждена была обратиться в суд. На протяжении 3,5 лет по вине ПАО «Сбербанк России», допустившего оформление подложных договоров поручительства, истец испытывала моральные потрясения, стрессы, неудобства. Кроме того, на протяжении длительного времени истец получала телефонные звонки из ОСП города Мурома и Муромского района, ООО «ЮСБ» ( правопреемника ПАО «Сбербанк России» по одному договору), которые не всегда велись в вежливой форме. Данные обстоятельства причиняли ей нервные беспокойства, что негативно отразилось на состоянии ее здоровья. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию отдельно по каждому договору в сумме 150 000 руб., а в общей сумме 300 000 руб. Кроме того, истец заявлений на обработку своих личных данных ответчику не предоставляла, согласия на это не давала. 23 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки требований, и последнему переданы ее личные данные. Также ответчиком были переданы личные данные истца в Третейский суд, однако, своего согласия на обработку данных истец не давала. Компенсацию морального вреда по данному факту истец оценивает в 150 000 руб. по каждому договору, а в общей сумме 300 000 руб. Также истцом за указанное время были понесены убытки, в виде материального дохода от личного подсобного хозяйства, которое находится за городом на расстоянии 38 км. Частные отсутствия дома и моральные расстройства резко и негативно отразились на результатах труда (выращивание рассады и овощей). Кроме доходов от личного хозяйства, других источников дохода истец не имеет. Поскольку истцу часто приходилось выезжать в г. Муром для участия в судебных заседаниях и другим вызовам, в том числе в полицию, ее домашнее хозяйство оставалось без присмотра и, соответственно, осенью урожай овощей был небольшим. Причиненные ей убытки истец оценивает в 50 000 руб. за каждый год, соответственно за 3 года сумма убытков составила 150 000 руб.

Истец Миронова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Молоштан А.В. иск не признала, указала, что истцу было известно о существовании признанных незаключенными договоров поручительств 23 марта 2015 года. Таким образом, течение срока исковой давности для подачи данного иска следует исчислять с 23 марта 2015 года и на момент подачи в суд иска о компенсации морального вреда данный срок является пропущенным. Полагает, что данный иск не подпадает под действие ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, поскольку требование о компенсации морального вреда в данном случае вытекает из нарушения имущественных прав истца. Кроме того, поскольку по одному кредитному договору был заключен договор уступки требований с ООО «ЮСБ», то ПАО «Сбербанк России» в данном случая является ненадлежащем ответчиком по делу. По второму договору поручительства для права требования компенсации морального вреда необходимо совпадение 4 факторов, а именно: моральный вред; действия (бездействия); причинно-следственная связь и вина причинителя вреда. Между тем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ПАО «Сбербанк России» и причинением истцу морального вреда. В данном случае ПАО «Сбербанк России» не является причинителем вреда. Истец не по вине ПАО «Сбербанк России» претерпела указанные страдания, а в результате халатного отношения к своим документам, вследствие чего, и были заключены договора поручительства от имени истца. Ответственность в причинении истцу моральных страданий лежит на третьих лицах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮСБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Муромского городского суда от 10 марта 2015 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Борововой Н.В., Мироновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2012 года в сумме 552 411 руб. 63 коп. и кредитному договору от 31 октября 2012 года в сумме 313 398 руб. 14 коп.

Решением Муромского городского суда от 18 января 2017 года, вступившим в законную силу удовлетворен иск Мироновой Е.В. к ПАО «Сбербанк России». Признан незаключенным договор поручительства (номер) от 18 сентября 2012 года между кредитором ПАО «Сбербанк России» и поручителем Мироновой Е.В. В пользу Мироновой Е.В. с ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей, а всего 26 300 рублей.

Решением Муромского городского суда от 08 февраля 2017 года удовлетворен иск Мироновой Е.В. Признан незаключенным договор поручительства (номер) от 31 октября 2012 года между кредитором ООО «ЮСБ» и поручителем Мироновой Е.В. В пользу Мироновой Е.В. с ООО «ЮСБ» взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей, а всего 26 300 рублей. С ООО «ЮСБ» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 августа 2017 года решение Муромского городского суда от 08 февраля 2017 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мироновой Е.В. к ООО «ЮСБ» о признании договора поручительства от 31 октября 2012 года незаключенным, отказано.

Постановлением Президиума Владимирского Областного суда от 29 января 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 апреля 2018 года решение Муромского городского суда от 08 февраля 2017 года изменено в части взыскания с ООО «ЮСБ» в пользу Мироновой Е.В. судебных расходов по оплате услуг адвоката. С ООО «ЮСБ» в пользу Мироновой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб. В остальной части решение Муромского городского суда от 08 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮСБ» - без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что договор поручительства № 042/93/0000-25371/1 от 31 октября 2012 года и договор поручительства (номер) от 18 сентября 2012 года, оформленные между Мироновой Е.В. и ПАО «Сбербанк России», не являлись заключенными, поскольку в договорах отсутствовала собственноручная подпись Мироновой Е.В., а имелась подпись, выполненная другим лицом, что установлено заключениями судебных экспертиз. Не имелось воли Мироновой Е.В. на заключение указанных договоров поручительства с ПАО «Сбербанк России», и не согласованы условия договора между сторонами.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Между тем, истец обратилась в суд за защитой своих неимущественных прав о компенсации морального вреда, выразившего в причинении истцу нравственных и физических страданий в связи с фальсификацией ее подписи в договорах поручительства и незаконной обработкой персональных данных, в связи с чем, срок исковой давности к данным требования применению не подлежит.

Как установлено решением Муромского городского суда от 08 февраля 2017 года, 23 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № 1, а 28 декабря 2015 года - дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым право (требование) к Мироновой Е.В. передано ООО «ЮСБ» в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований), являющимся приложением № 3 к соглашению № 1 к договору уступки прав (требований) № 1 от 23 декабря 2015 года и содержащим реестр уступаемых прав (требований), к ООО «ЮСБ» перешло право требования по кредитному договору (номер), заключенному с Борововой Н.В., денежной суммы, которая взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», в размере задолженности на момент передачи уступаемых прав.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ РФ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» обязанность представить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ РФ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим ФЗ, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим ФЗ, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Между тем, со стороны ответчика не представлено суду доказательств наличия письменного согласия Мироновой Е.В., на передачу ее персональных данных третьим лицам, также не представлена ее кредитная история, в которой имелось бы данное согласие либо ее заявление о намерении заключить договора поручительства, в связи с чем, со стороны банка имеется нарушение правовых норм ст.ст. 14, 18, 20, 21 ФЗ РФ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», что повлекло нарушение прав истца на защиту ее персональных данных и является основанием для компенсации морального вреда. Также истцу выставлялись требования об оплате задолженности по кредитным договорам, поручителем по которым она не являлась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ПАО «Сбербанк России», выразившимися в незаконном оформлении договоров поручительств, а также передаче персональных данных истца третьим лицам, истец в течение длительного периода времени испытывала нравственные страдания, связанные с требованиями к ней об оплате долгов, поручителем по которым она не являлась, без ее согласия велась обработка и передача ее персональных данных.

Из материалов дела следует, что истец не состояла в договорных отношениях с ответчиком, не являлся ни заемщиком, ни поручителем в рамках кредитных договоров; сведений о своем телефонном номере, фамилии, имени и отчестве, месте регистрации и месте проживания ни ответчику, ни его правопреемнику не представляла.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также доставленные истцу нравственные страдания, перенесенные истцом переживания, связанные с незаконной обработкой ее персональных данных, предъявление требований о погашении задолженности заемщика при отсутствии ее поручительства, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учел все обстоятельства дела в совокупности, характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие исполнительных производств в отношении истца о взыскании задолженности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для ответственности юридического лица за причинение вреда его работниками необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 150 000 руб., понесенных истцом в результате неудовлетворительного урожая рассады и овощей за последние три года по вине ответчика ПАО «Сбербанк России».

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 150 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно действия ответчика повлекли за собой данные убытки, а также сам факт несения убытков не доказан.

Следовательно, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Мироновой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Мироновой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований Мироновой Е.В. отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Е.А.Бабеншева