Решение по делу № 33-1278/2023 от 18.04.2023

+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2023 года

    Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «ТрансАвтоПерсонал» Свинуховой И.И., представителя ответчика ООО «ТрансНоваЛоджик» Поваровой Я.А. на определение Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску ООО «ТрансАвтоПерсонал» к Валеевой Г.А., ООО «ТрансНоваЛоджик» и ООО «Вагон» о взыскании материального ущерба передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,

у с т а н о в и л:

ООО «ТрансАвтоПерсонал» обратилось в суд с иском к Валеевой Г.А., ООО «ТрансНоваЛоджик» и ООО «Вагон» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.О.В. (Продавец) и Н.М.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к нему был продан товар - мандарины КНР на сумму 1 500 000 рублей. В целях доставки указанного товара от Продавца из <адрес> к Покупателю в <адрес> между Д.О.В. (Заказчик) и ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (Перевозчик) заключена Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения вышеуказанной Договор-заявки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (Заказчик) и ООО «ТрансАвтоПерсонал» (Перевозчик) оформлена заявка № к Договору № перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Перевозчик принял груз (мандарины КНР) к перевозке по маршруту: г. Иркутск - г. Самара транспортным средством Мерседес-Бенц, г.р.з.          №, полуприцеп г.р.з. № под управлением водителя-экспедитора В.П.Е.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге № на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ман, г.р.з. С 627 PC 33RUS в составе с полуприцепом г.р.з. № под управлением Валеева А. Г. и транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. №, в составе с полуприцепом г.р.з. ВА 2140 16RUS под управлением водителя-экспедитора В.П.Е. Согласно постановлению Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела виновником произошедшего ДТП является Валеев А. Г., который погиб на месте ДТП. В результате ДТП основная часть перевозимого груза выпала из полуприцепа г.р.з. №, рассыпалась на месте ДТП и пришла в негодность (замерзла). Оставшаяся часть груза перегружена и доставлена грузополучателю (Н.М.М.). Впоследствии доставленная грузополучателю (Н.М.М.) оставшаяся часть груза оказалась мерзлой и признана непригодной к дальнейшей реализации и потреблению. В связи с возникшими убытками Д.О.В. обратилась в ООО «ТЭК «ЛидерТранс» с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить ущерб в размере 1 500 000 руб. ООО «ТЭК «ЛидерТранс» произвело оплату ущерба Д.О.В. по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. После чего ООО «ТЭК «ЛидерТранс» обратилось в ООО «ТрансАвтоПерсонал» с претензией исх. №. № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 1 500 000 руб. ООО «ТрансАвтоПерсонал» произвело оплату ущерба ООО «ТЭК «ЛидерТранс» по претензии исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАН, г.р.з. №, а также полуприцеп государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежало ООО «Развитие». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Вагон». Из данных свидетелем М.С.В. показаний отраженных в постановлении Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела следует, что Валеев А.Г. являлся водителем ООО «ТрансНоваЛоджик». Наследником погибшего водителя Валеева А.Г. является его супруга - Валеева Г.А., которая приняла наследственное имущество умершего. Таким образом, у ООО «ТрансАвтоПерсонал» возникают требования к солидарным должникам - Валеевой Г.А., ООО «Вагон», ООО «ТрансНоваЛоджик». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков направлена претензия, оставшаяся без ответа и исполнения. На основании изложенного ООО «ТрансАвтоПерсонал» просит суд взыскать солидарно с Валеевой Г.А., ООО «ТрансНоваЛоджик» и ООО «Вагон» материальный ущерб в сумме 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей.

Определением Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ТрансАвтоПерсонал» к Валеевой Г.А., ООО «ТрансНоваЛоджик» и ООО «Вагон» о взыскании материального ущерба передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В частной жалобе представитель истца ООО «ТрансАвтоПерсонал» Свинухова И.И. просит определение Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать дело на рассмотрение по существу в Галичский районный суд Костромской области. Указывает, что исковые требования истца о взыскании ущерба солидарно предъявлены к трем ответчикам: Валеевой Г.А., ООО «ТрансНоваЛоджик», ООО «Вагон». Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ст. 28 АПК РФ, отмечает, что исковые требования заявлены в солидарном порядке ко всем ответчикам, Валеева Г.А. из числа ответчиков не исключена. Валеева Г.А. не является участником какой-либо коммерческой или некоммерческой организации, какую-либо экономическую деятельность не осуществляет. Таким образом, поскольку одним из ответчиков в настоящем деле выступает физическое лицо, дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а подведомственно суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «ТрансНоваЛоджик» Поварова Я.А. просит определение Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на рассмотрение в Галичский районный суд Костромской области. Отмечает, что истцом заявлены солидарные требования к Валеевой Г.А., ООО «ТрансНоваЛоджик», ООО «Вагон». Полагает, что суд в резолютивной части необоснованно не указывает на требования к Валеевой А.Г., тем самым фактически освобождает ее от ответственности при отсутствии указанных заявлений со стороны истца и мотивированного отказа в иске. Из искового заявления следует, что требования к Валеевой Г.А. заявлены как к наследнику виновника ДТП, которая признала исковые требования в пределах наследственной массы. Суд в определении о передаче дела по подсудности основанием для вынесения указанного судебного акта указывает на наличие трудовых отношений между умершим Валеевым А.Г. и ответчиком ООО «ТрансНоваЛоджик». При этом суд не дает оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно, документам, свидетельствующим о том, что на момент ДТП ООО «ТрансНоваЛоджик» не владело транспортным средством, а данный автомобиль находился во владении непосредственно Валеева А.Г. по договору аренды. Между ООО «Вагон» и ООО «ТрансНоваЛоджик» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым ООО «Вагон» передает во временное владение и пользование транспортные средства Ман и прицеп, а ООО «ТрансНоваЛоджик» принимает данные транспортные средства и уплачивает арендную плату, однако по состоянию на дату ДТП ООО «ТрансНоваЛоджик» произвело возврат транспортных средств Ман и прицепа, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП не может быть возложена на ООО «ТрансНоваЛоджик». На момент ДТП между ООО «Вагон» и Валеевым А.Г. заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Вагон» предоставило Валееву А.Г. во временное владение и пользование транспортное средство Ман, а Валеев А.Г. обязался принять транспортное средство и уплачивать арендную плату. Также между ООО «Вагон» и Валеевым А.Г. заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Вагон» предоставило Валееву А.Г. во временное владение и пользование транспортное средство 972200 полуприцеп-фургон, а Валеев А.Г. обязался принять транспортное средство и уплачивать арендную плату. Таким образом, на дату ДТП транспортные средства Ман и прицеп переданы Валееву А.Г. и не находились во владении ООО «Вагон», как следствие – не использовались в коммерческой деятельности ООО «Вагон». Сам по себе факт наличия трудовых отношений между Валеевым А.Г. и ООО «ТрансНоваЛоджик» не может свидетельством об ответственности ООО «ТрансНоваЛоджик». В момент ДТП Валеевым А.Г. не исполнялись его трудовые обязательства и он не находился на рабочем месте, доказательства обратного сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют. Таким образом, исходя из субъектного состава участников спора, характера спора, имеющихся в материалах дела документов, у суда отсутствовали основания для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца ООО «ТрансАвтоПерсонал» о взыскании ущерба, который наступил вследствие гибели товара, перевозимого автомобильным транспортом, вытекают из договора перевозки грузов автомобильным транспортом. Исковые требования предъявлены к ответчикам ООО «ТрансНоваЛоджик», ООО «Вагон», которые осуществляют экономическую деятельность автомобильного транспорта, а также наследнику погибшего водителя Валеева А.Г. - Валеевой Г.А..

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что рассматриваемый спор связан с осуществлением ответчиками ООО «ТрансНоваЛоджик», ООО «Вагон» экономической деятельности, в связи с чем относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку субъектный состав спора, ответчиком в котором является Валеева Г.А., не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Возникший спор не связан с осуществлением ответчиком Валеевой Г.А. предпринимательской и иной экономической деятельности, вытекает из наследственных правоотношений, в связи с чем, доводы частных жалоб о его подсудности суду общей юрисдикции основаны на законе.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТрансАвтоПерсонал» к Валеевой Г.А., ООО «ТрансНоваЛоджик» и ООО «Вагон» о взыскании материального ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                                                  А.В. Ивкова