Решение по делу № 33-15157/2024 от 07.08.2024

Судья Аюпова Г. Ф.                                      УИД 16RS0046-01-2024-002764-58

                                                                                          дело № 33 - 15157/2024

                                                                       дело № 2 – 2566/2024

                                    учёт № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Майновской И. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Мингариевой Мадины Гумаровны – Романовой Натальи Власовны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2024 года, которым ей было отказано во взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингариева М. Г. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП), Главному управлению ФССП по Республике Татарстан (далее – ГУ ФССП по РТ) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбуждённому в отношении Иванова И. В. Судебными приставами-исполнителями при ведении производства были допущены многочисленные нарушения требований закона, что привело к нарушению прав истицы как взыскателя. Она была вынуждена обращаться за защитой своих прав непосредственно в службу и в суд в порядке административного судопроизводства, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг. Судебные издержки были взысканы судом при рассмотрении административного дела, но во взыскании 1 500 рублей, потраченных истицей на оказание правовой помощи при обращении в службу судебных приставов, ей было отказано. Ссылаясь на то, что указанная сумма является её убытками, истица просила взыскать их, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей с ответчиков.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе, повторяющей в целом доводы искового заявления, представитель истицы просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истицы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. От представителя истицы поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

По делу установлено, что Мингариева М. Г. в порядке административного судопроизводства оспаривала действия должностных лиц службы судебных приставов при ведении исполнительного производства в отношении должника Иванова О. В. Постановлением суда апелляционной инстанции её требования были удовлетворены частично. Истица обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек, понесённых ею в связи с административным делом. Определением суда апелляционной инстанции в пользу истицы были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании 1 500 рублей за составление заявления в отдел судебных приставов о представлении информации и направлении запросов истице было отказано по мотиву того, что эта сумма не относится к судебным расходам. Ссылаясь на то, что уплаченные ею своему представителю за оказание правовой помощи на досудебной стадии денежные средства являются убытками, истица обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском.

Отказывая истице в удовлетворении её требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные выше расходы не были для истицы вынужденными, поэтому не могут быть отнесены ни к судебным издержкам, ни к убыткам. Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не нашёл.

Судебная коллегия с выводом суда в части возмещения убытков не соглашается.

В обоснование требования о возмещении убытков в сумме 1 500 рублей истицей были представлены вступившие в законную силу судебные акты, которыми факт уплаты ею соответствующей суммы своему представителю за оказание правовой помощи при обращении в службу судебных приставов установлен. Также в материалах дела имеется само заявление истицы, касающееся направления запросов по исполнительному производству для установления имущества должника, которое было судебным приставом-исполнителем удовлетворено. По мнению истицы, расходы на юридическую помощь в сумме 1 500 рублей непосредственно связаны с восстановлением её прав и законных интересов как взыскателя, то есть являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ. Факт нарушения прав истицы при ведении исполнительного производства установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями. Это нарушение законодательства об исполнительном производстве создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истицей взыскиваемых ею расходов, то есть имеется причинно-следственная связь расходов с нарушением прав истицы, а заявленный к взысканию их размер является разумным, не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, эти расходы были необходимы для защиты нарушенного права истицы как взыскателя.

Обращаясь в суд с иском, Мингариева М. Г. ссылалась на то, что, если бы должностные лица службы судебных приставов не нарушили её права, у неё не возникло необходимости обращаться в службу с заявлением, а, следовательно, и нести расходы на оплату юридических услуг. Кроме того, истица указывала на наличие положительных результатов её обращения в службу. Эти обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, на что указывают материалы дела.

Суд первой инстанции не учёл, что восстановление прав и законных интересов лица не может быть сведено исключительно только к их судебной защите, напротив, действующее законодательство предусматривает и иные способы защиты прав участников исполнительного производства, в том числе и в рамках самого производства, где взыскателю предоставляется возможность собственными действиями добиваться надлежащего применения к должнику мер принудительного исполнения.

Иное понимание конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) делало бы невозможным реализацию права лица, добившегося положительного для себя результата без обращения в суд, на компенсацию своих расходов за счёт нарушителя, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истицы о возмещении убытков в виде платы за юридическую помощь в сумме 1 500 рублей нельзя признать законным, принятое им решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требования.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В данном случае требование истицы о взыскании компенсации морального вреда связано с нарушением её имущественного права как взыскателя на получение исполнения по решению суда, поэтому предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания такой компенсации с казны не имеется.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Российской Федерации в лице ФССП за счёт её казны в пользу истицы пропорционально удовлетворённой части иска подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, в том числе и за подачу апелляционной жалобы, в общей сумме 475 рублей и почтовые расходы в сумме 171 рубль 90 копеек.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2024 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования Мингариевой Мадины Гумаровны о взыскании убытков, а также в части распределения судебных расходов и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт серии .... ....) убытки в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 475 (четыреста семьдесят пять) рублей и почтовые расходы в сумме 171 (сто семьдесят один) рубль 90 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: