Решение по делу № 33-590/2023 от 14.02.2023

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-590/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1649/2021

УИД 37RS0022-01-2021-001165-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ивановского областного суда от 1 августа 2022 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2022 г. заявление ФИО1 о взыскании расходов удовлетворено частично; с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 августа 2022 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано; встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворены; признан недействительным договор страхования от несчастных случаев (полис серии №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1

Определением Ивановского областного суда от 1 августа 2022 г. определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2022 г. отменено с разрешением вопроса по существ; в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказано.

14 февраля 2023 г. в Ивановский областной суд от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Ивановского областного суда от 1 августа 2022 г. по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов в связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 августа 2022 г. и оставлением в силе решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2021 г.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО6 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Ивановского областного суда от 1 августа 2022 г. поддержал по изложенным в нем основаниям, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Ивановского областного суда от 1 августа 2022 г. возражал, полагая, что правовые основания для этого отсутствуют.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в заседание суда не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ). Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений регламентирован главой 42 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее, в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 августа 2022 г. отменено решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2021 г., по делу принято новое решение; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано; встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворены; признан недействительным договор страхования от несчастных случаев (полис серии №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1

Определением Ивановского областного суда от 1 августа 2022 г. отменено определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2022 г. с разрешением вопроса по существу; в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказано. При этом основанием для отмены определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2022 г. явился факт того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1августа 2022 г. отменено решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых ребований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано; встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 августа 2022 г. отменено, решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2021 г. оставлено в силе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем ФИО1 обстоятельства свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, возникших после вынесения Ивановским областным судом 1августа 2022 г. апелляционного определения, которым отменено определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2022 г., при этом отмена судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13декабря 2022 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1августа 2022 г. и оставление решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3декабря 2021 г. в силе, повлияла на результат рассмотрения дела, ввиду чего заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ивановского областного суда от 1 августа 2022 г. является обоснованным, подлежит удовлетворению, а определение Ивановского областного суда от 1 августа 2022 г. отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ивановского областного суда от 1 августа 2022 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Определение Ивановского областного суда от 1 августа 2022 г. по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов отменить.

Частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов назначить к рассмотрению суда апелляционной инстанции на 22 марта 2023 г. на 12 час. 15 мин.

Судья: