Решение по делу № 2-3292/2020 от 14.08.2020

56RS0009-01-2020-003894-87

дело № 2-3292/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: истца Шадрина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шадрин А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13 августа 2019 г. по вине работника ООО «ПЭК» Тарасова Д.В. его автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно заключению ИП <ФИО>1, составила 10400 руб. Его досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда 10400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 1500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тарасов Д.В.

Истец Шадрин А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «ПЭК», третье лицо Тарасов Д.В., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В представленных суду возражениях ООО «ПЭК» просило в удовлетворении исковых требований Шадрина А.М. отказать, ссылаясь на то, что филиал ООО «ПЭК» в <...> расположен по адресу: <...>. Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2019 г., повреждение автомобиля истца произошло по адресу: <...>, ул. <...> – это соседнее с ООО «ПЭК» здание организации <данные изъяты>. Таким образом, здание, возле которого произошло повреждение автомобиля истца, не относится к территории ООО «ПЭК». Также автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, ООО «ПЭК» не принадлежит, а Тарасов Д.В. не является работником Общества. В адрес ООО» ПЭК» от истца досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба не поступала. Также истцом не предоставлены доказательства причинения ООО «ПЭК» морального вреда. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шадрина А.М., оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Шадрин А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <ФИО>2 оформлен заказ на поставку товара, о чем выдана товарная накладная <Номер обезличен>, в которой указано, что пунктом разгрузки груза является филиал ТК ООО «ПЭК» в <...>.

13 августа 2019 г. между ООО «ПЭК», являющимся экспедитором и <ФИО>2, являющейся грузополучателем, оформлена накладная на выдачу указанного груза. В судебном заседании свидетель <ФИО>3 пояснил, что он получал груз в ООО «ПЭК» по <...> для организации, как сотрудник <данные изъяты>. Его автомобиль стоял в один ряд с автомобилем темного цвета, за рулем которого был мужчина, присутствующий в судебном заседании, который тоже ожидал получения груза. После того, как сотрудник ООО «ПЭК» вывез его груз, состоящий из шести коробок с <данные изъяты>, он не зафиксировал тележку с грузом и начал загружать его в автомобиль, после чего, остальные коробки под силой тяжести наклонились и уперлись в автомобиль истца, в результате чего было повреждено заднее крыло с водительской стороны. В это время он стоял рядом и наблюдал за погрузкой коробок в автомобиль. Он указывал полиции на сотрудника, который осуществлял погрузку товара.

В судебном заседании свидетель <ФИО>4 пояснил, что летом 2019 г. когда он приехал получать груз для своей организации, рядом с его машиной стоял автомобиль истца. Он видел, как около здания ООО «ПЭК» грузчик вывез товар со склада, и когда грузил товар в машину с надписью <данные изъяты>, не зафиксировал тележку. Когда грузчик ООО «ПЭК» взял коробку из тележки, тележку перевесило и коробки упали на машину истца. После чего, истец вышел из автомобиля и позвонил в полицию по факту произошедшего события. Он видел, что на автомобиле истца имелась вмятина – на левой стороне заднего крыла.

Из пояснений Тарасов Д.В., данным им сотрудникам полиции в связи с заявление Шадрина А.М., следует, что работает <данные изъяты> в транспортной компании «ПЭК». 13 августа 2019 г. он находился на рабочем месте по ул. <...>. Около <данные изъяты> подъехал автомобиль <данные изъяты> за товаром. При загрузке товара в автомобиль две коробки упали на рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> и повредили его.

Таким образом, судом установлено, что по вине сотрудника ООО «ПЭК» Тарасова Д.В. автомобилю истца причинены механические повреждения. Доводы ответчика относительно того, что Тарасов Д.В. сотрудником ООО «ПЭК» не является, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной суду <данные изъяты> справкой 2-НДФЛ, согласно которой Тарасов Д.В. являлся работником ООО «ПЭК», в период с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г., получал доход.

В связи с чем, на ответчика ООО «ПЭК» должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда истцу.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> без учета износа составляет 10400 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального вреда, выразившегося в повреждении принадлежащего ему автомобиля, а также доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда в ином размере, материалы дела не содержат. Не представлены они и ответчиком в ходе судебного следствия по делу.

Поэтому с ООО «ПЭК» в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию 10400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу п.2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает безусловную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда имуществу.

Доказательств причинения морального вреда и его размера истцом в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований Шадрина А.М. в этой части должно быть отказано.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, за составление которого им понесены расходы в размере 1500 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ООО «ПЭК» в пользу Шадрина А.М. в указанном размере.

При подаче иска <ФИО> были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 716 руб.

Поскольку исковые требования Шадрина А.М. удовлетворены частично, с ООО «ПЭК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шадрина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» в пользу Шадрина А.М. в счет возмещения материального вреда 10400 руб., расходы по оплате оценочных услуг 1500 руб., по оплате государственной пошлины 416 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Шадрину А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2020 года.