Решение по делу № 2-3471/2019 от 12.04.2019

Дело № 2- 3471(2019)

32RS0027-01-2019-002444-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 09 июля 2019 года

Советский районный суд гор. Брянск в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Касиной Т.К.,

с участием представителя истца Полозовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леликовой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Тихонову А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Леликова Е.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Тихонову А.В. о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 08.02.2019 года был заключен договор купли продажи № 51, между Леликовой Е.В. и ИП Тихоновым А.В. По условиям указанного договора продавец продает, а покупатель покупает пиломатериалы в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался отгрузить пиломатериалы, указанные в приложении № 1 к договору в течение 3-х дней со дня оплаты покупателем товара.

По условиям дополнительного соглашения № 1, подписанного сторонами 08.02.2019 года, ответчик обязался осуществить поставку товара 09.03.2019 года по <адрес>

Стоимость товара, а также услуги по доставке пиломатериалов по согласованному сторонами адресу, были оплачены истцом в размере 65100 руб. – 08.02.2019 года, данные обстоятельства подтверждаются выставлением счета на оплату № 68 от 08.02.2019 года и чеком Сбербанка России онлайн от 08.02.2019 года № 6682140.

Обязательства ответчиком исполнены не были.

Письменная претензия оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную денежную сумму за товар в размере 65100 руб., неустойку в размере 10741 руб. 50 коп., за период с 10.03.2019 года по 11.04.2019 года, а также на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф по условиям договора в размере 6510 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Полозова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, ходатайств об отложении дела не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2019 года был заключен договор купли продажи № 51, между Леликовой Е.В. и ИП Тихоновым А.В. По условиям указанного договора продавец продает, а покупатель покупает пиломатериалы в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался отгрузить пиломатериалы, указанные в приложении № 1 к договору в течение 3-х дней со дня оплаты покупателем товара.

По условиям дополнительного соглашения № 1, подписанного сторонами 08.02.2019 года, ответчик обязался осуществить поставку товара 09.03.2019 года по <адрес>

Стоимость товара, а также услуги по доставке пиломатериалов по согласованному сторонами адресу, были оплачены истцом в размере 65100 руб. – 08.02.2019 года, данные обстоятельства подтверждаются выставлением счета на оплату № 68 от 08.02.2019 года и чеком Сбербанка России онлайн от 08.02.2019 года № 6682140.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком в соответствии с условиями договора, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с тем, что в установленный между сторонами срок товар истцу не передан, 18 марта 2019 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить денежные средства. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку обязательства по передаче товара не исполнены ответчиком, с него подлежат взысканию денежные средства в размере 65100 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки:

65100 руб. х 0.5 % х 121 день (10.03.2019 года (срок, заявленный истцом) по 09.07.2019 дата вынесения решения суда) = 39385 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

В связи с чем, суд полагает, что установленный в договоре размер неустойки в размере 0.01 % не соответствует размеру неустойки, определенному законом и пункт договора, определяющий данный размер неустойки является недействительным.

Согласно пункту 5.4 договора при не поставке товара, указанного в приложении № 1 к договору, продавец возвращает покупателю сумму договора и уплачивает штраф в размере 10% от суммы договора.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6510 руб. (65100 руб. х 10 %).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческих организаций) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка, штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям не исполненного обязательства, суд считает возможными уменьшить размер неустойки до 20000 руб., штрафа до 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, в срок не передавшего покупателю предварительно оплаченный товар по договору купли-продажи, с учетом требований о разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования претензии истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает в его пользу с ответчика штраф в размере 47050 рублей, из расчета ((65100+ 20000+ 4000 + 5000) 50 %).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца в судебном заседании представляла Полозова Г.В., которая является сотрудником ООО ЮЦ «Ваше право», с которым у истца заключен договор об оказанию юридической помощи в связи с ведением данного гражданского дела, в рамках которого произведена оплату услуг в размере 15000 руб.

С учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителями процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителей, объема заявленных требований, сложности рассматриваемого иска, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы к взысканию, суд определяет разумным расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 3173 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Леликовой Е.В. с Индивидуального предпринимателя Тихонова А.В. денежные средства в размере 65100 рублей, неустойку в размере 20000 руб., штраф по договору в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с законом в размере 47050 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тихонова А.В. государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 3173 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 15.07.2019 года