Решение по делу № 22-3127/2023 от 29.11.2023

Судья Морхова Л.Н. Дело №22-3127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 декабря 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием: прокурора Зябловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Л.М. на частное постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года, которым указано, в том числе, о необходимости довести до сведения президента Адвокатской палаты Воронежской области о допущенных адвокатом Дмитриевой Л.М. нарушениях.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, а частное постановление районного суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО10, ФИО126 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО125 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, обвиняемых в совершении различных преступлений, в том числе преступления в сфере незаконной банковской деятельности.

Защиту подсудимого ФИО31 по настоящему уголовному делу осуществляет адвокат Дмитриева Л.М.

31 июля 2023 года Центральным районным судом г. Воронежа в отношении ряда адвокатов, осуществляющих защиту подсудимых, в том числе адвоката Дмитриевой Л.М., в порядке ст.29 УПК РФ вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя адвокатской палаты Воронежской области на неявку адвоката Дмитриевой Л.М. безуважительной причины в судебное заседание, назначенное на 06 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Л.М., выражая несогласие с принятым районным судом решением, указывает на незаконность и необоснованность такового. Полагает, что у суда не имелось оснований для вынесения в отношении нее частного постановления, поскольку неявка в судебное заседание 06 сентября 2022 года вызвана смертью ее супруга, что документально подтверждено. Кроме того, накануне заседания адвокат уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание, указала, что подтверждающий документ будет представлен в следующем судебном заседании, а также просила суд произвести ее замену, если судебное заседание состоится.

В судебном заседании прокурор Зяблова А.А. полагала оспариваемое частное постановление районного суда подлежащим отмене по доводам, обоснованно изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы поступившего на апелляционное рассмотрение дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое частное постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции посчитал необходимым вынести частное постановление в виду наличия факта необоснованной неявки адвоката Дмитриевой Л.М. в судебное заседание, назначенное на 06 сентября 2022 года. Учитывая число подсудимых и адвокатов по уголовному делу, суд расценил указанные действия защитника как умышленное затягивание его рассмотрения, воспрепятствование производству по делу.

Однако, как следует из материалов дела, адвокат Дмитриева Л.М. 05сентября 2022 года уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание 06 сентября 2022 года по причине смерти супруга и необходимости организации погребения, о чем впоследствии представила копию свидетельства о смерти (л.д. 6, 7).

Данные сведения, в том числе относительно причины неявки адвоката Дмитриевой Л.М., отражены судом в оспариваемом постановлении (л.д.22, 24 оборот), что свидетельствует об отсутствии сомнений у районного суда в их достоверности.

При таком положении вывод суда первой инстанции о необоснованной неявке защитника в судебное заседание в указанный день, противоречит имеющимся фактическим обстоятельствам дела.

Указанная адвокатом Дмитриевой Л.М. причина неявки в судебное заседание, не опровергнутая судом первой инстанции, по своей сути является уважительной.

Таким образом, вопреки изложенным в частном постановлении выводам районного суда, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об отказе адвоката Дмитриевой Л.М., в нарушение ч.7 ст.49 УПК РФ, от принятой на себя защиты подсудимого, об ущемлении гарантированного ч.1 ст.16, ст.47УПК РФ права обвиняемого на защиту, а также об иных нарушениях закона и Кодекса профессиональной этики адвоката, связанных с однократной ее неявкой в судебное заседание при вышеизложенных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что по настоящему делу адвокат Дмитриева Л.М. осуществляет защиту подсудимого ФИО31 с 15 декабря 2022 года, а также то, что за указанный временной период защитник допустила однократную неявку в суд, вызванную, по мнению суда апелляционной инстанции, исключительно уважительной причиной, предварительно уведомив районный суд о невозможности принять участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для вынесения обжалуемого частного постановления по тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не имелось.

Частное постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Дмитриевой Л.М. подлежит удовлетворению, а частное постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³УПКРФ,

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Центрального районного суда г. Воронежа от31июля 2023года в отношении адвоката Дмитриевой Л.М. отменить, апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Л.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Участвующие лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: