Решение по делу № 2-210/2024 (2-5084/2023;) от 15.09.2023

Дело № 2-210/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    25 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием истца Зара Ю.М.,

представителя ответчика ООО «СЗ-АКРАНЕС» Жмайло Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопля Ивана Сергеевича, Зары Юлии Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – АКРАНЕС» об уменьшении покупной цены, возмещение расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику ООО «Специализированный застройщик-АКРАНЕС» об уменьшении покупной цены, возмещение расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2, и застройщиком ООО «Специализированный застройщик - АКРАНЕС» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор) на строительство Объекта - <адрес> «Жилой комплекс «Петроглиф парк» по <адрес> в <адрес>. 4 Этап строительства» (далее - объект). После ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на квартиру, ей (квартире) присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>. Пунктом 4.1.3 договора на застройщика возложена обязанность передачи участникам долевого строительства объекта, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Участниками долевого строительства цена договора оплачена в полном объеме в сумме 6 816 860 рублей (118 тыс. рублей за 1 кв. метр квартиры). ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевого строительства и застройщиком подписан акт приема-передачи квартиры (далее - акт), в котором указано о наличии приложения № с существенными и несущественными недостатками, о несоответствии п. 5 акта фактическим обстоятельствам, выявленным при приемке квартиры. Отраженные в приложении № к акту недостатки выявлены при участии судебного строительно-технического эксперта, имеющего диплом о высшем образовании (Хабаровский государственный технический университет, инженер-экономист по строительству), диплом судебного строительно-технического эксперта (Саратовский государственный технический университет им. ФИО5). На направленную в адрес застройщика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о безвозмездном устранении отраженных в приложении к Акту недостатков застройщик не ответил (доказательства получения застройщиком претензии приложены к настоящему заявлению). ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Истца проведено исследование Объекта на предмет качества его создания (в части светопрозрачных конструкций во всей квартире и потолочной плиты в балконе). Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте выявлены многочисленные нарушения при установке светопрозрачных конструкций и недостатки создания потолочной железобетонной плиты в балконе (края железобетонной плиты имеет сколы, механические повреждения, трещину, что является критичным неустранимым недостатком). На направленную в адрес застройщика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уменьшении покупной цены Договора на 341 317,5 рублей ввиду неустранимых дефектов потолка балкона на сумму 311 520 рублей, оплаты половины стоимости понесенных расходов на сумму 19 797,5 рублей (требование возмещения именно половины расходов обусловлено выявлением других существенных замечаний (на светопрозрачных конструкциях), не указанных в претензии №) и морального вреда на сумму 10 000 рублей застройщик ответил отказом, мотивировав его неверным толкованием норм права. На направленную в адрес застройщика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уменьшении покупной цены Договора на 50 000 рублей ввиду дефектов покраски всех металлических труб водоснабжения и канализации, установки радиаторов отопления не по уровню, необходимости выравнивания стояков холодного и горячего водоснабжения), оплаты неустойки на сумму 300 000 рублей ввиду нарушения условий Договора, выразившегося в нарушении срока передачи Объекта без уведомления и переноса срока передачи Объекта в установленном порядке (дополнительным соглашением) застройщик ответил частичным отказом, оплатив 50 000 рублей в качестве уменьшения покупной цены и 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Замечания по светопрозрачным конструкциям устраняются подрядной по отношению к застройщику организацией, которой половина из затрат (оплата труда специалиста при приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей; почтовые расходы по оплате отправки претензии № на сумму 475 рублей; почтовые расходы по оплате отправки уведомления о проведении экспертизы на сумму 527 рублей; оплата экспертизы на сумму 33 200 рублей) на общую сумму 19 797,5 рублей оплачены. Согласно пункта 8.1. Договора сторона, не исполнившая или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки, штрафы, пени. В настоящее время объект имеет недостатки, связанные с дефектами потолочной плиты балкона оцененные истцом на сумму 311 520 рублей из 6 816 860 рублей уплаченных за объект с неустранимыми дефектами. Также истцу не оплачены расходы на сумму 20 751,63 рублей, из которых подлежит возврату: - сумма 20 363,93 рублей за половину расходов (оплата труда специалиста при приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей, половина 3 250 рублей; почтовые расходы по оплате отправки претензии № на сумму 500,57 рублей, половина 250,28; почтовые расходы по оплате отправки телеграммы о проведении осмотра в рамках исследования на сумму 527,30 рублей, половина 263, 65; оплата исследования объекта на сумму 33 200 рублей, половина 16 600 рублей); - в полном объеме почтовые расходы по оплате отправки претензии № на сумму 387,70 рублей (к светопрозрачным конструкциям отношения не имеет, половина не возмещалась подрядной организацией). Кроме этого, с момента приема квартиры ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент написания претензии №) квартира не использовалась по назначению (простаивала) в связи с невозможностью проведения ремонта до производства исследования ДД.ММ.ГГГГ и далее ввиду частичного устранения застройщиком недостатков (устранения продувов примыкания стен, замены крышки канализационной трубы, замены штукатурки на стенах), указанных в приложении № к акту приема-передачи квартиры. При этом за указанный период истцами понесены затраты на оплату услуг ЖКХ на сумму 12 607,61 рублей (за март 2023 г. - 5896,89 рублей, за апрель 2023 г. - 1940, 86+288,85+1401,46 рублей, май 2023 г. - 2262,97+288,85+527,73 рублей). Помимо указанного, вследствие наличия существенных недостатков, для их устранения истцом понесены расходы в сумме 206 532 рубля на демонтаж дефектной штукатурки стоимостью 46 808 рублей, производство штукатурных работ стоимостью 70 212 рублей и покупку штукатурных материалов на сумму 68 160 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 33440 руб., ДД.ММ.ГГГГ = 10 425 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 851 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 544 руб.). Моральный вред оценивается истцами в размере 100 000 рублей. На основании вышеизложенного, истцы просят уменьшить покупную цену объекта с 6 816 860 рублей до 6 505 340 рублей и взыскать с Ответчика в пользу Истца ценовую разницу в 311 520 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму возмещения убытков (расходов) в размере 239 891,24 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В процессе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования в части неустойки. Согласно уточненных исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят: уменьшить покупную цену объекта с 6 816 860 рублей до 6 722 009,48 рублей и взыскать с Ответчика в пользу Истца ценовую разницу в размере 94 850,42 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов: убытки в размере 239 891,24 рубль, из которых: - половина оплаты специалиста при приемке квартиры в размере 3 250 рулей; половина стоимости понесенных почтовых расходов 513,93 рублей; половина стоимости объекта исследования в размере 16 600 рублей; почтовые расходы по отправке претензии №и 2 в размере 387,70 рублей; затраты на оплату услуг ЖКХ в размере 12 607,61 рублей; расходы на демонтаж штукатурки в размере 46 808 рублей; производство штукатурных работ в размере 70 212 рублей; стоимость штукатурных материалов в размере 68 160 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 334 741 рубль, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика было привлечено ООО «Строительная холдинговая компания».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в уточнениях к иску. Дополнительно пояснила, что иной объем штукатурки истцами не приобретался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, ранее принимал участие в судебном заедании, давал пояснение, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ-АКРАНЕС» ФИО4, с заявленными исковыми требованиями истцов не согласился, представил письменные возражения на исковые требования истцов, дополнительные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Строительная холдинговая компания» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО3, суду пояснил что имеет высшее строительное образование, является экспертом ООО «Строительная помощь», проводил исследование только балконного ограждения <адрес> в <адрес>. В рамках исследования экспертом было установлено отклонение от требований ГОСТа, СП и договора участия в долевом строительстве наружного балконного ограждения. В квартире установить имеющиеся недостатки стен объекта долевого строительства не представилось возможным, так как в квартире были полностью выполнены чистовые отделки, стен, пола, потолка. В связи с чем, определить качество отделки стен не представилось возможным. По поводу оштукатуривания стен высказал мнение, что договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусматривался монтаж перегородок с защитным покрытием стен с применением гипсовых вяжущих составов. Это означает, что Застройщиком выполнялся монтаж ненесущих стен с их защитным покрытием. В договоре не указано наименование материалов, в связи с чем, такое защитное покрытие не является чистовой отделкой и предполагает только закрытие поверхности перегородки, с последующим нанесением на нее штукатурного слоя, а затем чистовой отделки под «покраску» или «оклейку обоев». Трещины и отслоения в таком защитном покрытии не требуют демонтаж всего слоя, а лишь расшивается и замазывается трещина или отслоение. Фактически трещины и отслоения на защитном покрытии стен не являются недостатками, поскольку предполагают дальнейшее оштукатуривание поверхности сначала всего слоя, а затем чистовой отделки под покраску или оклеивание обоями. Как эксперт, может пояснить, что количество штукатурного материала затраченного истцами в размере более 2000 кг предполагает отделку всех перегородок и стен для их выравнивания, и для чистовой финишной отделки, поскольку для одного квадратного метра необходимо 9 кг штукатурного материала.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, отсутствие истца и третьего лица не препятствует рассмотрению дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при установленной явке.

Выслушав, истца ФИО2, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ-АКРАНЕС» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Дольщики), заключен Договор участия в долевом строительстве №/-4. Предметом договора является строительство в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по <адрес> в <адрес>. 4 этап строительства – двухкомнатной квартиры, предварительный номер <адрес> на 10 этаже, общей площадью 57,77 кв.м. (раздел 1 Договора).

Общая цена договора составила 6 816 860 рублей. Оплата стоимости объекта долевого строительства, либо внесение денежных средств на специальный счет сторонами не оспаривалась.

Передача квартиры застройщиком участникам произведена по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении приемки жилого помещения были обнаружены недостатки, которые были отражены в акте приема-передачи с участием представителя застройщика, такие как:

- в кухне: слабая тяга в вентиляции, на стенах отслоение – 1 шт., трещина – 2 шт., снижение температуры воздуха, дефекты на полу, дефекты оконных блоков;

- в коридоре: на стенах отслоение покрытия – 2 шт., трещина на стене – 1 шт.;

- в санузле: дефекты на канализационной трубе, на стенах неровности, наплывы, наплывы на полу, наплывы на потолке, снижение температуры воздуха;

- в спальне: на стене трещина – 1 шт., наплыв на потолке, дефекты оконных блоков, снижение температуры воздуха;

- в спальне 2: на стене отслоение покрытия – 1 шт., трещина – 2 шт., отслоение на потолке, снижение температуры воздуха, дефекты оконных блоков;

- лоджия: дефекты оконных конструкций;

- балкон: дефекты оконных конструкций и балконного ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия требование (требование) о необходимости устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В связи с не устранением недостатков, истцами ДД.ММ.ГГГГ подана вторая претензия.

В ответ на претензию истцов, ответчиком направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцам уведомление об устранении недостатков, указанных в приложении № к акту приема-передачи к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №/П-4.

В ответ на уведомление ответчика об устранении недостатков, истцом ФИО1 в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что недостатки, указанные в акте приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена очередная претензия о соразмерном уменьшении цены, возмещении неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца, представитель Застройщика сообщил, что принято решение о выплате денежных средств в общей сумме 53 448 рублей, составляющие заявленное соразмерное уменьшение цены Договора на сумму 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, и подлежащий удержанию НДФЛ 448 рублей. В выплате неустойки отказали, в связи с принятым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничивающим начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Лига плюс» заключено досудебное соглашение о порядке урегулирования спора. Предметом данного соглашения является права и обязанности Застройщика ООО «СЗ-АКРАНЕС» по передаче Объекта долевого строительства. Поскольку силами ООО «Лига плюс» выполнялись изготовление и монтаж на Объекте светопрозрачных конструкций, ООО «Лига плюс» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить замечания по светопрозрачным конструкциям на Объекте. Оплатить истцу денежную компенсацию в размере 60 000 рублей. Указанная денежная компенсация в сумме 60 000 рублей включает в себя:

- половину от оплаты истцом труда специалиста при приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей – 3250 рублей;

- половину почтовых расходов истца по оплате отправки претензии на сумму 475 рублей – 237,50 рублей;

- половину почтовых расходов истца по оплате отправки уведомления о проведении экспертизы на сумму 527 рублей – 263,50 рублей;

- половину расходов истца по оплате экспертизы на сумму 33 200 рублей – 16 600 рублей;

- моральный вред на сумму 39 649 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ФИО2 от ООО «Лига плюс» перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей.

На основании договора заключенного истцом ФИО1 с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», экспертной организацией было составлено заключение, для определения качества объекта долевого строительства. Специалисту был поставлен вопрос: «определить соответствие (качество) выполненных строительно-монтажных работ по строительству <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> требованиям действующей нормативно-технической документации (НТД) и условиям Договора участия в долевом строительстве №/П-4 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ АКРАНЕС».

Согласно выводов специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненные строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных изделий в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выполнены с отступлением от требований действующих НТД. При изготовлении и монтаже оконных конструкций из ПВХ профиля нарушены требования ГОСТ. Работы по изготовлению светопрозрачных конструкций выполнены с нарушением требований и являются критичными, неустранимыми, производственным браком. Имеются несоответствия габаритов оконных блоков габаритам оконных проемов. В ограждении балкона (выход с кухни) отсутствуют монтажные швы, края железобетонных плит имеют сколы, механические повреждения, что не соответствует СП. Монтажные швы не соответствует ГОСТу. В ограждении балкона стеклопакеты растресканы, имеются трещины в профиле. Механическое повреждение профиля оконных рам относится к критическим дефектам, ведущим к потере эксплуатационных характеристик, неустранимых без замены изделия, является производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена ограждающих конструкций.

Для устранения недостатков стен, истцами с ИП ФИО8 был заключен договор на подрядные работы. Согласно ведомости договорной цены подрядчиков в квартире истцов по адресу: <адрес> выполнены: демонтаж штукатурки со стен в объеме 156,03 кв.м. стоимостью 46 808 рублей, выравнивание и штукатурка стен в №.м. стоимостью 70 2012 рублей. Стоимость штукатурных материалов согласно кассовых чеков составила 68 160 рублей.

Для определения причин указанных истцами недостатков и несогласием ответчика с заявленными исковыми требованиями и с представленным истцами заключением специалиста, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: - определить соответствие (несоответствие) фактически выполненных работ по строительству <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов, а также условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/П-4; - в случае выявления несоответствий, определить стоимость их устранения.

Из выводов эксперта ООО «Строительная помощь», отраженных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в результате проведения визуально-инструментального обследования экспертом на момент проведения настоящего исследования выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ требованиям нормативных стандартов и технических регламентов, а именно:

- отклонение от вертикальности облицовки стен величиной до 3 мм на 2 метра измеряемой поверхности, отклонение от совпадения поверхностей двух смежных листов в стыке величиной более 1 мм;

- нарушение требований СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа (с Изменением №)»;

- коррозия крепежных элементов конструкции наружного остекления балкона. Нарушение требований СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

- дефекты конструкции железобетонного перекрытия (трещины, сколы поверхности). Нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Таким образом, в результате проведения исследования экспертом было установлено, что фактически выполненные работы по строительству <адрес>. расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) не соответствуют требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов, а также условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), возведенной в рамках договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № составляет (с учетом НДС) 94 850,42 рублей.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 данного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 закона).

Согласно части 6 статьи 7 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Рассматривая требования истцов об уменьшении покупной стоимости объекта долевого строительства на сумму 94 850,42 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/П-4 на застройщика возложена обязанность передачи участникам долевого строительства объекта, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов.

Как установлено материалами дела, специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» сделан вывод, что в спорной квартире истцов строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных изделий выполнены с отступлениями от требований действующих строительных норм. Судебным экспертом ООО «Строительная помощь» также установлено, что наружное остекление балкона имеет строительные дефекты.

Экспертом ООО «Строительная помощь» составлены сметы на строительно-отделочные работы и материалы.

Поскольку качество переданного объекта недвижимости не соответствовало нормам и правилам, предъявляемым к таким объектам, участником долевого строительства было направлено ответчику требование об устранении недостатков долевого строительства, первое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СЗ-АКРАНЕС» передан истцам объект недвижимости, который имеет устранимые недостатки.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в виде заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения эксперта ООО «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что эксперты, которые проводили исследования по спорной квартире, имеют свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов, а также по определению товарной стоимости имущества. В связи с чем, не доверять как заключению специалиста, так и судебной экспертизе оснований не имеется. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, свои показания подтвердил в судебном зседании. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертов и находит заключение, как специалиста, так и судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертами материалов дела, а также осмотром квартиры.

В связи с изложенным, суд признает заключения: ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимыми доказательствами.

Таким образом, поскольку недостатки, перечисленные в вышеназванном экспертном заключении, выявлены в течение гарантийного срока, истец обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако ответчик (Застройщик) недостатки в установленный срок не устранил, письменного соглашения об определении способа устранения этих недостатков истцу не направил, в связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении цены объекта долевого строительства на сумму 94 850,42 рублей и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости суммы расходов для устранение недостатков. Данную сумму в размере 94 850,42 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях в пользу каждого истца в размере 47 425,21 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 206 532 рубля состоящие из демонтажа дефектной штукатурки в размере 46 808 рублей, производство штукатурных работ в размере 70 212 рублей, покупку штукатурных материалов в размере 68 160 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно приложения № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/П-4 в типовую отделку помещения, выполняемую Застройщиком, входит выполнение в том числе монтаж перегородок с защитным покрытием стен с применением гипсовых вяжущих составов.

Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами были отражены такие недостатки в объекте долевого строительства как трещины и отслоения покрытия стен. Дефекты были указаны в количественном соотношении, однако не указаны их размер в сантиметрах или объем.

В заключении специалиста, проводящего исследование по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ через два месяца после приемки квартиры истцами, таких недостатков как трещин и отслоений защитного покрытия стен выявлено не было, однако перед специалистом ставился вопрос в том числе и для определения соответствия не только светопрозрачных покрытий, но и качество всех выполненных строительно-монтажных работ квартиры.

Судебный эксперт, при его опросе в судебном заседании, пояснил, что ему на исследование была представлена вся квартира, однако на всех стенах в квартире были выполнены чистовые работы, стены поклеены обоями. Экспертом также даны пояснения, что фактически трещины и отслоения на защитном покрытии стен не являются недостатками, поскольку предполагают дальнейшее оштукатуривание поверхности сначала всего слоя, а затем чистовой отделки под покраску или оклеивание обоями. Более того, то количество штукатурного материала затраченного истцами в размере 2820 кг предполагает отделку всех перегородок и стен, для выравнивания стен, и для чистовой финишной отделки всех перегородок и стен, поскольку для одного квадратного метра необходимо 9 кг штукатурного материала.

Также из представленной истцами ведомости договорной цены комплексных отделочных работ в квартире истца <адрес> ФИО8 усматривается, что истцами в квартире был произведен демонтаж существующих перегородок с монтажом новых перегородок.

Истцами в материалы дела представлены копии чеков на приобретение гипсовой штукатурки «Knauf Rotband» в размере 94 емкости по 30 кг каждая (2820 кг). Более того, истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что штукатурка представленная в чеках была полностью израсходована для всего ремонтастен и перегородок, иного количества штукатурного материала не приобреталось.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, в виде представленных ведомостей и чеков, а также пояснений судебного эксперта, суд приходит к выводу, что указанные требования о взыскании убытков в виде демонтажа, монтажа штукатурного слоя и расходные материалы в общей сумме 206 532 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку такие работы не предполагались договором участия в долевом строительстве. Спорные работы были выполнены истцами самостоятельно, в ходе отделочных работ.

Доводы истцов, что при отделке квартиры подрядным рабочим было принято решение о демонтаже всего защитного покрытия, в связи с тем, что демонтируемая штукатурка отслаивалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие недостатки не заявлялись Застройщику, не были проанализированы экспертами. Кроме того, такие недостатки не были установлены специалистом, проводящим исследование объекта долевого участия в ДД.ММ.ГГГГ тогда как подрядный рабочий приступил к отделочным работам в ДД.ММ.ГГГГ Ну и как уже было установлено в судебном заседании, истцами самостоятельно выполнялись работы по монтажу существующих перегородок с выполнением новых перегородок, которые безусловно требуют выполнение защитного покрытия стен, а также то количество материалов, которое было потрачено на штукатурные работы, как пояснил эксперт предполагают выполнение работ для чистовой отделки, что также не предусмотрено договором участия в долевом строительстве.

Работы по восстановлению оконных конструкций были частично выполнены подрядной организаций, и частично произведено возмещение денежных средств по заключенному между истцами и подрядной организацией досудебному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по восстановлению балконных ограждающих конструкций установлены при рассмотрении настоящего дела и возложены на ответчика в виде уменьшении стоимости покупной цены в размере 94 850,42 рублей.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 12 607, 61 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Подпунктом а) пункта 3 части II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных им иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче; со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее принятия помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - лицу, принявшему от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) указанное помещение по передаточному акту или иному документу о передаче.

Как ранее установлено в судебном заседании квартира по акту приема-передачи квартиры передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени истцам начисляются и коммунальные платежи.

Суд принимает во внимание, что жилое помещение приобреталось истцами по условиям договора долевого участия в строительстве без чистовой отделки и без установки необходимого для проживания в нем оборудования, то есть не соответствовало критериям жилого помещения (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ), и не предполагало немедленного вселения в него после его передачи истцу по акту, требовало приведение помещения в состояние, пригодное для проживания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате коммунальных платежей не относятся к убыткам ответчика, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца. Именно на собственника квартиры в соответствии с Положениями принятыми Правительством Российской Федерации возложена обязанность после приема квартиры по акту приема-передачи нести расходы по оплате коммунальных платежей. В случае передачи квартиры с недостатками, Застройщик несет иные штрафные санкции, предусмотренные Федеральным Законом о долевом строительстве. Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных платежей заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении затрат на оплату стоимости приемщика, при приемке квартиры в заявленной истцами половины стоимости в размере 3250 рублей, поскольку в соответствии с п.п. 5.1.4, 5.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в течении 5 дней с момента уведомления об осмотре объекта, участник долевого строительства обязан принять участие в осмотре объекта долевого строительства и составления замечаний к качеству, в случае если такие имеются. При этом, участник имеет право воспользоваться за свой счет услугами специалиста (эксперта). Подписать в установленный настоящем договоре сроки передаточный акт или иной документ о передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, прием квартиры и подписание акта приема-передачи являются обязанностью истца. Соответственно, несение расходов на услуги приемщика не является убытками истца, а вытекает из его обязанности, предусмотренной договором долевого участия (пункт 5.1.4) и не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако судом ставится под сомнение представленные медицинские документы в обоснование причинения истцам морального вреда, поскольку представленный осмотр врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ нельзя соотнести с личностью истцов по причине отсутствия фамилии пациента, а осмотр врача от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинению истцу морального вреда.

Между тем, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору по устранению недостатков, учитывая ранее выплаченную сумму морального вреда ответчиком в размере 3000 рублей, подрядной организацией ООО «Лига плюс», действующей от имени ответчика в размере 39 649 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцам морального вреда в сумме 25 000 рублей, в пользу каждого истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку было подтверждено наличие недостатков в жилом помещении, требующих устранения.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, <данные изъяты> 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверив, представленный истцами расчет неустойки, суд находит его неверным. Истцами неправомерно включены в исчисление неустойки все расходы, тогда как неустойка исчисляется только из стоимости расходов на устранение недостатков. Вместе с тем, суд учитывает заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производит расчет самостоятельно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы недостатков 94 850,42 рублей составит № рублей, суд обращает внимание, что сумма неустойки не может превышать стоимость цены товара (в данном случае стоимости недостатков). В пользу каждого истца сумма неустойки составит 47 425,21рублей.

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки, полагая, что установленный размер неустойки не является для Застройщика значительным и соответствует размеру нарушенного права истцов.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не указан в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 и Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 № 460-О установленный в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца об устранении недостатков выполнены не были, с учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу каждого истца составит №

Фактов, злоупотребления истцами своих прав материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости объекта исследования в сумме 33 200 рублей.

Суд принимает во внимание, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - досудебном экспертном исследовании, проведенном ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Таким образом, необходимость несение данных расходов для истца зависело от заявленных исковых требований, в связи с чем являлось обязательным.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, материалы дела не содержат.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» составило 33 200 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией об оплате договора на сумму 33 200 рублей.

Таким образом, указанные расходы в размере 16 600 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 из расчета добровольной оплаты половины стоимости указанных расходов при досудебном урегулировании спора.

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы. Суд учитывает, что истцом для реализации права на возмещение недостатков объекта долевого строительства понесены почтовые расходы на отправку претензий, уведомление об осмотре Объекта специалистом.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 901,63 рубль, данные расходы подтверждаются копиями квитанций о направлении почтового уведомления в адрес ответчика, квитанцией об оплате.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ-АКРАНЕС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 4 994 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – АКРАНЕС» об уменьшении покупной цены, возмещение расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – АКРАНЕС» (ИНН 2721246188, ОГРН 1202700004022) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) денежную сумму в виде соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 47 425 рублей 21 копейку, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 725 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 59 925 рублей 21 копейку, расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению заключения в размере 16 600 рублей, почтовые расходы в размере 901 рубль 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – АКРАНЕС» (ИНН 2721246188, ОГРН 1202700004022) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) денежную сумму в виде соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/П-4 в размере 47 425 рублей 21 копейку, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 725 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 59 925 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – АКРАНЕС» (ИНН 2721246188, ОГРН 1202700004022) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 5 294 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 01.08.2024.

Судья                                    Л.П. Мальцева

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>