Решение по делу № 33-12107/2021 от 15.09.2021

Судья: Горпинич Н.Н. № 33 - 12107/2021

24RS0056-01-2020-004322-22

2.111

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Гузей Виктору Михайловичу, Гузей Татьяне Николаевне, Гузей Николаю Михайловичу об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Никоновой Т.Д.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

«Изъять для муниципальных нужд у Гузей Виктора Михайловича 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 93,2 кв.м., определив размер возмещения в сумме 2 047 333,33 рублей.

Изъять для муниципальных нужд у Гузей Татьяны Николаевны 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, общей площадью 93,2 кв.м., определив размер возмещения в сумме 2 047 333,33 рублей.

Изъять для муниципальных нужд у Гузей Николая Михайловича 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 93,2 кв.м., определив размер возмещения в сумме 2 047 333,33 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Гузей Виктора Михайловича, Гузей Татьяны Николаевны, Гузей Николая Михайловича на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, общей площадью 93,2 кв.м., после выплаты истцом сумм возмещения, установленных судом.

Выселить Гузей Виктора Михайловича, Гузей Татьяну Николаевну, Гузей Николая Михайловича из жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, после выплаты истцом сумм возмещения, установленных судом.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 93,2 кв.м., за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты сумм возмещения, установленных судом».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Гузей В.М., Гузей Т.Н., Гузей Н.М. об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что собственниками квартиры № 7, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 93,2 кв.м., являются ответчики (по 1/3 доле каждый). Ответчики проживают в спорном жилом помещении и состоят на регистрационном учете. Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.08.2019 № 107-гх указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (заключение межведомственной комиссии от 01 августа 2019 года № 1300). Распоряжением администрации города от 02 октября 2019 № 128-арх «О внесении изменений в распоряжение от 01 октября 2018 года № 110-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях реконструкции многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими реконструкции» земельный участок, на котором расположен жилой дом № 40 (Лит А1) по ул. Карла Маркса, а также жилые помещения в данном доме были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд в целях сноса. Ответчикам как собственникам жилого помещения, находящегося в аварийном состоянии и подлежащего сносу, направлено требование от 22 августа 2019 года о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений, в срок до 25 сентября 2019 года. В соответствии со ст.ст. 32 ЖК РФ, 56.8 ЗК РФ истцом на основании отчета об оценке № 15 ОЦ-ав-10/А от 31.01.2020 определен размер возмещения 3 789 000 рублей, который включает в себя рыночную стоимость квартиры, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также стоимость убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения. Собственникам было предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, от выплаты возмещения собственники отказались.

Просило изъять для муниципальных нужд у ответчиков по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 93,2 кв.м., определив размер возмещения в сумме 3 789 000 рублей, по 1263000 рублей каждому; выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: <адрес> признать право собственности на жилое помещение, общей площадью 93,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты истцом возмещения ответчикам.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента градостроительства администрации г. Красноярска Никонова Т.Д. просит решение отменить. Указывает о несогласии с выводами судебной экспертизы. Полагает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными нарушениями экспертом, а также содержащимися в ней противоречиями. Также сумма возмещения за не произведенный капитальный ремонт квартиры в размере 967000 рублей не подлежит включению в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение, так как ответчиком не предоставлено доказательств того, что на момент приватизации спорного жилого помещения здание многоквартирного дома нуждалось в капитальном ремонте. Просила назначить повторную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Гузей Т.Н., Гузей В.М., Гузей Н.М. просили решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального района Кобелев М.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска и третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» – Никоновой Т.Д. (доверенности от 30 декабря 2020 года), поддержавшей жалобу, Гузей Т.Н. и ее представителя адвоката Кибирева К.Н., согласившихся с решением, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3 ст. 279 ГК РФ).

В соответствии со ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Гузей Т.Н., Гузей Н.М., Гузей В.М. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 93,2 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят Гузей Т.Н., Гузей Н.М., Гузей В.М.

Заключением межведомственной комиссии от 01 августа 2019 № 1300 выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу по основаниям пункта 33 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 № 47.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 14 августа 2019 № 107-гх указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

22 августа 2019 года собственникам жилого помещения направлены требования о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений, в разумный срок до 25 сентября 2019 года.

Поскольку в срок, обозначенный в требованиях, собственники жилых помещений не осуществили снос жилого дома, его снос был признан муниципальным образованием г. Красноярск муниципальной нуждой.

Так, распоряжением администрации г. Красноярска от 01 августа 2018 № 110-арх, с учетом изменений, внесенных Распоряжением администрации г. Красноярска от 02 октября 2019 № 128-арх, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300261:400, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке жилого здания по адресу: <адрес>

Согласно отчету об оценке размера возмещения за изымаемое жилое помещение ООО «Сюрвей-Сервис» от 31 января 2020, размер возмещения составляет 3789 000 рублей. Из указанной суммы стоимость квартиры, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – 3 301 000 рублей, размер убытков, понесенных собственником при изъятии жилого помещения – 488 000 рублей.

Однако от заключения соглашения о выкупе квартиры по указанной цене ответчики отказались.

В связи с несогласием ответчиков с размером предложенной им выкупной цены за изымаемый объект недвижимости, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы от 03 февраля 2020 года рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, составила 4734 000 рублей; размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения, в связи с изъятием указанного объекта недвижимости, составил 441 000 рублей, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома в доле, приходящейся на оцениваемое жилое помещение, составила 967 000 рублей.

Судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка в решении заключению эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки» как достоверному доказательству. Заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и на основании подлежащих применении норм материального права, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для изъятия у ответчиков Гузей Т.Н., Гузей Н.М., Гузей В.М. принадлежавшего жилого помещения, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено жилое здания, для муниципальных нужд путем выкупа, в связи с чем обоснованно изъял у последних принадлежащий им вышеуказанный объект недвижимого имущества путем выкупа, после выплаты им выкупной цены объекта в размере 2 047333 рубля 33 копейки в пользу каждого, прекратил право собственности ответчиков на указанный объект недвижимости, с прекращением права пользования жилым помещением и признал за муниципальным образованием г. Красноярск право собственности на указанный объект.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при определении выкупной цены спорного объекта недвижимости следует руководствоваться заключением ООО «Агентство профессиональной оценки» от 03 февраля 2020 года, поскольку определенная в нем рыночная стоимость объектаоценки в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражает действительный размер выкупной стоимости имущества, подлежащий выплате собственникам изымаемого имущества, включающий в себя помимо стоимости земельного участка, жилого дома, размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения, в связи с изъятием указанного объекта недвижимости, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома в доле, приходящейся на оцениваемое жилое помещение, что отвечает установленному законом принципу возмещения всех убытков, причиненных собственникам имущества его изъятием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером выкупной цены и заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в связи с чем основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют. Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела получило надлежащую оценку, наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности.

Оснований для вывода о том, что определенная судом рыночная стоимость изымаемого имущества завышена, не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в г. Красноярске ценам, не имеется, в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость исключения из расчета эксперта суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома в доле, приходящейся на оцениваемое жилое помещение в размере 967 000 рублей, подлежат отклонению как основанные на неверном применении номер материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу изложенной в указанных Обзорах позиции, исходит из того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взыскивается в порядке возмещения убытков, вызванных изъятием жилого помещения, но не являются частью рыночной стоимости этого помещения, которая возмещается самостоятельно.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт фундаментов, фасадов и инженерного оборудования жилого дома.

Следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК.

Сведений о проведении капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в установленные техническими регламентами сроки, ответчиком не представлено.

Поскольку обязанность по производству капитального ремонта жилого дома не была выполнена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыполнение наймодателем данной обязанности, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома должна быть включена в выкупную цену жилого помещения и подлежит взысканию в пользу истцов.

Доводы апелляционной жалобы относительно некорректного подбора объектов-аналогов также подлежат отклонению, поскольку не приведено доказательств того, что допущенные, по мнению заявителя жалобы, неточности в заключении эксперта повлекли неверный расчет рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что выплата выкупной цены должна способствовать, а не затруднять подбор собственниками иного жилого помещения в районе их проживания в целях сохранения социальных связей и бытовых потребностей, тем более, что жилое помещение изымается в исторической части центра г. Красноярска, где ответчики длительное время проживают.

Одновременно судебной коллегией отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, так как отсутствуют предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для ее назначения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска Никоновой Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при секретаре Перескоковой Ю.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Гузей Виктору Михайловичу, Гузей Татьяне Николаевне, Гузей Николаю Михайловичу об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд,

у с т а н о в и л а:

при обращении с апелляционной жалобой представителем истца Никоновой Т.Д. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение Гузей Т.Н. и ее представителя, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для назначения экспертизы.

В силу положений ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Ранее судом первой инстанции отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Не находит судебная коллегия оснований и для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Имеющееся в деле заключение ООО «Агентство профессиональной оценки» является ясным и понятным; ссылки представителя истца на то, что судебным экспертом не применена корректировка на состояние отделки, что завышает стоимость объекта оценки, а также необоснованно произведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, основанием для проведения повторной экспертизы по правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ являться не может.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Новых обстоятельств, являющихся основанием для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, представитель истца судебной коллегии не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска о назначении повторной экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: