Решение по делу № 33а-3681/2020 от 13.08.2020

Кировский районный суд г. Махачкалы дело №

судья ФИО2

дело №а-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 года город Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО7 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании земельного налога, налога на имущество и пени за 2016, 2017 годы,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО7, судебная коллегия,

установила:

Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 земельного налога и налога на имущество, и пени, указывая, что ответчик являясь налогоплательщиком налога на имущество, в установленные НК РФ сроки налог уплатил. Налоговым органом в отношении него было направлено требование № от <дата>, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога на имущество и земельного налога за период 2016, 2017 годы на общую сумму 7643,02 рублей, из которых земельный налог с физического лица в размере <.>

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в удовлетворении требований административного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, представитель административного истца по доверенности ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, указывая о его незаконности и необоснованности, полагает об отсутствии со стороны налогового органа нарушений требований ст. 48 НК РФ и соблюдении предусмотренных законом сроков для обращения в суд.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы и административного ответчика ФИО1, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и судом таковой не признана, на основании ст. ст. 150, 307 КАС РФ, дело рассмотрено без их участия.

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что со стороны налогового органа допущены нарушения требований ст. 48 НК РФ, по соблюдению предусмотренных законом сроков для обращения в суд.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, являющимся обоснованным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО6 является владельцем земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, МКР <адрес>-6, участок №.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от <дата>, которым ФИО6 проинформирован, в частности, о необходимости уплаты начисленного земельного налога в размере 7531 рублей (л.д. 11).

В установленный срок административный ответчик налог не уплатил, в связи с чем ему было направлено требование № года об уплате налоговой задолженности по земельному и налогу на имущество в размере 7 531 рублей и пени в сумме 112 рублей, в срок до <дата> (л.д. 12).

Так как требование исполнено добровольно в установленный срок не было, мировым судьёй судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу в размере 7643,02 рубля (л.д. 29).

В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> судебный приказ от <дата> был отменён.

Следовательно, с учётом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, шестимесячный срок на обращение в суд с иском, а в данном случае с заявлением о выдаче судебного приказа, истекал <дата>.

Налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>, а <дата> был вынесен судебный приказ, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ.

Доказательств того, что ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа до <дата>, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с исковым заявлением в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что налоговым органом пропущен без уважительных причин установленный срок подачи административного иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о об отказе в удовлетворении административного иска и полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 6 статьи 289 КАС РФ) и материальный закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания между сторонами, а также по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, которая получила надлежащую оценку, по результатам которой обоснованно признана несостоятельной.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оценка собранным по делу доказательствам дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ и признается судебной коллегией правильной; административным истцом объективных доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления не представлено.

Безусловная значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены, а судом не установлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи