Решение по делу № 33а-4837/2020 от 21.04.2020

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-4837/2020

УИД 24RS0048-01-2020-000285-44

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С. рассмотрел материал по административному исковому заявлению Пашковской Оксаны Николаевны к ОСП по г. Сосновоборску, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

по частной жалобе Пашковской О.Н. на определение судьи Советского районного суда от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Частную жалобу на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16.01.2020 о возврате административного иска, вернуть лицу ее подавшему – Пашковской О.Н.».

У С Т А Н О В И Л:

Пашковская О.Н. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Сосновоборску, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16.01.2020 года административное исковое заявление возвращено Пашковской О.Н.

Не согласившись с указанным определением судьи, Пашковская О.Н. обратилась с частной жалобой.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Пашковская О.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судья ошибочно посчитал 15-дневный срок обжалования со дня вынесения определения, а не со дня, когда о нем стало известно стороне.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судьей первой инстанции процессуального законодательства, судья Красноярского краевого суда не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 16.01.2020 года административное исковое заявление Пашковской Оксаны Николаевны к ОСП по г. Сосновоборску, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей возвращено Пашковской О.Н. в связи с неподсудностью административного искового заявления Советскому районному суду г. Красноярска.

Административным истцом Пашковской О.Н. на указанное определение суда подана частная жалоба.

На основании части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Положения пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ, исходя из положений части 1 статьи 315 КАС РФ, распространяются и на частные жалобы.

Как следует из материалов дела, частная жалоба подана Пашковской О.Н. 10.02.2020 года через почтовое отделение связи (поступила в суд 12.02.2020 года), то есть по истечении установленного законом срока на обжалование определения от 16.01.2020 года, при этом с частной жалобой ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Постанавливая определение о возврате частной жалобы в связи с пропуском срока обжалования, судья Советского районного суда г. Красноярска исходил из того, что установленный законом срок на обжалование определения суда от 16.01.2020 года Пашковской О.Н. пропущен, так как последний день на подачу частной жалобы приходится на 06.02.2020 года, при этом ходатайства о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

Установив, что частная жалоба на определение суда от 16.01.2020 года подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьей 314 КАС РФ, и не содержала заявления или просьбы о восстановлении пропущенного срока, судья Советского районного суда г. Красноярска пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы.

Судья апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в определении, правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку имелись достаточные правовые основания для возвращения частной жалобы, не содержащей просьбы о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Между тем, Пашковская О.Н. не лишена возможности обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с частной жалобой с одновременным приложением заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Доводы частной жалобы Пашковской О.Н. основаны на неверном понимании норм процессуального права, и не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

судебной коллегии

по административным делам

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик