Решение по делу № 1-64/2023 от 28.02.2023

                        Дело № 1-64/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

09 марта 2023 года                                                   <адрес>

    Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи: Савченко А.С., при секретаре - ФИО23, с участием: прокурора–ФИО27, ст. следователя следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО25, подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката - ФИО24,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, детей малолетних и несовершеннолетних на иждивении не имеет, официально не трудоустроенн, пенсионер, проживающий (зарегистрированный) по адресу: <адрес>, военнообязанный, инвалид второй группы бессрочно, ранее не судимый,

    подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

    Старший следователь следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО25, с согласия руководителя следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Крым и <адрес> подполковника юстиции ФИО26, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

           Ходатайство мотивировано тем, что инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, ранее последний не судим, характеризуется с положительной стороны, противоправные действия ФИО1 не повлекли за собой наступление каких-либо тяжких последствий, потерпевшие по делу отсутствуют, кроме того принял меры к заглаживанию причинного преступлением вреда, путём внесения благотворительного взноса.

    В ходе предварительного следствия было установлено, ФИО1 подозревается в совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в соответствии с приказом 29-к руководителя ГБУ РК «<адрес> ветеринарный лечебно-профилактический центр» (далее ГБУ РК «Красноперекопский РВЛПЦ») от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность ветеринарного врача ГБУ РК «Красноперекопский ВЛПЦ» и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведен на должность ветеринарного врача противоэпизодического отдела ГБУ РК «Красноперекопский РВЛПЦ».

    В своей деятельности, ФИО1 руководствовался положениями: Конституции Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ветеринарии», Законом РК от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗР «О ветеринарии», ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ, иными законами, нормативными актами, а также положениями должностной инструкции утвержденной руководителем ГБУ РК «Красноперекопский РВЛПЦ», согласно которым ФИО1 самостоятельно принимает решения в рамках своей компетенции и организовывает их выполнение специалистами, в установленном законодательством порядке оказывает платные ветеринарные услуги юридическим и физическим лицам.

Согласно положениям абзацев 4, 5 п.7 приложения № к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Приказ №) ВСД оформляются на основании результатов ветеринарного освидетельствования партии рыбы при отсутствии внешних признаков заболеваний рыбы, отгружаемой ИП с целью реализации потребителям, а также о проведенном осмотре автотранспортных средств, которые использовались для транспортировки и должны были бы соответствовать ветеринарно-санитарным нормам по транспортировке свежей рыбы и рыбопродукции.

    Положениями ст. 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ветеринарии» запрещается реализация и использование для пищевых целей продукции животного происхождения не подвергнутых в установленном порядке ветеринарному освидетельствованию.

    Вместе с тем положениями ч. 3 ст. 30 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и оформление ее результатов осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, а также Соглашением Таможенного союза по ветеринарно-санитарным мерам.

     Кроме этого согласно п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ЗРК «О ветеринарии Республики Крым» должностные лица государственной ветеринарной службы Республики Крым в организациях, осуществляющих промышленное и (или) прибрежное рыболовство, обязаны осуществлять проведение ветеринарно-санитарной оценки (ветеринарно- санитарной экспертизы) партии выловленной рыбопродукции на предмет ее соответствия требованиям ветеринарно-санитарных правил.

    Более того в соответствии с п. 2 ч, 1 ст. 31 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ЗРК «О ветеринарии Республики Крым» руководители и специалисты организаций, осуществляющих промышленное и (или) прибрежное рыболовство, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие данный вид деятельности, обязаны создавать условия для проведения ветеринарной оценки и ветеринарного освидетельствования водных животных.

    Положениями п. 10 постановления Правительства РФ от 06.08.1998                № «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» регламентировано, что платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключенного договора.

Кроме того, в соответствии со ст.15 приказа Министерства сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы, водных беспозвоночных и рыбной продукции из них, предназначенных для переработки и реализации» ФИО1 в вышеуказанной период должен был проводить ветеринарно-санитарную экспертизу рыбы, на каждую партию рыбы, выловленной ИП и предназначенной им для реализации другим юридическим и физическим лицам, в том числе и (или) на рынках в части установления органолептических показателей, а именно: вида, запаха, цвета, вкуса, в целях установления отсутствия внешних признаков заболеваний рыбы.

Согласно ст. 4.1 Закона РФ «О ветеринарии», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии" (вместе с "Правилами создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии")» результаты ветеринарно-санитарной экспертизы, ВСД подлежат внесению в ФГИС «Меркурий» для обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполнявшим организационно - распорядительные функции в государственном учреждении - ГБУ РК «Красноперекопский РВЛПЦ», а именно полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия – оформления ветеринарно-сопроводительных документов, без которых участники гражданского оборота не могли на законных основаниях осуществлять данный вид хозяйственной деятельности.

ФИО1 осуществляя свои должностные обязанности в ГБУ РК «<адрес> ветеринарный лечебно-профилактический центр» по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из иной личной заинтересованности не желая надлежащим образом выполнять обязанности по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, во избежание дисциплинарной ответственности, лично вносил в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии «Меркурий» (далее – ФГИС «Меркурий») заведомо ложные сведения о ветеринарной безопасности рыбной продукции в отношении следующих субъектов хозяйственной деятельности:

ИП ФИО2 (<адрес>, Привольная ул., <адрес>, бассейн) оформлено 2 ВСД на продукцию: карась живой;

ИП ФИО3 (<адрес>, Октябрьская ул., <адрес> А, Цех по переработке и производству икры осетровых, оформлено 60 ВСД на продукцию: икра зернистая осетровых рыб (аквакультура) в стеклобанке по 100гр.;

ИП ФИО4 (<адрес>, Ленина ул., <адрес>)    оформлено 24 ВСД на продукцию: ставрида мороженая, форель радужная п/б/г мороженая, филе гигантского кальмара с/м, Саворин (тушка) без головы без хвоста потрошеный мороженый, барабулька целая мороженая, Окунь, б/г, с/м, блок, 1000+ гр/шт, карт., 16 кг, ГРЕНЛАНДИЯ, Масляная рыба (филе н/к) мороженая, Рыба-игла, тушка, с/м, блок, 200-400 гр/шт, карт., 10 кг, форель радужная мороженая, ставрида мороженая, Окунь морской (клювач) потр б\г (косой срез) мороженый, вомер мороженый, Кальмар гигантский, филе б/к, 2-4 кг./шт., с/м, блок 2, мешок, 21 кг, Масляная рыба (филе н/к) мороженая, Рыба-игла, тушка, с/м, 2 блока, 200-400 гр/шт, карт., 20 кг, карась мороженый, пеленгасмороженный, карась мороженый, скумбрия н/р мороженая;

ИП ФИО5 (<адрес>, пруд)    13 ВСД на продукцию: карп живой;

ИП ФИО6 (<адрес>, пруд 29 КОП)    оформлено 11 ВСД на продукцию карп живой;

ИП ФИО7 (<адрес>, пруд № Л) оформлено 4 ВСД на продукцию: карп живой, малек карп зеркальный подрощенная молодь;

ИП ФИО8 (<адрес>, береговая линия, Каркинитский залив, Черное море, мыс.Карказак)     оформлено 12 ВСД на продукцию: креветка живая сырая;

ИП ФИО9 (<адрес>, пруд)    оформлено 42 ВСД на продукцию: карп живой;

ИП ФИО10 (<адрес>, пруд)    оформлено 23 ВСД на продукцию: карп живой;

ИП ФИО11 оформлено 3 ВСД на продукцию: карп живой;

ИП ФИО12, оформлено 6 ВСД на продукцию: карп, карась живой;

ИП ФИО13, оформлено 177 ВСД на продукцию: карп, карась, толстолобик, белый амур живой;

ИП ФИО14 (<адрес>, Львовская ул., <адрес>)    оформлено 10 ВСД на продукцию: карась живой, толстолобик пестрый живой;

ИП ФИО15 (<адрес>, пруд)    оформлено 3 ВСД на продукцию: карп живой;

ИП ФИО16 (<адрес>, Сумская ул., <адрес>, Пруд 30 га)    оформлено 14 ВСД на продукцию: карп живой, карась;

ИП ФИО17 (<адрес>, Чапаева ул., <адрес>)    оформлено 32 ВСД на продукцию: карп живой, карась живой, пеленгас свежий, толстолобик белый;

ИП ФИО18 <адрес>, оформлено 4 ВСД на рыбопродукцию: карась живой;

ИП ФИО19 (<адрес>, мкр. им Генерала Корявко, <адрес>)    оформлено 50 ВСД на продукцию: имитированная пищевая рыбная продукция: крабовые палочки пастеризованные замороженные п/м 1/5000 г ТМ COLUMBUS, Иваси с/с 1/3 (сельдь мелк), КИЛЬКА х/к, молоки сельди в масле, Скумбрия кусочки (Пресервы), ставрида мороженая, неразделанная;

ООО "ЭКО МЕРИДИАН" (<адрес>, пруд) оформлено 28 ВСД на продукцию: карп живой.

Таким образом, ФИО1 были внесены в федеральную государственную информационную систему в компонент «Меркурий» ФГИС «ВетИС» заведомо ложные сведения о ветеринарном освидетельствовании партий рыбы на наличие внешних признаков заболеваний рыбы, отгружаемой ИП с целью реализации потребителям, а также о проведенных осмотрах автотранспортных средств, которые использовались для транспортировки и должны были бы соответствовать ветеринарно-санитарным нормам по транспортировке свежей рыбы и рыбопродукции.

Следовательно, ветеринарный врач ФИО1 не проводил вышеуказанные контрольные ветеринарные мероприятия в соответствии с требованиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы рыб, водных беспозвоночных и рыбной продукции из них, предназначенных для переработки и реализации» по причине его фактического отсутствия на месте отгрузки рыбопродукции.

В судебном заседании ст. следователь следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО25 ходатайство поддержал.

Прокурор ФИО27 против удовлетворения ходатайства ст. следователя не возражал.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник ФИО24 ходатайство ст. следователя поддержали, не возражали об его удовлетворении.

Ознакомившись с доводами ст. следователя, с материалами уголовного дела, заслушав участников процесса, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст.446.2 УПК Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). ("Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, в которых подозревается ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суду представлены убедительные доказательства причастности подозреваемого ФИО1 к совершению данных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3 УК РФ, отнесенных к категории преступлений средней тяжести с формальным составом.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Крым, ранее не судимый.

Как следует из постановления, ФИО1 внёс добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Салгир 2012» (т.4 л.д.81), и тем самым, по мнению органа предварительного расследования, он иным образом загладил причинённый преступлением вред.

Тем самым указанные действия ФИО1 суд может расценить, как заглаживание вреда, причинённого преступлением, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию вреда, а именно внёс добровольное пожертвование благотворительный фонд «Салгир 2012», что суд расценивает как уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Указанные выше действия ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, суд учитывает также следующее, что ФИО1 с последнего места работы уволился, официально не трудоустроен, является пенсионером, инвалидом второй группы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме.

Согласно положениями ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Размер судебного штрафа определяется в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вещественных доказательствах по делу нет.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Адвокат ФИО24 принимала участие по соглашению.

    Руководствуясь ст. 76.2, ст. 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Ходатайство ст. следователя следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО25 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3, ч.1 ст. 285.3 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Установить срок для оплаты судебного штрафа - не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты в установленный срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

    Постановление может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                               А.С. Савченко