Решение по делу № 33-4074/2024 от 15.03.2024

УИД 34RS0007-01-2023-000581-60

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-4074/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судья Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2023 по исковому заявлению Нугаев Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по частной жалобе УФК по Волгоградской области

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Нугаев Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области) за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу Нугаева Р.Р. компенсация морального вреда в размере <.......>. В удовлетворении требований Нугаева Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <.......>. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда, взысканная судом, увеличена со <.......> до <.......>, а также исключена из резолютивной части фраза (Управления Федерального казначейства по Волгоградской области).

Нугаев Р.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить понесенные им в связи с рассмотрением данного дела расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нугаева Р.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>. В удовлетворении требований Нугаева Р.Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше <.......>. отказано.

В частной жалобе, УФК по Волгоградской области оспаривая судебный акт, просит его изменить, снизив размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что взыскиваема сумма судебных расходов, должна быть прямо пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

В возражениях на частную жалобу представитель прокуратуры Волгоградской области Брежнева Т.А. указал, что позиция ответчика, приведенная в частной жалобе несостоятельна. Просит определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нугаев Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

По данному делу состоялось 3 судебных заседания с участием представителя истца Шипкова Р.В.

Решением суда от 05 июня 2023года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области) за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу Нугаева Р.Р. компенсация морального вреда в размере <.......>. В удовлетворении требований Нугаева Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <.......>. отказано.

Кроме того, в отношении требований Нугаева Р.Р. о взыскании имущественного вреда в виде недополученной заработной платы, а именно неполученных надбавок и премий, размер которых по расчетам истца, составил 272066 рублей 87 копеек, производство по делу прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом в лице его представителя была подана апелляционная жалоба, которая была удовлетворена частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда, взысканная судом, увеличена с <.......> до <.......>.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за представление его интересов в суде в размере 30000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Суд оценивает сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда и в апелляционной инстанции, подачу апелляционной жалобы, результаты, достигнутые по делу.

В целях представления своих интересов Нугаев Р.Р. заключил с Шипковым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг, в счет которого согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплатил <.......> за оформление исковых требований, представление законных интересов в ходе судебного разбирательства, с правом подачи ходатайств и возражений, сбора и приобщения доказательств правовой позиции заказчика в ходе судебного разбирательства, иных действий, реализующих конституционное право заказчика на защиту и отвечающих принципу состязательности сторон (том 2 л.д.69,70).

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 10 и 11 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Настоящее дело разрешено в пользу истца, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применив критерии разумности и справедливости, приняв во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, категорию дела и результат его рассмотрения, длительность нахождения дела в производстве суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов за участие представителя при рассмотрении настоящего дела является явно неразумным и несоответствующим объему оказанных услуг, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также соблюдая баланс интересов сторон, счел необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, признав данную сумму разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия, с учетом участия представителя Шипкова Р.В. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также подготовки апелляционной жалобы, участия в суде апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о возмещении расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

В этой связи доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости и должна быть пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям, несостоятельны к отмене определения, поскольку, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, данная сумма является разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу УФК по Волгоградской области – без удовлетворения.

Судья