Решение по делу № 2-423/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-423/2022                         21 февраля 2022 года                                 г. Котлас

29RS0008-01-2022-000290-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Гайфулиной Александре Николаевне об обязании освободить и возвратить земельный участок,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - Комитет по управлению имуществом) обратился в суд с иском к Гайфулиной А.Н. об обязании освободить и возвратить земельный участок. В обоснование иска указал, что 31 мая 1999 года между администрацией п. Вычегодский и ответчиком был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: ...., в районе ...., площадью 228 кв.м, сроком на 3 года, для огородничества. По истечении срока действия договора в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он возобновил свое действие на неопределенный срок. Письмом от 3 августа 2021 года Комитет по управлению имуществом уведомил ответчика о прекращении с 10 декабря 2021 года действия договора аренды земельного участка и направил ей для подписания передаточный акт. Данное письмо было получено ответчиком. Учитывая соблюдение истцом требований абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 10 декабря 2021 года. В связи с чем истец просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить указанный земельный участок от принадлежащего ему имущества и передать истцу по акту приема-передачи.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению имуществом не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя истца Сокольниковой А.Л. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а именно подписанием акта приема-передачи спорного земельного участка.

Ответчик Гайфулина А.Н. в судебное заседание не явилась, судебнее извещение возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим извещением ответчика.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, заявление об отказе от иска, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя Комитета по управлению имуществом от исковых требований мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиком, а именно подписанием 3 февраля 2022 года передаточного акта в отношении спорного земельного участка.

Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены доверенностью от 1 июля 2021 года.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа представителя истца от иска к Гайфулиной А.Н. Добровольный отказ представителя истца от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа истца от иска представителю истца известны и понятны.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ представителя истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Сокольниковой Аллы Леонидовны от иска к Гайфулиной Александре Николаевне об обязании освободить и возвратить земельный участок.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                         Ю.В. Балакшина