Решение по делу № 33-18270/2023 от 17.05.2023

Судья Астафьева Я.С. 50RS0<данные изъяты>-95<данные изъяты>; 2-294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       29 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Глумовой Л.А.,

судей                                    Потаповой С.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи        Савченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жиленко В. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Жиленко В. В. к ПАО СК "Росгосстрах", Ящуку Ю. А., третьи лица: ООО «М88» (СТОА), Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

          Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

                                             установила:

Истец Жиленко В.В. обратился с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах", Ящуку Ю.А., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. Н766АС190, принадлежащего на праве собственности Жиленко В.В., и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. В998ОК198, под управлением водителя Ящук Ю.А..В результате ДТП причинен вред автомобиля Рено Логан, г.р.з. Н766АС190. Постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> установлено, что Ящук Ю.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц С500, г.р.з. В998ОК198, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Рено Логан, г.р.з. Н766АС190 в результате чего совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Рено Логан, г.р.з. Н766АС190 совершил наезд на автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. О879КТ190, в последствии автомобиль Рено Сандеро совершил наезд на автомобиль Шкода г.р.з. С117РЕ750. Ящук Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Все участники на момент ДТП были застрахованы. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах". По факту обращения ответчиком выдано направление на ремонт <данные изъяты> от <данные изъяты> в ООО «М88». Указанное СТОА автомобиль на ремонт не приняло, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принятое решение и аннулировало направление на ремонт и в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 127 000 рублей. <данные изъяты> на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 127 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Эксперт-Гарант», согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 316 867 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 270 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 59 557 рублей. <данные изъяты> истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах", с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах", уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. <данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> № У-22-120528/5010-007 в удовлетворении требований было отказано. Истец считает данное решение финансового уполномоченного не законным и необоснованным. Полагает, что имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым управляющим была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению № У-22-120528/2375-Ф, выполненному экспертами ООО «Фортуна-Эксперт» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 243 рубля 75 копеек, с учетом износа 124 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 309 035 рублей. Истец считает, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 127 000 рублей, с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 34 243 рубля (161243-127000). Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном размере, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 818 рублей 70 копеек; неустойку с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оставшуюся часть ущерба в размере 50100 рублей (270900 – (59557+127000+34243)=270900-220800=50100) расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 7000 рублей истец просит взыскать с ответчика Ящука Ю.А..

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Жиленко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. Н766АС190, принадлежащего на праве собственности Жиленко В.В., и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. В998ОК198, под управлением водителя Ящук Ю.А.

Ящук Ю.А. признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, г.р.з. Н766АС190, были причинены механические повреждения, которые отражены на месте ДТП в административном материале.

Жиленко В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и по результатам организованной страховщиком проверки произвело выплату страхового возмещения в общем в размере 127000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> № У-22-120528/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от <данные изъяты> № У-22-120528/2375-Ф, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 2 800 рублей (127 000 рублей - 124 200 рублей ), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что осуществив выплату страхового возмещения в размере 127 000 рублей, страховая компания исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, а поскольку у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ, а также учитывая, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Ящука Ю.А. в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 100 рублей, расходов связанных с составлением экспертного заключения в размере 7000 рублей, суд учел, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Ящук Ю.А. добровольно исполнены заявленные истцом требования путем перечисления денежных средств в сумме 57100 рублей на счет истца, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Ящук Ю.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах". По факту обращения ответчиком выдано направление на ремонт <данные изъяты> от <данные изъяты> в ООО «М88». Указанное СТОА автомобиль на ремонт не приняло, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принятое решение и аннулировало направление на ремонт и в одностороннем порядке, несмотря на то, что истец не давал свое согласие на замену восстановительного ремонта страховым возмещением, приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 127 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № У-22-120528/2375-Ф, выполненному экспертами ООО «Фортуна-Эксперт» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 243 рубля 75 копеек, с учетом износа 124 200 рублей.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данная норма судом применена не была, в связи с чем убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных обстоятельств, возмещены не были.

В силу абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию страховое возмещение в размере 34 243 руб. (161 243 руб. – 127 000 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 30 818,70 руб., с данным расчетом судебная коллегия соглашается и считает необходимым взыскать неустойку в заявленном размере, а также неустойку с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, при этом, в материалах дела имеется претензия истца о доплате страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 17 121,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства от ответчика Ящука Ю.А. поступили без назначения платежа и идентифицировать поступившие денежные средства как добровольное исполнение исковых требований истца невозможно, судебная коллегия считает несостоятельными, так как доказательств наличия иных правоотношений между сторонами не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в остальной части оставить решение суда без изменения.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах». В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жиленко В. В. страховое возмещение - 34 243 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 30 818,70 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 17 121,50 руб., неустойку с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу Жиленко В. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи