Решение по делу № 22-2424/2024 от 14.10.2024

Дело № 22-2424                                                                       Судья Деркач В.В.

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года                                                                                    г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Турчиной Т.Е., Угнивенко Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного Кургина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кургина С.В. и апелляционное представление прокурора на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2024 года в отношении Кургина С.В..

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного Кургина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алимовой А.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кургин С.В., <данные изъяты>, судимый:

12 ноября 2020 года Одоевским районным судом Тульской области, с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 21.02.2021 года и кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1.06.2021 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 26 июня 2022 года освобожденный постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15.06.2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 6 месяцев 8 дней, по состоянию на 27 июня 2024 года не отбытая часть ограничения свободы составила 8 месяцев 17 дней,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 12 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 21 января 2021 года, кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года и постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

    срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей со 2 апреля 2024 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кургин С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета ФИО1 с причинением значительного ущерба в размере 162 569 рублей 27 копеек в период с 26 по 28 февраля 2024 года в р.п. Арсеньево Арсеньевского района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Кургина С.В. и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.19 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Цитируя положения ч.1 ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, указывает, что по смыслу взаимосвязанных положений ч.3, 3.1, ч.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что Кургин С.В. задержан 2 апреля 2024 года. Вместе с тем в приговоре суда при зачете неотбытого срока наказания по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 12.11.2020, на основании ч.1 ст.70 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, в срок наказания Кургину С.В. не зачтено время его задержания со 2 апреля 2024 года, неотбытая часть наказания по указанному приговору исчислена на момент вынесения приговора, а не с момента фактического задержания Кургина С.В.

Просит приговор изменить, исчислив неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 12 ноября 2020 года в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ с момента задержания Кургина С.В., то есть со 2 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кургин С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.1, 3, 4 ст.389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ.

Считает ошибочной квалификацию его действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку не было установлено признаков данного преступления.

Указывает, что из показаний потерпевшей следует, что она добровольно передала ему свою карту для личного пользовании и сообщила пин-код для свободного доступа к банковской карте. Из видеозаписи, исследованной в ходе судебного следствия, видно, что он снимал денежные средства, не нарушая безопасность банковской системы, находясь при этом не один.

Обращает внимание, что знал о том, что за ним ведется видеонаблюдение и понимал, что его действия не являются тайными.

Отмечает, что снимал денежные средства с помощью своего мобильного телефона, изъятого в ходе предварительного следствия.

Указывает, что суд не выяснил и не установил техническую возможность оплаты покупок в торговых точках его мобильного телефона, не выяснил, оснащен ли его телефон NFC-модулем, который позволяет осуществлять покупки и использовать мобильный телефон вместо банковской карты. Эксперт в данной сфере не привлекался.

Обращает внимание, что приложение МТС-банка не оснащено техническими возможностями для снятия наличных и осуществления покупок в торговых точках и позволяет только совершать банковские переводы, подтверждение которых необходимо путем ввода пятизначного смс-кода, который поступает на мобильный телефон держателя карты.

Считает, что отсутствие технической экспертизы принадлежащего ему телефона существенно повлияло на постановление судом законного и обоснованного приговора.

Поясняет, что для получения доступа к банковскому счету, последующей оплаты покупок и снятия наличных необходимо иное приложение, которое позволяет использовать мобильный телефон в отсутствие банковской карты.

Отмечает, что в ходе осмотра его мобильного телефона следствием было установлено, что в телефоне имеется мобильное приложений МИР-PAY, однако наличие в нем привязной банковской карты потерпевшей не установлено.

Указывает, что мобильный телефон, изъятый в ходе предварительного расследования, должным образом не изучен и вещественным доказательством не признавался.

Отмечает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО2, однако его показания следствием в части приобретения им (Кургиным С.В) телевизора, проигнорированы, а могло бы свидетельствовать об имуществе, добытым преступным путем.

Обращает внимание, что у него в наличии было четыре мобильных телефона, одним из которых временно пользовался свидетель ФИО2 и которым пользовался его родной брат ФИО3., однако он не был опрошен в ходе следствия. Он (Кургин С.В.) пользовался одновременно двумя мобильными телефонами.

Подтверждает, что именно он похитил денежные средства со счета своей матери, однако другим способом, в чем он искренне раскаивается.

Указывает, что в период свободного пользования банковской картой своей матери им было установлено на его мобильный телефон мобильное приложение МТС-банк для контроля расходов. После того, как его мама забрала у него банковскую карту, мобильное приложение он не удалял. Само по себе приложение банка не давало ему доступа к средствам, имеющимся на банковском счете. Чтобы получить такой доступ, он установил на другой мобильный телефон, который передал в пользование ФИО2., другое приложение МИР-PAY, после чего позвонил своей маме и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что хотел бы воспользоваться кэш-беком, начисленным за пользование банковской карты, и предложил ей сообщить ему пятизначный код из смс-сообщения, который должен поступить ей на мобильный телефон из банка. Его мама, не осознавая его истинных намерений, будучи введенной в заблуждение, сообщила ему код, который он ввел в приложении финансового агрегатора. Таким образом он получил доступ к денежным средствам, имеющимся на банковском счете своей матери.

Считает, что судом были ошибочно установлены обстоятельства, характеризующие его личность, что повлияло на справедливое назначение наказания.

Указывает, что в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы он с 3 января 2023 года состоял на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, в связи с чем фактически проживал в г.Балашиха Московской области. Сведения, характеризующие его личность, в том числе о порядке отбывания наказания в УИИ в Московской области, не запрашивались.

Отмечает, что добросовестно отбывал наказание в виде ограничения свободы, нарушений не допускал, до 3 марта 2024 года был трудоустроен в ООО «Лента», однако в связи с обнаружением у него хронических заболеваний – ВИЧ-инфекции и гепатита С - был вынужден уволиться. По месту работы характеризовался положительно. Однако судом данные обстоятельства были проигнорированы, в связи с чем в постановлении необоснованно указано на его посредственную характеристику.

Выражает несогласие с характеристикой, данной участковым, поскольку он (Кургин С.В.) длительно время на вверенном тому участке не проживает. Считает, что указанные обстоятельства существенно повлияли на назначение ему справедливого наказания.

Полагает, что отсутствие места работы не может отрицательно его характеризовать, поскольку труд является правом гражданина, а не обязанностью.

По его мнению, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе хронические заболевания.

Считает, что при назначении наказания необходимо применить положения ч.3 ст.68 УК Ф и назначить более мягкое наказание, поскольку после совершения преступления он предпринял все возможные способы для примирения с потерпевшей, принес извинения, полностью возместил причиненный ущерб.

Указывает, что в приговоре суда, вопреки требованиям п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, не содержится причин, по которым ему невозможно назначить наказание в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.159.3 УК РФ; учесть при назначении наказания наличие у него хронических заболеваний: ВИЧ-инфекции, гепатита С; критически отнестись к характеризующим материалам, данным участковым и администрацией рп.Арсеньево; исключить из приговора указание о том, что он является трудоспособным, но нигде не работает; применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК и назначить ему справедливое наказание.

Отмечает, что суд, указывая на основе справки, представленной УИИ УФСИН России по Московской области, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы, не проверил указанные в ней сведения.

Указывает, что согласно постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года, вступившему в законную силу 26 июня 2022 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 4 дня заменена на ограничение свободы на срок 2 года 6 месяцев 8 дней. Поскольку он был освобожден 26 июня 2022 года, то неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составлял 2 года 5 месяцев 18 дней. На момент вынесения приговора, 27 июня 2024 года, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляла 5 месяцев 17 дней, а на момент задержания, 2 апреля 2024 года, - 8 месяцев 13 дней.

Полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 12 ноября 2020 года он был осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, которое в последующем было заменено на ограничение свободы.

Считает, что суду необходимо было заменить ему срок ограничения свободы на лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, а затем назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Указывает, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку в судебном заседании 30 мая 2024 года предложил стороне обвинения представить сведения об оставшемся неотбытом сроке наказания по предыдущему приговору от 12 ноября 2020 года и характеризующий материал на него (Кургина С.В.), вместе с тем, после отложения рассмотрения дела, не выясняя мнение сторон, сам запросил указанную информацию и в судебном заседании 19 июня 2024 года после объявления перерыва по делу огласил справку из ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об оставшемся неотбытом сроке наказания по предыдущему приговору от 12 ноября 2020 года, однако никто из сторон о приобщении данной справки не ходатайствовал. Кроме того, в указанной справке стоит дата после вынесения судом приговора.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кургина С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре, в частности:

    показаниях Кургина С.В. в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления, отказавшегося от дачи показаний, подтвердившего достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, согласно которым ранее пользовался банковской картой его матери ФИО1 с ее согласия, также с согласия матери для удобства скачал на свой мобильный телефон приложение «МТС Банк», которым пользовался для бесконтактной оплаты товаров и услуг. В середине февраля 2024 года мать забрала у него свою карту. Приехав в рп Арсеньево, не смог найти работу и решил похитить денежные средства с банковского счета матери рассчитывая, что мать не заметит этого. Периодически покупал еду, спиртное и сигареты, сколько потратил денежных средств, не помнит. Примерно 8 марта 2024 года в банкомате в рп Арсеньево в отделении «Сбербанк» снял 42 000 рублей, прикладывая мобильный телефон, на котором установлено специальное приложение, к банкомату. Снятые деньги потратил на спиртное, еду и сигареты. Там же тем же способом 28 марта 2024 года снял с банковского счета матери, открытого в банке МТС, сначала 53 000, а потом 47 000, часть из которых потратил, другую часть положил на свою банковскую карту ВТБ. Он осознавал, что совершает хищение денежных средств с банковского счета матери, но ему сначала нечего было есть, а потом очень захотелось пожить на «широкую» ногу. Все операции по списанию денежных средств он производил с помощью мобильного приложения МТС Банк и Мир Пэй, установленного на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Honor 70», в котором имеется устройство бесконтактной оплаты, позволяющее производить операции, прикладывая телефон к терминалу и банкомату. Таким способом делал покупки в магазинах рп Арсеньево Тульской области - «Вега», «Пятерочка», «Уголек» и других. Никому свой телефон и пароль он не давал, никто не мог им воспользоваться кроме него. В содеянном раскаивается, ему стыдно за содеянное. Ущерб своей матери он возместил в полном объеме, она претензий к нему не имеет;

    показаниях потерпевшей ФИО1 об использовании ее сыном Кургиным С.В. с ее разрешения ее банковской карты до февраля 2024 года, 13 февраля 2024 года она забрала свою карту «МТС Банка» у сына, который уехал в рп Арсеньево. Позже ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что за пользование картой ей начислен «кеш бэк». В связи с этим она пошла в банк, где ей установили на мобильный телефон онлайн приложение, войдя в которое она увидела, что с ее кредитной карты снимаются денежные средства. Она взяла выписку по счету из которой узнала, что с ее банковской карты в п. Арсеньево в период с 1 марта 2024 года по 29 марта 2024 года были совершены покупки, а именно в магазине «Пятерочка», в магазине «Вега» по ул. Бандикова, д. 75. 25 марта 2024 года ей в банке сделали рефинансирование, и она полностью погасила долг по кредитной карте «МТС Банка». После рефинансирования кредитный лимит составил около 146 000 рублей. После чего 28 марта 2024 года она увидела в онлайн банке, что у нее списались денежные средства в сумме 53 000 рублей и 47 000 рублей. Денежные средства были сняты через банкомат на ул. Бандикова в рп Арсеньево. Также 8 марта 2024 года было снятие наличных средств в размере 42 000 рублей в том же банкомате по ул. Бандикова в рп Арсеньево. Также происходили списания небольших сумм. В приложении «МТС Банк» было написано, что общая сумма трат равна 159 000 рублей. Ей известно, что у ее сына на его телефоне есть приложение «МТС Банк», доступ к которому она сама ему дала, когда разрешала пользоваться картой. Операции о снятии денежных средств с ее счета в «МТС Банк» с 26 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года были совершены не ею, без ее ведома и разрешения. Сумма похищенных у нее денежных средств 162 569 рублей 27 копеек для нее является значительной, так как ее ежемесячный доход составляет около 59 000 рублей. Так как Кургин С.В. вернул ей все денежные средства в сумме 163 000 рублей, она считает ущерб для себя возмещенным в полном объеме и претензий не имеет;

показаниях свидетеля ФИО2 о распитии спиртного с Кургиным С.В. в доме последнего в начале марта 2024 года в течение нескольких дней, когда Кургин С.В. постоянно покупал продукты питания и алкогольные напитки за свои средства, в магазине расплачивался при помощи мобильного телефона. Ему известно, что Кургин С.В. нигде не работает, дохода не имеет, но в марте 2024 года ни в чем себе не отказывал, так как дома у него постоянно было выпить и закусить. Откуда у Кургина С.В. были деньги, ему неизвестно;

а также письменных доказательствах:

протоколе осмотра места происшествия от 1 апреля 2024 года – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого обнаружен и изъят телефон черного цвета марки «Honor»;

протоколе осмотра документов от 12 апреля 2024 года - счета-выписки от 1 апреля 2024 года ПАО «МТС Банк» по номеру карты MIR <данные изъяты> клиента ФИО1; участвующая в осмотре ФИО1 указала на операцию от 26 февраля 2024 года в 11 часов 34 минуты 33 секунды о списании денежных средств в сумме 460 рублей в магазине «VEGA», по адресу: рп Арсеньево, ул. Бандикова, д. 75, и пояснила, что это первая операция, которую совершил Кургин С.В., о которой она не была осведомлена, а также указала, что последующие операции по списанию денежных средств со счета с 26 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года, которые были совершены не ею и без ее ведома. Все операции по зачислению средств в этот период совершала она. Общая сумма списаний денежных средств без учета погашения процентов по кредитному договору составляет 162 569 рублей 27 копеек;

протоколе осмотра предметов от 12 апреля 2024 года - CD-R диска с записями камер видеонаблюдения Тульского отделения № 8604 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, рп Арсеньево, ул. Бандикова, д. 77, на которых изображено как 28 марта 2024 года в 17:34:23 и в помещении холла офиса ПАО «Сбербанк России» мужчина при помощи находящегося в его руках мобильного телефона с банкомата, расположенного ближе к входной двери в помещение, снял денежные средства несколькими купюрами, которые свернул пополам и вышел из помещения. Участвующая в осмотре <данные изъяты> пояснила, что этот мужчина является ее сыном – Кургиным С.В.;

протоколе осмотра предметов от 24 апреля 2024 года - мобильного телефона марки «Honor» в корпусе темно-синего цвета в чехле, включив который, среди других приложений, в папке 1 обнаружены два ярлыка приложений: «ВТБ» и «МТС Банк 2.0.»;

постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 и 24 апреля 2024 года - счет-выписки от 1 апреля 2024 года; CD-R диска с записями камер видеонаблюдения Тульского отделения № 8604 ПАО «Сбербанк России»; мобильного телефона марки «Honor»;

вещественных доказательствах, осмотренных в судебном заседании - CD-R диске с видеозаписями камер видеонаблюдения Тульского отделения № 8604 ПАО «Сбербанк», на которых изображено как Кургин С.В. 28 марта 2024 года в 17:34:23 войдя в помещение офиса Тульского отделения № 8604 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, рп Арсеньево, ул. Бандикова, д. 77, при помощи находящегося в его руках мобильного телефона с ближайшего к входу банкомата снял денежные средства несколькими купюрами, которые свернул пополам и вышел из помещения. В судебном заседании Кургин С.В. подтвердил, что на видео изображен он и что он в этот момент снимал с банковского счета своей матери принадлежащие ей денежные средства.

    Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Кургина С.В., в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

    Выводы суда о квалификации действий осужденного Кургина С.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления в отношении него обвинительного приговора.

    Оснований для переквалификации действий Кургина С.В. не имеется.

    Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а дача осужденным иной, отличающейся от содержащейся в приговоре оценки имеющихся доказательств, не является основанием к отмене судебного решения.

    Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

    Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, не имеется.

    Нарушений в ходе предварительного и судебного следствия уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту, судебная коллегия не усматривает.

    Наказание осужденному Кургину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признан опасным с учетом наличия у Кургина С.В. непогашенной судимости по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 12.11.2020 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и совершении им тяжкого преступления.

    Назначенное Кургину С.В. наказание соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым, как и чрезмерно мягким не является.

    Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о возможности исправления Кургина С.В. только в условиях изоляции от общества, который обоснованно не усмотрел при назначении наказания оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

    Правила назначения Кургину С.В. наказания, предусмотренные ч.1 ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, судом соблюдены.

    При этом обоснованно приняты во внимание представленные органом, исполняющим наказание, сведения (т.2 л.д. 54,67) о сроке наказания, назначенного по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 12.11.2020 года с учетом последующих изменений и постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15.06.2022 года, в виде ограничения свободы, не отбытого Кургиным С.В.

    Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными, как не основанные на материалах уголовного дела.

Вид исправительного учреждения судом назначен Кургину С.В. верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – при опасном рецидиве преступлений с учетом отбывания им ранее лишения свободы.

При этом доводы апелляционной жалобы об отбывании им ранее лишения свободы в исправительной колонии особого режима по приговору от 12.11.2020 года, по совокупности с которым назначено наказание по настоящему приговору, в связи с чем вид исправительного учреждения должен быть тем же, не могут быть признаны состоятельными как не основанные на материалах уголовного дела и требованиях ст. 58 УК РФ, а также ст. 86 УК РФ, в соответствии с которой, в том числе в редакции от 02.07.2013, действовавшей на момент совершения преступлений, за которые Кургин С.В. осуждался по приговорам от 26.12.2007 года, от 01.08.2005 года за тяжкое и особо тяжкое преступления, судимости погашены.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ст. 38915, п.1 ч.1 ст. 38918УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, включая нарушения требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям.

Материалами уголовного дела подтверждено и признано судом наличие в действиях Кургина С.В. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, которое в приговоре отнесено к ч.2 ст. 61 УК РФ и на которое суд сослался, при назначении осужденному наказания.

При этом судом не учтено, что данное обстоятельство - активное способствование расследованию преступления – уголовным законом отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам и предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит признанию таковым, приговор – изменению, а назначенное наказание - смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях правильного применения закона считает необходимым исключить из сведений, характеризующих личность осужденного, указание о том, что Кургин С.В. трудоспособен, но не работал, что, исходя из положений ст. 37 Конституции РФ о праве каждого на труд, не может учитываться судом при назначении наказания.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    определила:

    приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2024 года в отношении Кургина С.В. изменить:

    исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания того, что Кургин С.В. трудоспособен, но не работал,

    активное способствование расследованию преступления признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ,

    смягчить назначенное по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев,

    в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 12.11.2020 года с учетом последующих изменений и постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15.06.2022 года, и окончательно назначить Кургину Сергею Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

    в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                        Председательствующий судья

Судьи