Решение по делу № 22К-2467/2022 от 02.06.2022

Судья 1 инстанции Шиндаева О.И. материал № 22к-2467/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 6 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого Ш. и его защитника – адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ракович О.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2022 года, которым

Ш., (данные изъяты) гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ст. 102 УК РСФСР (в новой редакции пп. «а», «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ),

    в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 17 июля 2022 года включительно.

Выслушав обвиняемого Ш. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Ракович О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в убийстве двух лиц, совершенном в составе организованной группой.

Уголовное дело возбуждено 27 декабря 1995 года по факту убийства Ж. и Д., по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ст. 102 УК РСФСР.

Производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз предварительное следствие по делу приостановлено 21 апреля 2022 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 мая 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 июля 2022 года.

Ш. задерживался по подозрению в совершении преступления 28 декабря 1995 года, в отношении него избирались различные меры пресечения, в том числе заключение под стражу.

27 июня 1996 года уголовное преследование в отношении Ш. было прекращено в связи с недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступлений.

4 апреля 2022 года Ангарским городским судом Иркутской области была разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Ш.

18 мая 2022 года постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. от 27 июня 1996 года отменено, и в этот же день он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20 мая 2022 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ст. 102 УК РСФСР (в новой редакции пп.«а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

20 мая 2022 года старший следователь-криминалист отдела криминалистики СУ СК России по Иркутской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2022 года это ходатайство было удовлетворено, и в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 июля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ракович О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, избрать Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Указывает, что ходатайство следователя было рассмотрено по истечению 48 часов с момента задержания Ш., и он, по мнению адвоката, подлежал освобождению, однако, суд продолжил рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения, в связи с чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также прав и законных интересов её подзащитного. Считает, что доводы о необходимости избрания Ш. самой строгой меры пресечения, являются несостоятельными; наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждается представленными материалами. Указывает, что с учетом давности возбуждения уголовного дела и длительного срока расследования уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Ш. предпринимал попытки оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда. Считает, что, вопреки выводу суда, у Ш. имеются устойчивые социальные связи, а именно у него имеется сын, друзья, коллеги по работе. Указывает, что Ш. является пенсионером по возрасту, не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес изъят>, недвижимое имущество в собственности, что, по мнению адвоката, свидетельствует о возможности избрания в отношении Ш. иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макарова Д.С. указывает о своём несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении обвиняемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность Ш. к преступлению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

При принятии решения суд исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств вменяемого Ш. деяния, объектом которого является жизнь человека, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, был замечен в общении с ранее судимыми лицами, не имеет социально-сдерживающих факторов: неженат, детей на иждивении не имеет, согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого с совершеннолетним ребенком, вопреки доводам жалобы, отношения не поддерживает, неоднократно выезжал за пределы <адрес изъят>. Таким образом, суд правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, изобличающих его, данные которых ему известны.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд располагал полными данными о личности Ш., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, наличии у него постоянного места жительства, но не признал их обстоятельствами, исключающими избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значение для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции как защиты, так и органа следствия.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении Ш. меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защиты, нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, влекущих отмену оспариваемого решения не допущено, поскольку, как видно из представленных материалов, согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ Ш. был задержан 18 мая 2022 г. в 15 часов 46 минут (л.д.154-157), 20 мая 2022 г. по ходатайству следователя ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 3 ст. 94 УПК РФ истечение 48-часового срока задержания подозреваемого, в том случае, если в указанный срок не поступит постановление судьи о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания, является лишь основанием для его немедленного освобождения. Обязанность по принятию мер к немедленному освобождению подозреваемого согласно ч. 3 ст. 94 УПК РФ, ч. 3 ст. 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" возложена на начальника места содержания подозреваемого. Несоблюдение приведенных требований закона и нарушение прав подозреваемого влечет наступление ответственности за незаконное содержание под стражей в установленном законом порядке.

В то же время уголовно-процессуальный закон не устанавливает, что истечение срока задержания подозреваемого, установленного ч. 2 ст. 94 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу судьей является безусловным основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения по данным доводам стороны защиты.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2022 года об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ракович О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      П.В. Носков