Решение по делу № 33-5048/2014 от 21.05.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Акаченок И.Е.          № 33-5048/2014

             А-56

28 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гаус Т.И.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс» к Бариновой (Едигаровой) Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Русфинанс» Люлевой Е.Д.,

по апелляционной жалобе ответчицы Бариновой (Едигаровой) Е.А.,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Русфинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Бариновой Е.А. в пользу ООО «Русфинанс» задолженность по договору займа в размере 70 855 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 325 рублей 66 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Русфинанс» отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Русфинанс» обратился в суд с иском к Бариновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 28 августа 2008 года Баринова Е.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей в займ денежных средств в сумме 150 000 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление Бариновой Е.А. является офертой. ООО «Русфинанс» акцептовало оферту путём перевода суммы займа на банковский счёт Бариновой Е.А. В соответствии с условиями, указанными в заявлении, с момента перевода денежных средств на банковский счёт ответчика договор займа с Бариновой Е.А. заключён и ему присвоен №№. В свою очередь Баринова Е.А. обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 09 февраля 2013 года задолженность ответчицы составила 108 850 рублей 20 копеек. Просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме 108 850 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс» - Люлева Е.Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований изменить и удовлетворить их в полном объеме. Указывает на то, что при заключении между сторонами договора займа было достигнуто соглашение по всем условиям, указанным в данном заявлении, в том числе и по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание займа, о чем ответчица собственноручно расписалась в заявлении. Более того, Баринова Е.А. еще до его подписания была полностью осведомлена и не могла не знать о комиссии за обслуживание займа, о чем собственноручно подписалась под общими условиями предоставления наличных займов. С учетом принципа свободы, а также принимая во внимание подписанный между Банком и ответчицей договор займа, полагает, что Баринова Е.А. имела реальную возможность не заключать договор займа, между тем она добровольно выразила свое желание, волю, заключив с Банков договор займа.

В апелляционной жалобе Баринова (Едигарова) Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и не был оформлен договор кредитования, как единый документ. Кроме того, поскольку ответчица не была ознакомлена с графиком платежей, не подписывала его, полагает, что займ был предоставлен ей Банком на неопределенный срок. Более того, каких-либо требований о возврате заемных денежных средств Банк в досудебном порядке ответчице не направлял, в связи с чем им была нарушены процедура расторжения договора. Также полагает, что подлежит удовлетворению заявление ответчицы о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Русфинанс», ответчица Баринова (Едигарова) Е.А. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 28 августа 2008 года Баринова ( после вступления в брак - Едигарова) Е.А. обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев с размером ежемесячных выплат в сумме 7 182 рублей.

ООО «Русфинанс» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет Бариновой (Едигаровой) Е.А. в связи с чем договор был заключен и ему был присвоен № №.

Согласно п.2.1 общих условий предоставления займов, ООО «Русфинанс» предоставляет заем заемщику путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика.

Пунктом 2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, предусмотрено предоставление займа заемщику с условием оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание займа для срока 36 месяцев в размере 1,49% от суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам сумма займа и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс» в соответствии со статьей 3.8. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть суммы займа и стоимость займа, подлежащие погашению заемщиком в соответствующем месяце и не включает в себя платы, подлежащие оплате в соответствии со статьей 7.

Из содержания п.3.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам видно, что ответчица обязалась ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, предоставляемым ООО «Русфинанс» согласно статье 3.8. Каждый ежемесячный платеж считается полученным после его зачисления в полном объеме на банковский счет ООО «Русфинанс».

В силу п.7.2 Общих условий, в случае нарушения заемщиком платежных обязательств, заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа.

Согласно платежному поручению № № от 29 августа 2008 года ООО «Русфинанс» перечислило на банковский счет Бариновой (Едигаровой) Е.А. 150 000 рублей, полностью исполнив свои обязательства по договору.

Вместе с тем, заемщик Баринова (Едигарова) Е.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, осуществляла выплаты по кредитному обязательству только в период с 29 сентября 2008 года по 19 августа 2010 года, в связи с чем по состоянию на 09 февраля 2013 года у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 108 850 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчёта: 7 181 рублей (сумма ежемесячного платежа) х 36 мес. (срок займа) = 258 516 рублей (задолженность по договору) + 8 408 рублей 20 копеек (штраф за просроченный платёж : 494 рублей 60 копеек (сумма начисленного штрафа) х 17 месяцев (количество месяцев начисленного штрафа) – 158 074 рублей (общая сумма, оплаченная ответчиком) = 108 850 рублей 20 копеек (общая просроченная задолженность).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Бариновой (Едигаровой) Е.А. принятых на себя обязательств по договору займа № №, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчицы в пользу банка задолженности по договору займа № №. Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с Бариновой Е.А. в пользу банка, суд первой инстанции правомерно исключил из нее комиссию за обслуживание займа в размере 37 995 рублей, предусмотренную Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам, в связи с нарушением условиями договора займа о начислении комиссии прав ответчицы как потребителя..

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», преамбулы и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит, что законодательство о защите прав потребителей применяется и при регулировании правоотношений в сфере оказания юридическими лицами физическим лицам (гражданам-потребителям) финансовых услуг по предоставлению займов.

В соответствии с Уставом ООО «Русфинанс» предметом основной деятельности общества является, в том числе, предоставление займов российским потребителям из собственных средств, т.е. оказание финансовых услуг гражданам.

В данном случае ООО «Русфинанс» на разработанных обществом типовых Общих условиях осуществляет выдачу заемщикам (гражданам-потребителям), в том числе и Бариновой (Едигаровой) Е.А.., денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору займа, и включение займодавцем в договор условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа является незаконным возложением на заемщика - потребителя финансовой услуги расходов, связанных с осуществлением юридическим лицом своей деятельности, что ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве займа и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Указанный вид комиссии - за обслуживание займа, нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение ответчиком в договор займа условия об оплате такой комиссии нарушает права потребителя.

Кроме того, судебная коллегия находит, что из текста заявления ответчицы о предоставлении займа и общих условий предоставления наличных займов физическим лицам невозможно установить, какие именно услуги включаются в понятие «обслуживание займа» и подлежат оплате. Следовательно, заемщику, в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не была предоставлена необходимая и достоверная информация о возмездно оказываемых истцом услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 166, 167-168 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит, что условие договора займа об уплате потребителем комиссии за обслуживание займа является недействительным в силу ничтожности и суд первой инстанции обоснованно исключил из размера общей задолженности Бариновой Е.А. предъявленную к взысканию задолженность по уплате указанной комиссии в сумме 37 995 рублей.

Таким образом, с Бариновой (Едигаровой) Е.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Русфинанс» задолженность по договору займа № № в размере 70 855 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Русфинанс» - Люлевой Е.Д. со ссылкой на положения ст.421 ГК РФ о действительности условия договора займа, которым на заемщика была возложена обязанность по внесению комиссии за обслуживание займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются ошибочными и основаны на неправильном толковании и применении норм материального закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Бариновой (Едигаровой) Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с нее суммы задолженности по договору займа судебная коллегия находит необоснованными, так как в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Задолженность по рассматриваемому договору займа ранее уже была взыскана с ответчицы судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.05.2011 г., который определением от 24.12.2012 г. был отменен в связи с несогласием ответчицы с суммой задолженности по договору. С настоящим иском ООО «Русфинанс» обратилось в суд 13.03.2013 г., без пропуска срока исковой давности.

Другие доводы апелляционной жалобы Бариновой (Едигаровой) Е.А. по существу повторяют ее правовую позицию, выраженную в возражениях на исковое заявление, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца ООО «Русфинанс» Люлевой Е.Д., ответчицы Бариновой (Едигаровой) Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:      Т.И. Гаус

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин